Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А27-11958/2017

44/2018-33886(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Куклевой Е.А., Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа на постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-11958/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 14 «Б», квартира 2, ИНН 4214027536, ОГРН 1074214001652) к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, кабинет 300, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН 4205239830, ОГРН 1124205004197).


В судебном заседании принял участие представитель муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа - Тарасов А.А. по доверенности от 16.10.2017 № 290.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 1 136 325 рублей 57 копеек убытков.

Определением от 01.11.2017 судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб»).

Определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А27-18153/2014.

Постановлением от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим


обстоятельствам дела, противоречат пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом предъявлена к взысканию сумма реального ущерба, обусловленная разницей тарифов за услуги отопления, как в деле № А27-18153/2014,

так и в настоящем деле; обязательство истца перед ООО «Теплоснаб» возникло из договора теплоснабжения, а не из судебного акта – решения

от 05.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-911/2015, которым с него взыскана образовавшая в связи

с выставлением теплоснабжающей организацией корректировочного счёта задолженность и, соответственно, истцом определён размер убытков в виде межтарифной разницы; судом апелляционной инстанции не учтено,

что установленные в рамках дела № А27-911/2015 обстоятельства, являются новыми доказательствами, обосновывающими возникновение у истца убытков; не учтены судами и мотивы отклонения заявления ООО «УК «Центр» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А27-18153/2014, также указавшего на то обстоятельство, что решение по делу № А27-911/2015 является новым доказательством.

Поступивший в суд округа отзыв ООО «УК «Центр» на кассационную жалобу судом округа не приобщён к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). Так как отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57

«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,


содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Администрации, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований

для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора теплоснабжения от 01.07.2012 № 1 исполнителем коммунальной услуги, приобретающим тепловую энергию у теплоснабжающей организации – ООО «Теплоснаб» для предоставления коммунальной услуги по отоплению многоквартирных домов, расположенных в городе Мыски, являлось

ООО «УК «Центр».

ООО «Теплоснаб» 28.02.2014 скорректировано фактическое потребление тепла в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учёта и выставлены исполнителю коммунальных услуг корректировочные счета-фактуры от 28.02.2014 № 467, 468, 469, 470,

в связи с чем задолженность исполнителя за поставленные ресурсы составила 2 292 307 рублей 23 копейки.

В рамках дела № А27-18153/2014 ООО «УК «Центр» обратилось с исковыми требованиями к Администрации о взыскании 2 292 307 рублей

23 копеек по договору от 14.03.2013 на возмещение из местного бюджета недополученных доходов, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения. При этом

в сумму требования истцом включён размер корректировки в отношении собственников помещений многоквартирных домов за 2013 год

с использованием тарифа, установленного решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.05.2012 № 26-н, который составил 1 155 981 рубль 66 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А27-18153/2014, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом


не представлен расчёт убытков, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что объём теплопотребления, скорректированный в счетах-фактурах от 28.02.2014 № 467 - 470, является,

по существу, недополученной субсидией, а предъявленные к взысканию убытки составляют именно межтарифную разницу, отсутствуют доказательства того, что фактический объём теплопотребления многоквартирными домами выше объёма, на который рассчитаны субсидии.

В рамках дела № А27-911/2015 ООО «Теплоснаб» обратилось с исковыми требованиями к ООО «УК «Центр» о взыскании задолженности в размере 2 292 307 рублей 23 копеек, сформировавшейся на основании показаний общедомовых приборов учёта тепловой энергии за 2013 год

с применением тарифа, утверждённого постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области на 2013 год.

Вступившим в законную силу решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-911/2015 исковые требования ООО «Теплоснаб» удовлетворены.

В рамках настоящего дела ООО «УК «Центр», обращаясь с иском к Администрации, произвело расчёт убытков, исключив из суммы, установленной решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-911/2015, стоимость объёма корректировки

в отношении собственников помещений многоквартирных домов за 2013 год: 2 292 307 рублей 23 копейки (по тарифу Региональной энергетической комиссии Кемеровской области) - 1 155 981 рубль 66 копеек (по тарифу, утверждённому решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.05.2012 № 26-н) = 1 136 325 рублей 57 копеек.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано


на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета

и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.


Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания искового заявления ООО «УК «Центр» по делу № А27-18153/2014 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет (убытки) и основание (возмещение из местного бюджета недополученных доходов, возникших

в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги

в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения исходя из корректировочных счетов-фактур от 28.02.2014

№ 467 - 470), одни и те же стороны, что исключает возможность повторного рассмотрения требований в порядке искового производства.

Поскольку фактически исковые требования по настоящему делу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта

по делу № А27-18153/2014 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, учитывая подтверждённое тождество исковых требований по настоящему делу и делу № А27-18153/2014, судом первой инстанции правомерно принято определение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления вышеназванные нормы не приняты во внимание, неверно отменено законное и обоснованное определение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал, что, отказывая

в удовлетворении иска в рамках дела № А27-18153/2014, суды исходили

из недоказанности наличия совокупности оснований для возмещения убытков и размера таких убытков. Между тем в рамках рассмотрения дела № А27-911/2015 размер убытков ООО «УК «Центр» установлен, в связи

с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несовпадении


оснований настоящего иска и заявленного в рамках дела № А27-18153/2014, указав на отсутствие тождества и необходимость исследования, оценки

и анализа различных обстоятельств и доказательств. Между тем, апелляционным судом при сопоставлении предмета и оснований заявленного иска с исковым требованием, рассмотренным

в рамках дела № А27-18153/2014, не учтено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,

что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи

15 ГК РФ). То есть по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,

в том числе наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,

что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, определение размера убытков, понесённых, по мнению истца, в связи с разностью в тарифах, решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-911/2015 обосновывает лишь

таковой размер, а не основания их возникновения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.


Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Кемеровской области – оставлению в силе.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит отнесению на ООО «УК «Центр».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11958/2017 отменить, оставить в силе определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Е.А. Куклева

О.Ф. Шабалова