Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А32-36586/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36586/2018
город Ростов-на-Дону
07 мая 2019 года
15АП-3102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нищеретовой Виталины Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.01.2019 по делу № А32-36586/2018, принятое судьей Нигоевым Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинпласт»

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления,

при участии третьих лиц: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по городу Москве, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинпласт» (далее – ООО «Кинпласт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2017 за № 23088/17/4604734 в отношении ООО «КИНПЛАСТ», вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по городу Москве, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

Решением от 11.01.2019 суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 28.12.2017 о взыскании с должника ООО «Кинпласт» исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству № 395741/17/23088-ИП. Суд обязал УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 , судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кинпласт», г. Краснодар.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе судебный пристав просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ООО «Кинпласт» для исполнения по адресу, указанному в исполнительном документе а именно: <...>. Требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке должником.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.07.2017 №18810177170728946983 общество «КИНПЛАСТ» привлечено к административной ответственности: штраф составил 500 рублей.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 29.11.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 395741/17/23088-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии настоящего постановления.

Полагая, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынес постановление от 28.12.2017 о взыскании с общества 10 000 рублей исполнительского сбора.

23.04.2018, в связи с исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №395741/17/23088-ИП.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Кинпласт» исполнительного производства № 143682/18/23088-ИП, предмет исполнения: исполнительный сбор 10000 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон № 220-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве)

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 395741/17/23088-ИП вынесено 29.11.2017, следовательно, оно должно было быть направлено должнику не позднее 30.11.2017.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение направления указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, судебным приставом представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью, и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004016074297.

Весте с тем, список корреспонденции, направленной почтовой связью, согласно которому предметом отправки являлись постановления о возбуждении исполнительного производства, не содержит ссылки на номер почтового идентификатора, подлежащего присвоению указанной корреспонденции при направлении заказным письмом, а также оттиск печати почтового отделения.

Таким образом, указанный документ не может быть признан относимым и надлежащим доказательством по делу применительно к требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004016074297 также не позволяет достоверно установить вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2017, так как из его текста не представляется возможным установить предмет отправления.

Общество отрицает факт своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иных доказательств, подтверждающих направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление от 28.12.2017 является незаконным в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ как принятое с нарушением закона и нарушающее права заявителя по делу.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав общества, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, с учетом указанных положений Закона об исполнительном производстве и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 11.01.2019 является законным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2019 года по делу № А32-36586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО4