Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-135205/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50534/2024-ГК

Дело № А40-135205/23
город Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А40-135205/23, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Фонду «Мега-Дом»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

диплом 107704 0462488 от 30.06.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,

диплом ВСГ 4291380 от 18.04.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду поддержки социально-незащищенных слоев населения "Мега-Дом" (далее - ответчик), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, о взыскании долга по арендной плате в размере 30 097 708 руб. 32 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2023, пени в размере 3 502 700 руб. 49 коп. за период с 12.05.2021 по 31.03.2023 по договору аренды от 31.05.2013 № 00-00045/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года по делу №А40-135205/23 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в размере 30 097 708 руб. 32 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2023, пени в размере 2 259 460 руб. 70 коп. за период с 12.05.2021 по 31.03.2023 по договору аренды от 31.05.2013 №00-00045/13. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 11.06.2024 г. заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (взыскатель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений ст. 324 АПК РФ, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта либо указать обстоятельства, препятствующие его исполнению.

В обоснования заявления должник указал на то, что основным источником поступления денежных средств Фонда является доход от деятельности гостиницы «Павелецкая Аэро», расположенной в помещениях, арендуемых Фондом у города Москвы; в 2019 г. выручка фонда составила 104.440.453 руб., в 2020 г. - всего 42.408.705 руб., в 2021 г. 54.599.666 руб., в 2022 г. 52.925.743 руб., что подтверждается прилагаемыми налоговыми декларациями. Постепенное, но стабильное восстановление деятельности гостиницы началось только в 2023 г., что позволило Фонду получить за год доход в размере 67.939.229 руб. При этом, поквартально поступление денежных средств распределилось следующим образом: 1 квартал -13.118.147 руб.; 2 квартал - 16.157.725 руб.; 3 квартал - 17.504.324 руб., 4 квартал - 21.159.033 руб.

Таким образом, долг, взысканный решением суда по настоящему делу за период с 01.05.2021 г. по 31.03.2023 г., возник по причине значительного временного уменьшения дохода от деятельности гостиницы, вызванного объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля Фонда.

Постепенное восстановление дохода позволило Фонду «Мега-Дом» начиная с осени 2023 года приступить к погашению долга по арендной плате, направляя на эти цели все поступающие ему денежные средства, за вычетом расходов, необходимых для обеспечения текущей деятельности гостиницы.

Как указывает должник, еще до вынесения решения суда Фонд уже частично погасил заявленную ко взысканию задолженность, выплатив 2 700 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований. После вынесения решения суда Фонд выплатил 5 400 000 руб.. в том числе: 1 350 000 руб. платежным поручением № 393 от 04.12.2023 г.. 1 350 000 руб. платежным поручением № 413 от 28.12.2023 г.. 1.350.000 руб. платежным поручением № 26 от 02.02.2024 г., 1.350.000 руб. платежным поручением № 58 от 06.03.2024 г., 748 810, 25 руб. № 99 от 19.04.2024г., 748 810, 25 руб. № 111 от 20.05.2024г.,748 810, 25 руб. № 192 от 03.06.2024г.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, а также в заявлении, а равно представленные в обоснование заявление документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 110-О от 28.01.2016 г., установление в каждом конкретном случае того, может или нет быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 467-О от 18.12.2003 г. и N 104-О от 18.04.2006 г., основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Отклоняя доводы жалобы Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, указанные Фондом, являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что у должника существует реальная возможность поэтапного погашения задолженности перед взыскателем, поскольку у него имеется источник дохода.

Положения ст. ст. 41, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность предоставления, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, в материалы дела должником представлены доказательства принятии мер для исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно того, что суд первой инстанции правомерно предоставил Фонду рассрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. по делу №А40-135205/23 в неисполненной на 05.06.2024 г. части, составляющей 24 710 738 руб. 27 коп. сроком на 33 месяца равными частями с июля 2024 года по март 2027 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу№А40-135205/23 о рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Бондарев А.В.