Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А33-23365/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23365/2024
г. Красноярск
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГЕОТЕК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 по делу № А33-23365/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ВОСТОК-СЕРВИС» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к акционерному обществу «ГЕОТЕК» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 679 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 548,57 руб.

Решением суда от 17.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 22.06.2023 № КРГЦ-77 (далее также – договор), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется передать покупателю в установленные сроки товары - спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты, инструмент либо иные товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента передачи ему товара. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

К договору подписаны спецификации №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 17.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 27.07.2023 № ВК00011518, от 27.07.2023 № ВК00011519, от 05.09.2023 № ВК00013818, от 05.09.2023 № ВК00013823, от 27.09.2023 № ВК00015309, от 27.10.2023 № ВК00017924, от 05.09.2023 № ВК00013821, от 27.10.2023 № ВК00017948, от 27.10.2023 № ВК00017952, от 27.10.2023 № ВК00017953, от 27.10.2023 № ВК00017954, от 27.10.2023 № ВК00017956, от 03.11.2023 № ВК00018469, от 03.11.2023 № ВК00018536, от 03.11.2023 № ВК00018538, от 03.11.2023 № ВК00018554, от 09.11.2023 № ВК00018946, от 09.11.2023 № ВК00018948, от 09.11.2023 № ВК00018956, от 09.11.2023 № ВК00018973, от 13.11.2023 № ВК00019114, от 13.11.2023 № ВК00019115, от 13.11.2023 № ВК00019201, от 14.11.2023 № ВК00019253, от 14.11.2023 № ВК00019254, от 14.11.2023 № ВК00019271, от 14.11.2023 № ВК00019378, от 21.11.2023 № ВК00019875, от 21.11.2023 № ВК00019876, от 23.11.2023 № ВК0020082, от 23.11.2023 № ВК00020144, от 23.11.2023 № ВК00020146, от 23.11.2023 № ВК00020149, от 27.11.2023 № ВК00020313, от 27.11.2023 № ВК00020315, от 27.11.2023 № ВК00020316, от 27.11.2023 № ВК00020322, от 27.11.2023 № ВК00020323, от 28.11.2023 № ВК00020402, от 27.10.2023 № ВК00017913, от 20.10.2023 № ВК00017328, от 05.10.2023 № ВК00016108, от 29.09.2023 № ВК00015552, от 05.10.2023 № ВК00016091, от 01.11.2023 № ВК00018240.

Ответчик полученный от истца товар в полном размере не оплатил.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 22.06.2023 № КРГЦ-77 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Передача товара подтверждается универсальными передаточными документами с прилагаемыми доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Первоначально истец предъявил иск на сумму основного долга 4 706 262 руб.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца в суде первой инстанции, указал, что товары по универсальным передаточным документам от 03.11.2023 № ВК00018536, от 03.11.2023 № ВК00018538, от 03.11.2023 № ВК00018554, от 23.11.2023 № ВК00020082 не приняты к учету. Данные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку доказательств ненадлежащего качества товара не представлено, а представленные истцом универсальные передаточные документы и доверенности подтверждают, что товар по этим поставкам принят уполномоченными лицами ответчика без возражений.

Ответчик также указал, что сторонами подписан корректировочный универсальный передаточный документ на сумму 6 903,60 руб., товар на сумму 19 622,40 руб. оплачен по платежному поручению от 12.08.2024 № 17620, товар на сумму 50,96 руб. оплачен в соответствии с платежным поручением от 08.11.2023 № 27274.

Истец в данной части с доводами ответчика в возражениях на отзыв согласился, он пересчитал основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки на сумму 6 903,60 руб., пересчитал основной долг в соответствии с оплатой на сумму 19 622,40 руб. (оплата за пределами периода расчета процентов), а также пересчитал проценты с учетом платежа на сумму 50,96 руб.

По расчету истца основной долг 4 679 736 руб. (4 706 262 – 19 622,4 – 6 903,6).

Следовательно, истец не учел подтвержденную им оплату на сумму 50,96 руб.

Иных ошибок в расчетах истца апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств других оплат, повторно проверив правильность расчетов истца исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежит основной долг в сумме 4 679 685,04 руб., исходя из расчета: 4 679 736 руб. – 50,96 руб. (неучтенная оплата долга).

Истец начислил ответчику проценты за период с 17.08.2023 по 29.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется. Контррасчет не представлен, расчеты в части процентов повторно проверены, возражения ответчика истцом учтены.

Соответственно, взыскание процентов в сумме 527 548,57 руб. правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии мер по урегулированию спора путем примирения сторон апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции в определении от 01.08.2024 указал на возможность заключить мировое соглашение и разъяснил последствия заключения такого соглашения.

В связи с чем, руководствуясь статьями 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд изменяет обжалуемое решение и взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4 679 685,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 548,57 руб., а в остальной части основного долга отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет сумму 49 036 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы составляет сумму 30 000 руб., истец за рассмотрение иска оплатил государственную пошлину 49 169 руб., ответчик оплатил за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ (исковые требования удовлетворены на 99,99 % от заявленной цены иска).

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 по делу № А33-23365/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГЕОТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ВОСТОК-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 4 679 685,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 548,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 031 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ВОСТОК-СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2024 № 731.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ВОСТОК-СЕРВИС» в пользу акционерного общества «ГЕОТЕК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин