Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А82-2118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2118/2019
г. Ярославль
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 357 556 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2017 № ЮР/17-14,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 № 031/02,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» (далее – ответчик, Завод, ООО «Тутаевский моторный завод») о взыскании 357 556 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 19.08.2014 по 16.08.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки электрической энергии от 01.03.2006 № 85 (далее – договор), статей 309, 332, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по договору.

Определением суда от 12.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в определении от 05.04.2019 пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем назначил предварительное судебное заседание на 21.058.2019.

В предварительном судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в иске и отзыве на иск.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании представители истца и ответчика не высказали возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции, обменялись репликами, ответили на вопросы суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2019, после которого надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец с учетом позиции ответчика, изложенной им в отзыве на иск, просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.08.2014 по 31.05.2015 в размере 84 410 рублей 55 копеек, договорную неустойку за период с 01.06.2015 по 18.07.2017 в размере 263 808 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку уточнение иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 163. 156 АПК РФ судебное заседание продолжено, а дело рассмотрено без участия сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

С 01.03.2006 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и ОАО «Тутаевский моторный завод» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

ОАО «Тутаевский моторный завод» при этом является предприятием, энергопринимающие устройства которого присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ПАО «Тутаевский моторный завод» о взыскании задолженности за потребленную мощность в июле 2014 года по договору, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения иска Общества к Заводу в рамках дела № А82-14616/2017 Арбитражным судом Ярославской области установлено, что при проведении расчетов за июль 2014 года потребителям, присоединенным к сетям федеральной сетевой компании, истец применил величину фактической мощности. Величина фактической мощности ответчика составляла 3578 кВт, величина заявленной мощности составила 11800 кВт. Фактическая мощность оплачена ответчиком в полном объеме. Разница между фактической и заявленной мощностями составляет 8222 кВт. Величина заявленной мощности определена истцом на основании заявки потребителя и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А82-13399/2012 (№301-ЭС15-14465 от 23.11.2015).

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг» (далее – Постановление № 740) и, принимая во внимание тот факт, что потребитель в добровольном порядке не оплатил потребленную заявленную мощность в сумме 1 305 778 рублей 74 копеек = (8222 кВт х 134,58917 руб. (тариф) + НДС 18%), истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2017 по 17.08.2017 в сумме 27 120 рублей 02 копеек с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.12.2018, вынесенным по делу № А82-14616/2017, и вступившим в законную силу 29.01.2019, исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд руководствовался следующим.

При проведении расчетов за июль 2014 года потребителям, присоединенным к сетям федеральной сетевой компании, истец применил величину фактической мощности.

Величина фактической мощности ответчика составляла 3578 кВт, величина заявленной мощности составила 11800 кВт. Фактическая мощность оплачена ответчиком в полном объеме. Разница между фактической и заявленной мощностями составляет 8222 кВт. Величина заявленной мощности определена истцом на основании заявки потребителя и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А82-13399/2012 (№301-ЭС15-14465 от 23.11.2015).

Таким образом, за ответчиком, исходя из величины заявленной мощности, образовалась задолженность в сумме 1 305 778 рублей 74 копеек.

С учетом установления судом того обстоятельства, что за ответчиком числилась задолженность за поставленную электрическую энергию в заявленный месяц, и что обязательство по оплате не было в надлежащие сроки исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции настоящего Закона № 42) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено статьи 2 Закона № 42-ФЗ.

Расчет процентов истцом произведен за период с 19.08.2014 по 31.05.2015, размер которых составляет 84 410 рублей 55 копеек.

Расчет процентов истцом произведен до 31.05.2015 года, то есть до внесения изменений в статью 395 ГК РФ. Судом представленный расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком контрасчет не представлен, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Завода процентов за период с 19.08.2014 по 31.05.2015 в размере 84 410 рублей 55 копеек

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает поставщиком неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец справочно произвел расчет договорной неустойки, размер которой за период с 01.06.2015 по 16.08.2017 составил 363 990 рублей 30 копеек, тем не менее, не стал ее увеличивать, оставив требования к Заводу в размере 263 808 рублей 81 копейки, равном размеру процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, что относится к диспозитивному праву ПАО «ТНС энерго Ярославль». С учетом изложенного требования истца в данной части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статей 50, 66 ГК РФ Завод является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины. Тот факт, что между сторонами имеется спор относительно размера предъявленного к взысканию долга, не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Вместе с тем, из материалов дела не видно, что у ответчика были какие-либо препятствия в исполнении денежных обязательств перед истцом.

Контррасчета неустойки со стороны ответчика не поступало, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ПАО «ТНС энерго Ярославль» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 410 (восемьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 31.05.2015, 263 808 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот восемь) рублей 81 копейки неустойки за период с 01.06.2015 по 18.07.2017, а также 9 964 (девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 74 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.01.2019 № 10618; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством ее подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина