Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-79554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79554/23-21-602
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФЕВРАЛЬ" (127204, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ФИО2

2) ООО "ГЕС" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, В МИКРОРАЙОН, 49А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании рыночной стоимости арестованного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG Е 43 4, год выпуска 2017, г/н X720XX197, VI№: WDD2130641A241932 согласно заключению ООО «ГЕС» №22375/23-58, недостоверной, о признании постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 03.02.2023 незаконным, принять независимую оценку рыночной стоимости арестованного имущества, проведенную ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» или назначить независимую судебную экспертизу рыночной стоимости арестованного имущества,


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 23.03.2023), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 23.03.2023)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕВРАЛЬ" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ФИО2, ООО "ГЕС" о признании рыночной стоимости арестованного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG Е 43 4, год выпуска 2017, г/н X720XX197, VI№: WDD2130641A241932 согласно заключению ООО «ГЕС» №22375/23-58, недостоверной, о признании постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 03.02.2023 незаконным, принять независимую оценку рыночной стоимости арестованного имущества, проведенную ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» или назначить независимую судебную экспертизу рыночной стоимости арестованного имущества.

В обоснование требований заявитель указал на то, что установленная судебным приставом - исполнителем стоимость транспортного средства должника не соответствует реальным рыночным ценам, в связи с чем, заявитель полагает, что заключение ООО «ГЕС» №22375/23-58 является недостоверной, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 03.02.2023 незаконным. Принятые приставом отчеты об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Вследствие указанных нарушений данные отчеты не подлежит применению в рамках исполнительного производства, а вынесенное постановление нарушает требования действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства № 035-ТС-0323, заявил ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Ответчики и третье лицо извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель отзыв и материалы исполнительного производства не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции от 25.04.2022 №2878, выданный ИФНС России №15 по <...>, <...>, возбуждено исполнительное производство №5303789/22/77043-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от 30.09.2022 года произведен арест имущества ID 45431105568945 Мерседес-Бенц AMG E43 4Matic, г/н <***> 2017 г.в., VI№: WDD2130641A241932, серого цвета, принадлежащего заявителю.

На основании государственного контракта от 16.11.2022 №100157983122100332 и дополнительного соглашения к нему от 23.01.2023 №1, об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «ГЕС» в лице ФИО5

Согласно акту выполненных работ №22375/23-58 судебный пристав-исполнитель принял в письменной форме Отчет от 20.01.2023 №22375/23-58.

Согласно отчету оценщика от 20.01.2023 №22375/23-58, который в сою очередь не представлен Обществу для ознакомления, стоимость имущества составила 1 808 833,33 (один миллион восемьсот восемь тысяч восемьсот тридцать три рубля тридцать три копейки) рублей 33 копейки, без учета НДС, 2 170 600 (два миллиона сто семьдесят тысяч шестьсот) рублей, с учетом НДС.

Постановлением от 03.02.2023 года судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Не согласившись с заключением ООО «ГЕС» №22375/23-58 о недостоверной стоимость объекта оценки- автомобиля, постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного приставаисполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного приставаисполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен суду отчет № 035-ТС-0323 от 30.03.2023 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства. Заключения специалиста выполнено ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА», согласно которому стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем транспортного средства составляет 3 901 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, 3 251 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

По мнению заявителя указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «ГЕС» ненадлежащим образом определена стоимость объекта оценки и стоимость, указанная в отчет оценщика, не может быть признана достоверной.

Суд отмечает, что общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона об оценочной деятельности; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В том случае, что если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства, суд принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 02.05.2023 года предложил лицам, участвующим в деле, представить кандидатуры на проведение судебной экспертизы, ответы экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы с приложением соответствующих документов от экспертных учреждений.

Из анализа положений статьи 11 Закона № 135-ФЗ, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вопрос о назначении экспертизы рассматривался судом в двух судебных заседаниях (01.06.2023 г., 06.06.2023 г.).

С учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом в судебном заседании 06.06.2023 г., с учетом мнения и предложений участвующих в деле лиц, согласованы вопросы, на которые необходимо ответить экспертам при проведении экспертизы, определен перечень материалов и документов, подлежащих представлению в распоряжение эксперта.

Отвод экспертной организации и эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ заявлен не был.

09 июня 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о назначении по делу № А40-79554/23-21-602 судебной оценочной экспертизы, проведение указанной экспертизы поручено ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ СОБСТВЕННОСТИ "МОРФ" (ИНН: <***>).

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ СОБСТВЕННОСТИ "МОРФ" ФИО6 № 01/07/23-С1 от 25.09.2023 г., экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМГ Е 43 4, год выпуска 2017, г/н X720XX197, VI№: WDD2130641A241932 составляет 4 513 000 руб. 00 коп.

Возражений относительно представленного заключения в суд не поступало.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебная оценочная экспертиза содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленному судом вопросу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с изложенным, суд признает недостоверной стоимость объекта оценки- автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG Е 43 4, год выпуска 2017, г/н X720XX197, VI№: WDD2130641A241932, указанную оценщиком согласно заключению ООО «ГЕС» №22375/23-58 от 20.01.2023г.

Судом при установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки принимаются во внимание данные, полученные в ходе судебной экспертизы.

Таким образом, судом при установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки принимаются во внимание данные, полученные в ходе судебной экспертизы.

Заключение эксперта №01/07/23-С1 от 25.09.2023 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, основания для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом судебной экспертизы, стоимость транспортного средства должника не соответствует реальным рыночным ценам, в связи с чем, требование заявителя о недостоверной стоимость объекта оценки- автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG Е 43 4, год выпуска 2017, г/н X720XX197, VI№: WDD2130641A241932, указанную оценщиком согласно заключению ООО «ГЕС» №22375/23-58 от 20.01.2023г. суд считает обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО2 о принятии результатов оценки от 03.02.2023г. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановления о принятии результатов оценки от 03.02.2023 г. является незаконным и нарушает права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, суд устанавливает в качестве рыночной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG Е 43 4, год выпуска 2017, г/н X720XX197, VI№: WDD2130641A241932 для целей исполнительного производства № 5303789/22/77043-ИП от 26.04.2022 стоимость в размере 4 513 000 руб. 00 коп.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконными и нарушает права заявителя, в связи с чем суд считает необходимым определить надлежащую оценку имущества должника с учетом оценки эксперта ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ СОБСТВЕННОСТИ "МОРФ" в заключении №01/07/23-С1 от 25.09.2023 г. и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ФЕВРАЛЬ" были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства на проведение экспертизы платежными поручениями № 48 от 25.05.2023 г. в размере 12 000 руб. 00 коп.

Экспертом ФИО6 экспертные работы выполнены, заключение получено судом.

Согласно счету № 01/07/23 от 25.09.2023 г. стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 12 000 руб.

Пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Следовательно, судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «ГЕС» в пользу ООО "ФЕВРАЛЬ" в пользу заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп, также подлежат взысканию с ООО «ГЕС» в пользу ООО "ФЕВРАЛЬ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Признать недостоверной стоимость объекта оценки- автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG Е 43 4, год выпуска 2017, г/н X720XX197, VI№: WDD2130641A241932, указанную оценщиком согласно заключению ООО «ГЕС» №22375/23-58 от 20.01.2023г.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО2 о принятии результатов оценки от 03.02.2023г.

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установить в качестве рыночной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG Е 43 4, год выпуска 2017, г/н X720XX197, VI№: WDD2130641A241932 для целей исполнительного производства № 5303789/22/77043-ИП от 26.04.2022 стоимость в размере 4 513 000 руб. 00 коп.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО2 вынести новое постановление, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с ООО «ГЕС» в пользу ООО "ФЕВРАЛЬ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ГЕС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья:

Д.А. Гилаев