Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А73-11328/2022

1082/2023-75136(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11328/2022
г. Хабаровск
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280800000878, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; 680020, <...>- Е)

о признании недействительным решения страховщика о признании автомобиля конструктивно погибшим и обязании его произвести ремонт автомобиля путем выдачи направления на ремонт в ООО «Автомир Премиум»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующий по доверенности № б/н от 17.06.2022, выполненной на бланке 28АА1256069;

от ответчика – ФИО4, действующая по доверенности № Ф42-68/22 от 23.12.2022 (не допущена к участию в деле в качестве представителя в связи с не предоставление диплома о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц - явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о признании недействительным решения АО «СОГАЗ» о признании транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С», VJN WDD23 83 681F124265 конструктивно погибшим, об обязании АО «СОГАЗ» произвести ремонт «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С», VIN <***> по направлению на ремонт в ООО «Автомир Премиум».

Определением суда от 12.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований


относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум».

Истец в процессе рассмотрения дела требования поддержал в полном объёме.

Требования истца обоснованы положениями статьи 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11.5.1, 11.5.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» от 02.12.1993 в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования) и мотивировано тем, что ответчиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату наступления страхового события стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % его действительной стоимости. Свои доводы истец обосновывает заказ-нарядом № 2022000829 от 30.03.2022, составленным официальным дилером Mercedes-Benz – ООО «Автомир Премиум».

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме. Со ссылкой на пункт 14.3 Генерального договора, ответчик со ссылкой на заказ-нарядом № 2022000829 от 10.03.2022, составленным официальным дилером Mercedes-Benz – ООО «Автомир Премиум», утверждает, что объективная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, превышает лимит в размере 75 % от действительной стоимости ТС на дату наступления заявленного события.

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТIС», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения, в результате ДТП 05.02.2022.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства.

Возражений на проведение экспертизы ответчиком не представлено.

Поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что необходимо устранить правовую неопределенность в правоотношениях лиц, участвующих в деле, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТIС», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения, в результате ДТП 05.02.2022, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021 <...>) эксперту ФИО5.

17.02.2023 в суд поступило заключение эксперта № 53/2022КЦС от 16.02.2023.

Протокольным определением от 18.04.2023 в отсутствие возражений представителей сторон, на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу представитель истца требования поддержал в первоначально заявленном виде.

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта № 53/2022КЦС от 16.02.2023 утверждает, что данное экспертное заключение, не соответствует установленным законодательством критериям. В подтверждение своих возражений представил заключение специалистов ООО «АНЭТ» № 7420 МТ 0036/AOND № 0000003-04 (рецензию).


В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления представителю истца времени для изучения рецензии на экспертное заключение, представленной ответчиком.

После перерыва на вопрос суда об отложении судебного заседания или объявления перерыва для предоставления дополнительного времени представители истца отказался.

На предложение суда о назначении дополнительной судебной экспертизы для разбора рулевой колонки с учетом выводов, изложенных в рецензии специалистов, представитель истца отказался.

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела 30.06.2020 между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-68146-04-01 от 30.06.2020. Предметом лизинга являлся автомобиль «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С», VIN <***>, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 4.5. договора лизина, стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи составляет 5 050 000 рублей.

30.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Р- МОТОРС» (Продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Получатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С», VIN <***>, 2019 года выпуска № ОВ/Ф-68146-04-01 -С-01.

Согласно Спецификации к договору купли-продажи (Приложение № 1) стоимость товара по договору купли-продажи составляет 5 050 000 рублей.

Между АО «СОГАЗ» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен Генеральный договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 26.07.2013 № 13 МТ 0000SBL (далее - Генеральный договор).

Пунктом 1.1 Генерального договора установлено, что предметом настоящего Генерального договора является обязательство Страховщика (АО «СОГАЗ») за обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего Генерального договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Генеральным договором события (страхового случая) выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем Полисе страховой суммы страховое возмещение.

21.07.2020 в рамках исполнения обязательств, установленных Генеральным договором, между АО «Сбербанк Лизинг» и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор страхования и выдан Полис страхования средств транспорта № 7420 МТ 0036/AO (далее - Договор страхования) на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» от 02.12.1993 в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования)

Объектом страхования является автомобиль «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С», VIN <***>, 2019 года выпуска.


Как указано в Разделе 3 договора страхования (полиса) лизингополучателем является ИП ФИО2, на основании Договора лизинга № ОВ/Ф-68146-04-01 от 30.06.2020.

В пункте 4.2 полиса закреплено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО является Лизингополучатель (истец). Возмещение производится Лизингополучателю путем выдачи направления на СТО А без согласования с Лизингодателем.

По рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае гибели ТС и установленного на нем ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая – Страхователь (пункт 4.1. полиса).

Согласно пункту 14.3 Генерального договора страхования от 26.07.2013 по риску «Ущерб», в случае гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена Полисом, и износа застрахованного ТС за текущий год страхования согласно нормам, предусмотренным п. 6.8. Генерального договора.

В соответствии с разделом 7 договора страхования (полиса) страховая стоимость застрахованного транспортного средства на второй год страхования составляет 4 292 500 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 полиса - Договора страхования, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

05.02.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA HARIER» государственный регистрационный знак 00460027.

10.02.2022 истец обратился в Хабаровский филиал АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, направив заявление на адрес электронной почты АО «СОГАЗ». Страхователем указан способ возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Истец обосновывает требования следующими обстоятельствами.

10.03.2022 СТОА (ООО «Автомир Премиум») был изготовлен предварительный заказ-наряд № 2022000829 о стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С». Стоимость ремонта составила 3 424 816,40 рублей.

В дальнейшем, в конце марта 2022 года истцу стало известно, что АО «СОГАЗ» на основании названного выше предварительного заказ-наряда признало конструктивную гибель автомобиля исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с изготовленным СТОА предварительным заказ-нарядом № 2022000829 от 10.03.2022 и ответом АО «СОГАЗ», ИП ФИО2 обратился в СТОА (ООО «Автомир Премиум») за разъяснениями относительно вышеназванного предварительного заказ-наряда.

В рамках проведения повторных работ, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С»


изготовлен уточненный предварительный заказ-наряд № 2022000829 от 30.03.2022, из которого следовало, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 799 697,70 рублей.

Уточненный предварительный заказ-наряд № 2022000829 от 30.03.2022 направлен СТОА в адрес АО «СОГАЗ».

25.04.2022 АО «СОГАЗ» в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление «Об убытке 7420 МТ 0036/AOND № 0000003» от 25.04.2022 исх. № СГ-55408, из которого следует, что на основании предварительного заказ-наряда ООО «Автомир Премиум» № 2022000829 от 10.03.2022 составила 3 424 816,40 руб. и превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления заявленного события.

Ответ на направленный уточненный заказ-наряд № 2022000829 от 30.03.2022 от АО «СОГАЗ» не поступил.

10.05.2022 ИП ФИО2 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию (требование) о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С».

В ответ на направленную претензию получен ответ от АО «СОГАЗ» «Об убытке 7420 МТ 0036/AOND № 0000003» от 24.05.2022 исх. № СГ-68486, о том, что направленный уточненный предварительный заказ-наряд № 2022000829 от 30.03.2022 на сумму материалов 2 645 505,70 рублей не учитывает ряд запасных частей, которые имеют механические повреждения и зафиксированы на фотоматериалах и не может быть принят как подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» со ссылкой на пункт 14.3 Генерального договора страхования отказало в удовлетворении претензии истца в ремонте поврежденного транспортного средства.

Полагая, ответ АО «СОГАЗ» «Об убытке 7420 МТ 0036/AOND № 0000003» от 24.05.2022 исх. № СГ-68486 не необоснованным и несостоятельным, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,


не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Предметом спора сторон является стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТIС», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (т/с).

В обоснование иска истец ссылается на заказ-наряд ремонта автомобиля № 2022000829 от 30.03.2022, выполненный официальным дилером MERCEDES- BENZ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 799 697,70 руб.

Ответчик отказывая на претензию ссылался на заказ-наряд с таким же номером ( № 2022000829) от 10.03.2022, согласно которому стоимость работ был определена в размере 3 424 816,40 руб.

По запросу суда о причинах расхождения стоимости работ по ремонту т/с ООО «Автомир Премиум» предоставлен ответ от 24.11.2022 (вход. № 190002 от 28.11.2022) согласно которому причиной расхождения стоимости ремонтных работ в указанных заказ нарядах является отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 75% от действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая. По просьбе ИП ФИО2, дилерским центром был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта с исключением ряда работ и деталей ТС с условием об их оплате ИП ФИО2 за счет собственных средств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказ-наряд от 30.03.2022, представленный истцом и послуживший основанием для обращения истца с претензией к ответчику содержит недостоверные сведения о стоимости ремонта транспортного средства о чем истцу было достоверно известно. В связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости ремонта.

По ходатайству истца определением суда от 08.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТIС», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения, в результате ДТП 05.02.2022.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие и характер повреждений транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТIС», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> полученных им в результате ДТП 05.02.2022, в том числе скрытых дефектов;

2) С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТIС», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором данное транспортное средство находилось до наступления страхового случая (ДТП 05.02.2022)) на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с действующими методиками, требованиями завода-изготовителя MERCEDES-BENZ по осуществлению ремонта в дилерском центре, и с учетом условий договора страхования (полис № 7420 МТ 0036/AO от 21.07.2020) и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» от 02.12.1993 в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования);


3) Если по результатам исследования, согласно условиям договора страхования (полис № 7420 МТ 0036/AO от 21.07.2020) во взаимосвязи с Правилами страхования будет установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТIС», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором данное транспортное средство находилось до наступления страхового случая (ДТП 05.02.2022)) равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату ДТП (05.02.2022) определить стоимость годных остатков данного транспортного средства.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 53/2022КЦС от 16.02.2023, выполненное экспертом АНО Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5.

Экспертом представлен следующие ответы на вопрос № 2 и вопрос № 3.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ((MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С», VIN WDD2383681Fl24265, государственный регистрационный знак <***> (размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором данное транспортное средство находилось до наступления страхового случая (ДТП 05.02.2022)) на дату дорожно- транспортного происшествия, в соответствии с действующими методиками, требованиями завода-изготовителя MERCEDES- BENZ по осуществлению ремонта в дилерском центре, и с учетом условий договора страхования и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» от 02.12.1993 в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования), без учета износа, округленно, составляет:

3 026 183,57 (три миллиона двадцать шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 57 коп.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% (70,49%) действительной стоимости застрахованного ТС.

Согласно приведенным расчетам и условиями полиса АВТО-Лизинг/ПАО» № 7420 МТ 0036/AO в данном случае конструктивная/полная гибель ТС ((MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С», VIN WDD2383681Fl24265 не наступила в следствии ДТП от 05.02.2022г.

Стоимость годных (ликвидными) остатков АМТС не производилось на основание не выполнения условия полиса АВТО-Лизинг/ПАО» № 7420 МТ 0036/AO - стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% (70,49%) действительной стоимости застрахованного ТС.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, полагает, что заключение эксперта № 53/2022КЦС от 16.02.2023 выполнено с нарушением арбитражного процессуального законодательства, с несоблюдением действующих нормативных актов и существующих методик. В обоснование доводов ответчиком представлено заключение специалистов № 7420 МТ 0036/АОNDN № 0000003-04 от 14.04.2023. Согласно заключению специалистов, в заключении эксперта № 53/2022КЦС от 16.02.2023 имеются несоответствия требованиям:

1. форма ОКВЭД не позволяет заниматься судебно-экспертной деятельностью;

2. в заключении нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не выполнены требования ст. 8; 14; 16; 41; ФЗ 73;


3. в заключении не отражено время производства судебной экспертизы, не выполнены требования ст. 8; 16; 25 ФЗ 73;

4. эксперт необоснованно не включил в расчетную часть комплекс работ по замене подкрылка переднего правого, датчика радарного, рулевой колонки, не выполнены требования п.1.6 «МинЮст 2018», ст.8; 16 ФЗ 73;

5. эксперт не верно определил стоимость комплектующих изделий, не выполнены требования п.12.4.3.1 «Правил страхования от 10.07.2018г.», п.7.13 а), п.7.14 «МинЮст 2018», ст.8; 16 ФЗ 73;

6. эксперт не верно определил стоимость нормо-часа, не выполнены требования п.7.14., п.7.43 «МинЮст 2018», ст.8; 16 ФЗ 73.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В части недостатков, изложенных в пункте 1-3 заключения специалистов от 14.04.2023, суд полагает доводы ответчика формальными и не обоснованными.

При назначении экспертизы квалификация эксперта ФИО5 была проверена судом и подтверждена представленными в материалы дела документами (стр. 3 определения от 08.12.2022).

Законом не установлено обязательное требование к эксперту – работа в организации, ОКВЭД которой соответствует 71.20.2. Указанное обстоятельства также не является основанием для отвода эксперта.

Определением суда от 08.12.2022 эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении имеется подписка эксперта ФИО5 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения соблюдена.

В части не указания времени производства судебной экспертизы, суд полагает, что указанное не может служить основанием для признания заключения эксперта исключительно по указанному основанию.

Ответчиком указывается, что экспертом используется стоимость запасных частей и комплектующих изделий, стоимость нормо-часа из предварительного заказ-наряда № 2022000829 от 10.03.2022, что свидетельствует о не выполнении требований пункта 12.4.3.1 Правил страхования от 10.07.2018, п. 7.13 а) и 7.14 «МинЮст 2018» и статье 8 ФЗ № 73.

Договор страхования транспортного средства, оформленный полисом № 7420 МТ 0036/AO от 21.07.2020 заключен на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от «10» июля 2018 года.

Соответственно, при заключении договора стороны явно выразили волю руководствоваться указанными Правилами страхования при определении условий договора.

Согласно пункту 12.4.3.1. Правил страхования от 10.07.2018 в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты


на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта р п. 12.4.1. «а» настоящих Правил Страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории РФ (стр. 48 правил).

Согласно пункту 12.4.1 «б» определение размера ущерба при выборе варианта «ремонт на СТОА Страховщика» определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт.

В соответствии с пунктом 12.3. Правил страхования от 10.07.2018 вариант страховой выплаты определяется страхователем (выгодоприобретателем).

Выгодоприобретателем (истцом) при подаче заявления о событии 10.02.2022 выбран способ возмещения – «ремонт на СТОА Страховщика».

При установленных обстоятельствах, в части недостатков, изложенных в пункте 5-6 заключения специалистов от 14.04.2023, суд полагает доводы ответчика также не обоснованными.

В части довода о необоснованном не включении в расчетную часть заключения эксперта комплекса работ по замене: 1. подкрылка переднего правого, 2. датчика радарного, 3. рулевой колонки. Суд исходит из следующего.

Представителям сторон, обеспечивших явку в судебное заседание было предложено рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы в целях разрешения вопроса о необходимости при выполнении ремонта спорного транспортного средства выполнения работ по замене указанных запасных частей и комплектующих.

Представитель истца против назначения дополнительной экспертизы возражал.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с


другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре, заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами подлежит должной правовой оценке, в том числе, исходя из нормативных положения о скрытых дефектах.

Как следует из заключения эксперта № 53/2022КЦС от 16.02.2023 Таблица № 1 «Сравнительная таблица повреждений» в отношении рулевой рейки визуально повреждения не установлены. Для проверки необходимо снять рулевой механизм. Только так возможно полная проверка. При наличии сомнений, заменить рулевой механизм. В представленных материалах отсутствуют диагностические/дефектовочные материалы разбора рулевого механизма (рулевая колонка), при визуальном осмотре отсутствовала возможность определить наличие или отсутствие повреждений рулевого механизма (рулевая колонка) (стр. 9 заключения эксперта).

Таким образом, эксперт указывает на невозможность определения повреждения рулевого механизма (рулевой рейки) путем визуального осмотра.

На этом основании представитель истца приходит к выводу об отсутствии необходимости ремонта рулевой рейки.

Вместе с тем, истцом выбран способ страхового возмещения – «ремонт на СТОА Страховщика».

Принимая во внимание не истечение гарантийного срока эксплуатации автомобиля на дату страхового случая, Правила страхования, ремонт спорного т/с возможен только на СТОА авторизованным заводом производителем автомобилей MERCEDES-BENZ, каковым является ООО «Автомир ремиум».

Необходимости ремонта (в виде замены) рулевой рейки в связи с повреждением спорного т/с в результате ДТП следует из направленного ООО «Автомир Премиум» заказ-наряда № 2022000829 от 10.03.2022 (пункт 73 раздела «материалы»).

Правила страхования при совместном толковании с условиями восстановительного ремонта до первоначального состояния, то есть не только в техническом аспекте, но и сохранения обязательств завода-изготовителя указывают на необходимость осуществления ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии с нормативами завода-изготовителя.

В рассматриваемом ситуации завод-изготовитель предписывает осуществить замену рулевой рейки, что следует из представленного ООО «Автомир Премиум» письма (вход. № 19002 от 28.11.2022), согласно которому согласно требованиям завода изготовителя MERCEDES-BENZ ремонтные работы в условиях дилерского центра осуществляются в соответствии с дефектовочной ведомостью применяемой производителем.

Представлена дефектовка рулевого механизма АН46.20-Р-9409-01А, согласно которой в случае столкновений со срабатыванием подушки безопасности водителя рулевое колесо и трубчатая секция рулевой колонки всегда подлежат замене. В результате срабатывания подушки безопасности водителя в рулевом колесе и в трубчатой секции рулевой колонки могут возникнуть внешне неразличимые повреждения.

Дефектовка рулевого механизма проводится в исключительных случаях (например, если в качестве причины аварии называется рулевой механизм). В этом случае СТО может отправить рулевой механизм на освидетельствование с


накладной на возвратную поставку гарантийных деталей б/у по адресу: Mercedes- Benz Lenkungen GmbH пункт выгрузки 437.

Как следует из заключения эксперта № 53/2022КЦС от 16.02.2023 в представленных материалах отсутствуют диагностические/дефектовочные материалы разбора рулевого механизма (рулевая колонка), при визуальном осмотре возможность определить наличие или отсутствие повреждений рулевого механизма отсутствует. При наличии сомнений, заменить рулевой механизм.

Факт срабатывания подушки безопасности водителя подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Наличия исключительных условий для освидетельствования рулевого механизма истцом не приведено, как и доказательств возможности дефектовки в условиях СТО.

Как следует из дефектовки АН46.20-Р-9409-01А, сам факт срабатывания подушки безопасности водителя вызывает у производителя, который обладает всей полнотой технической информации о конструктивных особенностях устройства автомобиля и возможных рисках выхода из строя того или иного механизма, сомнения в целостности и работоспособности рулевой рейки, в связи с чем в этих случаях рулевой механизм обязательно подлежит замене.

Это связано с тем, что в результате ДТП сила удара при срабатывании подушки безопасности передается на рулевой механизм, внутри которого могут возникнуть внешне незаметные (скрытые) повреждения, которые при дальнейшей эксплуатации автомобиля могут отразиться на безопасности управления автомобилем.

Скрытый дефект - это дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

То обстоятельство, что по результатам визуального осмотра экспертом не усматривается наличие повреждений рулевого механизма (рулевой рейки), не может свидетельствовать об отсутствии повреждений, поскольку отсутствие видимых повреждений соответствует их скрытому характеру.

Аналогичный правовой подход сложился в судебной практике, например в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 N 07АП-4327/2022 по делу № А45-34133/2021; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 N 08АП-1321/2017 по делу № А70-12924/2016.

Эксперт указывает, что при наличии сомнений, рулевой механизм следует заменить, вместе с тем не включает стоимость работ по замене рулевой рейки в стоимость восстановительного ремонта, несмотря на то, что согласно дефектовке АН46.20-Р-9409-01А, как указывалось, факт срабатывания подушки безопасности водителя сам по себе вызывает сомнения в исправности рулевой рейки.

На основании изложенных обстоятельств, суд полагает заключение эксперта № 53/2022КЦС от 16.02.2023 в части исключения из расчета стоимости восстановительных работ спорного автомобиля расходов по замене рулевой рейки не обоснованным.

Применив алгоритм расчета стоимости восстановительного ремонта спорного т/с, примененный экспертом – с использованием стоимости деталей и комплектующих указанных в заказ-наряде № 2022000829 от 10.03.2022 суд установил стоимость рейки рулевой 370 536,14 руб.

Увеличив стоимость восстановительного ремонта установленную в экспертном заключении № 53/2022КЦС от 16.02.2023 – 3 026 183,57 руб. на стоимость рулевой рейки, стоимость восстановительного ремонта равна 3 396 719,71 руб. или 79,13% от страховой суммы.


3 396 719,71 руб. х 100%/ 4 292 500,00 руб. = 79,13% от страховой суммы.

Кроме того, как указывается ООО «Автомир Премиум» ремонтные работы в условиях дилерского центра осуществляются в соответствии с дефектовочной ведомостью применяемой производителем. Понуждение ответчика выдать направление на ремонт спорного транспортного средства в ООО «Автомир Премиум» исходя из утверждения об отсутствии необходимости замены рулевой рейки, приведет к правовой неопределенности в этой части. К ситуации, когда официальный дилер должен следовать установленным требованиям завода- изготовителя, то есть выполнить работы по замене рулевой рейки, а страховщик будет освобожден от оплаты работ по её замене.

В части обоснованности не включения экспертом в расчетную часть комплекса работ по замене подкрылка переднего правого, датчика радарного суд исходит из следующего.

Сторонам было предложено провести дополнительную экспертизу в целях разрешения указанных вопросов. Представитель истца против назначения дополнительной экспертизы возражал.

В части комплекса работ по замене подкрылка, суд полагает их не включение в расчет стоимости не обоснованным. Повреждение подкрылка правого подтверждается, как фотоматериалами представленными ответчиком, так и фотоматериалами представленными истцом (приложение к письменным пояснениям от 07.10.2022). Необходимость выполнения работ по замене подкрылка подтверждается заказ-нарядом № 2022000829 от 10.03.2022 (пункт 8 раздела «материалы»).

Аналогично, заказ-нарядом № 2022000829 от 10.03.2022 подтверждается необходимость замены датчика радарного (пункт 20 раздела «материалы»).

Как следует из представленных ответчиком фотоматериалов, датчик радарный на дату проведения экспертизы был демонтирован (находился отдельно от автомобиля), является скрытым дефектом, необходимость замены которого подтверждается материалами дела – фотоматериалами свидетельствующими о разрушении переднего бампера и заказ-нарядом № 2022000829 от 10.03.2022 ООО «Автомир премиум», оснований не доверять которому у суда не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения АО «Согаз» принятых на себя обязательств по договору страхования (полису) № 7420 МТ 0036/AO от 21.07.2020 и наличия оснований для понуждения страховщика к выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в ООО «Автомир Премиум».

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2022 20:44:00

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович