Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А11-11907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11907/2017
04 июля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" (600026, <...>, этаж 2, пом. 12; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>) от 29.06.2017 № 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" – ФИО2 (по доверенности от 02.10.2017, срок действия три года); ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017, срок действия три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 08.04.2019 № 05-12/01605, срок действия до 31.12.2019); ФИО5 (по доверенности от 27.06.2019 № 05-12/02498 по делу А11-11907/2017); ФИО6 (по доверенности от 03.04.2019 № 05-12/00085/2, срок действия до 31.12.2019);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" (далее – заявитель, Общество, ООО Техцентр "Гранд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.06.2017 № 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, выводы налогового органа основаны на неправильном применении норм права, сделаны при неполном исследовании и отражении всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество указывает, что налоговым органом не установлен ни один из приведенных в Постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" случаев, когда налоговая выгода признается необоснованной.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Решение Общества заключить договор с подрядчиком на выполнение работ по услугам автосервиса не противоречит действующему законодательству, разрешено дилерскими договорами и не требует согласия со стороны налоговых органов.

Общество, указывает, что налоговым органом искажены суммы расходов предпринимателей, вмененных Обществу, поскольку не учтены суммы затрат на приобретение запчастей у Общества.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении в суд, в дополнительных пояснениях к нему.

Заявлением от 08.04.2019 налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проинформировал суд об изменении наименования с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области; соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность принятого ею решения.

Представители Инспекции в судебном заседании пояснили, что Общество в проверяемый период вело деятельность в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц (ИП ФИО7 и ИП ФИО8) и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСНО и ЕНВД, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль. В результате взаимоотношений с взаимозависимыми лицами Общество занизило свою выручку от оказания сервисных услуг и услуг по страхованию автомобилей и, как следствие, занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС и налога на прибыль.

Более подробно доводы Инспекции изложены в отзывах в суд и в дополнениях к отзывам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.04.2013 по 30.11.2015.

По результатам проверки принято решение от 29.06.2017 № 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 5 865 777 руб.

Обществу начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 15 868 843 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 175 827 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 37 138 606 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 509 100 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган приходит к выводу, что ООО Техцентр "Гранд" не имело какой-либо разумной, экономически обоснованной причины разделять бизнес по продаже, обслуживанию, ремонту автомобилей, продаже запасных частей, деятельности страхового агента, кроме одной – минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Техцентр "Гранд" путем использования зависимых лиц осуществляло дробление бизнеса и минимизировало свои налоговые обязательства, что, по мнению налогового органа, является нарушением статьей 249, 247, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 13.10.2017 № 13-15-01/122910 апелляционная жалоба Общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, утверждено оспариваемое решение Инспекции.

Не согласившись с принятым решением Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций. Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество (до 12.09.2012 ООО фирма "Агротрактор") находится на общепринятой системе налогообложения, единственным учредителем и руководителем является ФИО7.

ООО Техцентр "Гранд" осуществляет продажу и обслуживание автомобилей, спецтехники и мототехники, являясь официальным дилером следующих марок: УАЗ (дилерский договор от 20.06.2012 № 200/12-ВР), Хендай (дилерский договор от 01.01.2019 № 18), Мицубиси (дилерский договор от 01.08.2011 № РИ030), Джили (дилерский договор от 01.05.2011 № 33-1-1), Грейт Вол (дилерское соглашение от 11.01.2011 № 1101/11GW-3), Санг Йонг (договор поставки от 11.01.2011 № ДЦС 2011D052/А).

Условиями вышеуказанных дилерских договоров, заключенных между Дистрибьютерами и Обществом, деятельность по сервисному обслуживанию, выполнение гарантийного и послегарантийного ремонта контролируется Дистрибьютерами.

Так, например, по условиям дилерского договора между ООО "Хендэ Мотор СНГ и ООО фирма "Агротрактор" от 01.01.2009 № 18 дилер обязан создавать профессиональную и компетентную организацию технического обслуживания и ремонта автомобилей (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлены письма от Дистрибьютеров (письмо от Рольф Импорт от 02.03.2011 № ТЕХ/ГПС/2011-0302-0048, письмо от ООО "Хендэ Мотор СНГ" от 20.04.2011), согласно которым Дистрибьютеры не возражают о возможности привлечения Обществом для осуществления сервисного обслуживания третьих лиц.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемые период Общество осуществляет деятельность по продаже автомобилей, их техническое обслуживание, а ремонтные работы выполняются с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8), индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.07.2011, 01.01.2013.

Для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей ИП ФИО9 заключен с Обществом договор аренды от 04.05.2010 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

ИП ФИО8 также заключен договор аренды от 04.05.2010 нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Тракторная, д. 33.

По месту нахождения обособленного подразделения Общества – <...> – располагаются нежилые помещения, часть которых также арендует ИП ФИО8 на основании договора аренды нежилых помещений № Л-1/13 от 01.01.2013 для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей (арендуемая площадь 238,9 кв.м).

Кроме того, ИП ФИО7 (договор аренды оборудования от 04.05.2010) и ИП ФИО8 (договор аренды оборудования от 04.05.2010, дополнительное соглашение к указанному договору от 01.01.2014) арендует оборудование у Общества. Сдача Обществом в аренду оборудования ИП ФИО8, ИП ФИО10 осуществлялась по рыночным ценам.

Также Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ИП ФИО8,, ИП ФИО7 покупали оборудование необходимое для осуществления ими предпринимательской деятельности (договор купли-продажи от 01.10.2014 заключенный ИП ФИО8 на приобретение Г-подъемника ПГ-3 тн, Г-Подъемника ХЛ-9,4 тн, счет-фактура от 01.10.2010 № Т000006124 от 01.10.2010, подтверждающая приобретение ИП ФИО8 толщимера краски, счет-фактура от 15.10.2010 № Т0000060868 на приобретение домкрата № 3405 высокого (трансмиссионная стойка), стойки трансмиссионной 0.5 т Т 60101, счет фактура № 593 от 02.06.2014 на приобретение ИП ФИО8 ККМ Элвес-Микро К, счет-фактура от 15.12.2014 № 4704 на приобретение ИП ФИО8 а-4/ЛИЗ/ зоны подготовки а/м к покраске PRIMA MB, договор купли-продажи от 15.12.2014 заключенный ИП ФИО7 на приобретение зоны подготовки а/м к покраске PRIMA MB.

Суд, проанализировав, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что сотрудничество Общества с ИП ФИО7 и ИП ФИО8 основывалось на иных принципах, не позволяющих сделать вывод о создании Обществом схемы "дробления бизнеса".

Практически все дистрибьюторские договора содержали прямые указания о том, что ремонт, техническое обслуживание, сервис автомобилей, приобретаемых по данным договорам, должен осуществляться только с использованием оригинальных запчастей, поставляемых данным производителем.

Представителями Общества в материалы дела представлены сравнительные таблицы по ценам оригинальных и неоригинальных запчастей, в соответствии с которыми цена оригинальных запчастей, приобретенных у дистрибьюторов, в несколько раз выше, чем цена аналогичных запчастей, приобретенных у иных поставщиков.

Приведенный анализ Обществом, поясняет экономическую причину осуществления сервисного обслуживания третьими лицами (ИП ФИО8, ИП ФИО9).

При осуществлении ремонта собственными силами Общество не смогло бы добиться положительного экономического результата и увеличения выручки от осуществления такого вида деятельности как сервисный ремонт, поскольку не смогло бы предложить клиентам приемлемый ценник на услуги сервисного ремонта.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО11, ИП ФИО7 заключали иные договора сервисного обслуживания с иными заказчиками, так ИП ФИО7, кроме Общества в 2012-2014 годах имел еще 345 клиентов, ИП ФИО8, кроме Общества в 2012-2014 годах имел еще 645 клиентов.

В материалах дела имеются документы, запрошенные налоговым органом, от общества с ограниченной ответственностью "КовровЛесПром", общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдиног", общества с ограниченной ответственностью "Омега Холдинг", сельхозяйственного производственного коператива "Ополье", муниципального унитарного предприятия г. Кольчугино "Коммунальник", закрытого акционерного общества "Александровский завод бурового оборудования", государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Гусевской психоневрологический интернат" из которых следует, что работы по ремонту автомашин выполнялись ИП ФИО8 реально.

ИП ФИО8, ИП ФИО7 имели свой штат работников необходимый для осуществления сервисного обслуживания.

Так, в соответствии со штатным расписанием на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ИП ФИО8 в штате имел автомощика (2 ед.), автоэлектрика 3 (ед.), инженера по гарантии (1 ед.), кладовщика (1 ед.), мастера участка (1 ед.), менеджера клиентской (1 ед.), начальника ремонтно-технического цеха (1 ед.), руководителя сервиса (1 ед.), эксперта (3 ед.), тонировщика (1 ед.), бухгалтера (1 ед.), бухгалтера-кассира (1 ед.), слесарей по ремонту (24 ед.), кладовщика (1 ед.), итого в штате в данный период времени у ИП ФИО8 было 42 штатных единицы.

Согласно штатному расписанию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в штате у ИП ФИО8 было 39,5 единиц.

В соответствии со штатным расписанием ИП ФИО7 в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в штате имел мастера-консультанта (5 ед,), слесарей (3 ед.), техника по приемке автомобилей (1 ед.), старшего бухгалтера (1 ед.), автодиагноста (1 ед.), автоэлектриков (3 ед.), колориста (1 ед.), мастера цеха (1 ед.), мойщиков автомобилей (2 ед.), слесарей по ремонту автомобилей (24 ед.), техника портальной машины (1 ед.), тонировщика (1 ед.), бухгалтера (1 ед.), менеджера клиентской службы (2 ед.), руководителя клиентской службы (1 ед.), оператора сервис бюро (2 ед.), итого в данный период времени у ИП ФИО7 было 50 штатных единиц. Согласно штатному расписанию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 у ИП ФИО7 в штате было 50.5 единиц.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что каждый из предпринимателей имел свой трудовой коллектив, который реально и самостоятельно осуществлял деятельности по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей.

В материалах делах имеются документальные подтверждения, того, что при сдаче в аренду недвижимого имущества и оборудования для ведения предпринимательской деятельности Обществом ИП ФИО8, ИП ФИО7 применялись рыночные цены.

Кроме того, Обществом представлен реестр договоров аренды по адресу: <...>, из которого следует, что Общество помимо ИП ФИО8, ИП ФИО7 торговые площади сдавала и другим юридическим лицам, например ООО ПКФ "Контур", ООО "Мир окон", ООО "Нева-Сервис", ООО "Прфстрой", ООО "Техэлемент", ООО "Имбирь".

Представителями Общества также представлены в материалы дела графики выручки Общества за период с 2004 по 2017, из которых следует, что сумма выручки поступательно росла, и влияние, которое оказывалось на нее – это колебания курса доллара и покупательская способность населения России в данный период, а не деятельность индивидуальных предпринимателей. Данная информация налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество несло какие-либо затраты на компенсацию текущих расходов ИП ФИО8, ИП ФИО7, а также то, что Общество распоряжалось доходами предпринимателей.

Все расчеты с клиентами ООО "Техцентр "Гранд" осуществляло само Общество, выставляя клиентам документы на полную сумму оказанных услуг с учетом тех расходов, которые отнесены на оплату работ индивидуальных предпринимателей, конечный акт/наряд-заказ полностью проходил через налогообложение Общества (НДС, налог на прибыль), документы предоставлялись именно Обществом, включались в выручку Общества.

Из материалов дела следует, что деятельность Общества осуществлялась на основании кредитных договоров с различными банками (ВТБ ПАО филиал г. Владимир, РОСБАНК, УРАЛСИБ).

Обществом представлен анализ заемных средств от банков и от ИП ФИО7, из которого следует, что займы от ИП ФИО7 не носили существенного характера для деятельности Общества и все займы, представляемые Обществу были возвращены ИП ФИО7, до 2013 года займы были беспроцентными, с 2013 года договора перезаключены с условием выплаты ИП ФИО7 процентов.

Кроме того, в Обществе главным бухгалтером была ФИО3, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что ФИО3 вела бухгалтерский учет у индивидуальных предпринимателей.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента (ИП ФИО7) не является основанием для объединения доходов, в случае если каждый субъект предпринимательской деятельности осуществляет самостоятельную деятельность.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ИП ФИО8 является взаимозависимым подкотрольным по отношению к Обществу, так ИП ФИО8 являлся работником ИП ФИО12, который являлся работником ООО "Техцентр "Гранд".

По данному факту представитель Общества в судебном заседании пояснила, что действительно с 2000 по 2003 года (за 12 лет до проверяемого периода) ФИО12 являлся работником Фирма "Агротракт" (начальником производства), уволен по собственному желанию в сентябре 2003 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что ИП ФИО8 и Общество являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель Общества в судебном заседании пояснила, Общество никогда не осуществляло ремонт автомобилей собственными силами.

До ИП ФИО7 и ИП ФИО8 Обществом был заключен договор подряда с 01.01.2006 с индивидуальным предпринимателем ФИО13

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что наличие сервиса автомобилей под маркой автосалона являлось требованием дилерских договоров, вместе с тем, запрет на ремонт и обслуживание автомобилей силами самого Общества в дилерских договорах отсутствовал.

В ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО8 выступает в качестве страхового агента и осуществляет страхования транспорта, имущества.

ИП ФИО8 и ООО "Страховая Компания "Согласие" заключили агентский договор от 01.01.2013 № ЮЛ01/01/2013, согласно которому ИП ФИО8 (агент) обязуется от имени и за счет ООО "Страхования компания "Согласие" (Принципала) оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения договоров страхования.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2013 действие договора от 01.01.2013 № ЮЛ01/01/2013 прекращается.

Между ИП ФИО8 и ООО "Страховая Компания "Согласие" заключен агентский договор от 13.12.2013 № 0000001/01855/14А, согласно которого ИП ФИО8 (агент) обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет ООО "Страховая Компания "Согласие" (Принципал) юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения договоров страхования/страховых полисов.

ИП ФИО8 и ООО "Группа Ренессаннс Страхование" заключили агентский договор от 23.01.2009 № 035АТ/2009/001, предметом которого является осуществление агентом ИП ФИО8 от имени и за счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" деятельности направленной на заключение российскими иностранными физическими и юридическими лицами договор страхования КАСКО, ОСАГО на имущество за вознаграждение.

ИП ФИО14 аналогичные договоры заключены с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" от 27.04.2012 № 033-09/12, ООО "Страховая Группа "Компаньон" от 01.07.2013 № 1092-АД/07.13, ООО "Страховая Группа "Компаньон" от 01.07.2013 № 932-АО/07.13, ОАО "Военно-страховая компания" от 15.06.2009 № 09340ВФ017, от 31.03.2011 № 11340РА0170, ООО Страховая компания "Цюрих" от 01.12.2011 № АГД-330-005391/11, 01.12.2012 № АГД-330-009254/12, ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" от 10.10.2014 № 448/12, ООО "РГС-Центр от 16.12.2008 № 8, ОАО "Страховая группа МСК" от 28.11.2011 № 05-0010-33, от 15.07.2012 № АД-05464, 23.01.2014 № АЛ-52384, от 01.12.2014 № АД-061236, ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 17.04.2013 № 7448372, ООСАО "Ингосстрах" от 23.03.2009 № 592-16АГ/09, ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" от 01.01.2012 № 03/12, 01.01.2013 № 59/13А, от 01.01.2014 № 22а/14.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО8 осуществляя страхование автомобилей, реализованных ООО Техцент "Гранд", что свидетельствует о занижении доходов ООО Техцентр " Гранд" и выводе денежных средств через страховую деятельность ИП ФИО8

Судом установлено, что основным и дополнительным видом деятельности Общества являлась торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, в отличие от ИП ФИО8, у которого дополнительный вид деятельности - деятельность страховых агентов.

ИП ФИО8 для данного вида деятельности нанял работников и заключил договоры страхования.

В 2012, 2013 году ИП ФИО8 в своем штате имел 4 специалиста по страхованию, в 2014 году – 6 специалистов по страхованию.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что ИП ФИО8, также осуществлял страхование автомобилей, которые никогда не продавались Обществом, например Лексус, Ниссан, Форд, АУДИ, Шкода, Мазда, Хонда.

Также Обществом в материалы дела представлен реестр, состоящий из 158 покупателей автомобилей ООО Техцентр "Гранд, которые не страховали автомобили через ИП ФИО8

ИП ФИО8 оказывал услуги агента через своих работников не только на территории автосалона Общества, но и в других автосалонах, принадлежащим иным юридическим лицам, деятельность которых не признана формальной.

Именно ИП ФИО8 расплачивался со страховыми организациями, перечислял им страховые премии и получал свое агентское вознаграждение.

Деятельность ИП ФИО8 по кредитованию, также являлась деятельностью, организованной, в том числе за пределами деятельности Общества и охватывает широкий круг клиентов.

В оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, каким образом заработаны ИП ФИО8 агентские вознаграждения при работе с банками в сумме 12 790 900 руб., и какое Отношение к данным средствам имеет Общество и его работники.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что Общество не занималось самостоятельной деятельностью по сервисному обслуживанию автомобилей, а также по страхованию, кредитованию.

Таким образом, для заключения договоров с индивидуальными предпринимателями имелись объективные производственные и экономические цели, не обусловленные налоговыми причинами, как полагает Инспекция.

Указанные в совокупности обстоятельства не позволяют сделать вывод о создании заявителем схемы "дробления бизнеса", направленной исключительно на минимизацию Обществом своих налоговых обязательств.

В ходе налоговой проверке, Инспекцией установлено, что Обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 6 892 391 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в 2013 году в сумме 1 378 478 руб.

В оспариваемом решении указано, что суммы, полученные от компании-изготовителя (или дистрибьютера) по расходам на ремонт, с точки зрения бухгалтерского учета рассматриваются как возмещаемые торговой компанией убытки и на основании пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, включаются в состав прочих доходов, а в налоговом учете включаются во внереализационные доходы продавца на основании пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет налогового органа недостоверен, так как не приняты в расчет обороты по гарантии за пограничные года проверяемого периода (налоговым органом выбран 2013 год, вырванный из последовательного периода хозяйственной деятельности Общества) и не учтен доход от вознаграждения по гарантии, отраженный на счете 90 в сумме 2 186 492 руб.

Так, налоговым органом не проанализирована полная сумма возмещения гарантийных расходов. Возмещение гарантийных расходов проводилось по с ФИО15 (он же ММС Рус) по двум направлениям:

1. Непосредственно возмещение по гарантии (отражалось Обществом на счете 91, как компенсация) и учтено в расчете налоговым органом за 2013 год в сумме 20 524 609 руб.;

2. Как вознаграждение за осуществление гарантийного ремонта (отражалось Обществом на счете 90, подвергалось обложению НДС) и не учтено в расчете налоговым органом за 2013 год в сумме 2 186 492 руб., а за 2012-2014 гг. в сумме 6 489 571 руб.

Данный порядок начисления возмещения и вознаграждения предусмотрен непосредственно в дилерском договоре от 01.08.11 № РИ030.

Кроме того, доказывая получение доходов по гарантийному ремонту в сумме меньшей, чем осуществление расходов по тому же ремонту, налоговый орган не обеспечил временную определенность фактов хозяйственной деятельности. То есть расходам за 2013 год он не сопоставил доходы за этот же год.

Аналогично сопоставлять доходы и соответствующие им расходы следовало и за 2012 и 2014 года, а также года, граничащие с проверяемым налоговым периодом, то есть 2011-2015 год. Этого налоговым органом сделано не было, следовательно, расчет налогового органа является недостоверным.

Из расчетов Общества (не оспаривались налоговым органом в ходе судебных заседаний) видно, что доходы по гарантийному возмещению полностью покрыли расходы за период 2012-2014 годы.

Превышение доходов над расходами, отраженное в учете за 2012-2014 гг. составило 278 тыс. руб.

Изъятие затрат производилось на основании обобщенных регистров бухгалтерского учета (обороты счета 91 за 2013 год), без указания на конкретные первичные документы, обосновывавшие и документально подтверждавшие расходы, которые не принимались для целей налогообложения, что недопустимо, так как правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств возникают только в случаях, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные заявителем, в размере 3000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" (600026, <...>, этаж 2, пом. 12; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.06.2017 № 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" (600026, <...>, этаж 2, пом. 12; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Ю. Рыжкова