Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А47-19133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19133/2019
г. Оренбург
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального образования «Пригородный сельсовет» в лице Администрации муниципального образования «Пригородный сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области (п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области),

о признание результатов торгов по лоту № 7, лоту № 9 и лоту № 11 организованные Администрацией МО «Оренбургский район» Оренбургской области 11.07.2017 недействительными

о признание договоров недействительными между ООО «Инжиниринг» и Администрацией МО «Оренбургский район» Оренбургской области: по лоту № 7: №№ 41, 42, 36, 37, 38, 39 от 25.07.2017; по лоту № 9: №№ 40, 43, 44, 45, 46, 47 от 25.07.2017; по лоту № 11: №№ 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, ФИО3;

от ответчика: ФИО4;

от третьего лица: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – ответчик1, Администрация МО Оренбургский район) о признание результатов торгов по лоту № 7, лоту № 9 и лоту № 11 организованные Администрацией МО «Оренбургский район» Оренбургской области 11.07.2017 недействительными; о признание договоров недействительными между ООО «Инжиниринг» и Администрацией МО «Оренбургский район» Оренбургской области: по лоту № 7: №№ 41, 42, 36, 37, 38, 39 от 25.07.2017; по лоту № 9: №№ 40, 43, 44, 45, 46, 47 от 25.07.2017; по лоту № 11: №№ 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование «Пригородный сельсовет» в лице Администрации муниципального образования «Пригородный сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать схему размещения рекламных конструкций на территории МО Оренбургский район недействительной; признать результаты торгов по лоту № 7, лоту № 9 и лоту № 11 организовавшие Администрацией МО «Оренбургский район» Оренбургской области 11.07.2017 недействительными; признать недействительными заключенные договора между ООО «Инжиниринг» и Администрацией МО «Оренбургский район» Оренбургской области: по лоту № 7: №№ 41, 42, 36, 37, 38, 39 от 25.07.2017; по лоту № 9: №№ 40, 43, 44, 45, 46, 47 от 25.07.2017; по лоту № 11: №№ 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017.

Представитель ответчик в отношении заявленного ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что фактически в ходатайстве, истцом заявлено новое требование, ранее не заявлявшееся, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Учитывая изложенное, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом отклонено.

В ходе судебного заседания представителями истца заявлено ходатайство об истребовании у ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области справку согласования схем размещения рекламных конструкций на территории МО Оренбургский район и Постановления о согласовании схем размещения рекламных конструкций на территории МО Оренбургский район.

Представитель ответчик в отношении заявленного ходатайства также возражает.

Рассмотрев ходатайство об истребовании суд отклоняет его, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом не указано, для подтверждения каких обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления, необходимы истребуемые доказательства и не обоснована невозможность самостоятельного получения названных доказательств у указанных лиц (не представлены доказательства обращения за указанными документами и получения отказа).

Ответчик в письменном отзыве возражал против заявленных требований, считает, что торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, организованные Администрацией МО Оренбургский район, проведены в рамках действующего законодательства. При проведении торгов права истца и собственника земельного участка не нарушены, заявил о применении срока исковой давности.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при проведении торгов его права, как собственника земельного участка не нарушены в удовлетворении исковых требований просит отказать.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 на основании протокола № 1 «О результатах торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район» победителем было признано ООО «Инжиниринг».

По результатам торгов 11.07.2017 между ООО «Инжиниринг» и Администрация МО Оренбургский район были заключены договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район:

1. договор № 36 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 15 км + 820 м (справа);

2. договор № 37 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 19 км + 530 м (справа);

3. договор № 38 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 21 км + 970 м (справа);

4. договор № 39 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 23 км + 250 м (справа);

5. договор № 40 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 14 км + 130 м (слева);

6. договор № 41 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 14 км + 030 м (слева);

7. договор № 42 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 14 км + 1100 м (справа);

8. договор № 43 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 14 км + 370 м (слева);

9. договор № 44 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 15 км + 080 м (справа);

10. договор № 45 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 20 км + 200 м (справа);

11. договор № 46 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 22 км + 270 м (справа);

12. договор № 47 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 23 км + 750 м (справа);

13. договор № 48 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 14 км + 250 м (слева);

14. договор № 49 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 14 км + 1100 м (слева);

15. договор № 50 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 19 км + 780 м (справа);

16. договор № 51 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 19 км + 900 м (справа);

17. договор № 52 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 20 км + 050 м (справа);

18. договор № 53 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 20 км + 500 м (справа);

19. договор № 54 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 22 км + 570 м (справа);

20. договор № 55 от 25.07.2017, место установки и эксплуатации рекламной конструкции: автодорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 22 км + 720 м (справа).

Истец мотивирует свои требования тем, что при получении разрешения на размещение рекламных конструкции на автодороге Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области 14 км + 030 м (слева) и 14 км + 130 м (слева) узнал, что земельный участок принадлежит на праве собственности МО Пригородный сельсовет, а не МО Оренбургский район.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не вправе был распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 56:21:1906005:1067, принадлежащего на праве собственности МО Пригородный сельсовет, проводить торги, по итогам которых с истцом заключены договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район №» 40, 41 от 25.07.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен ст. 448 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ).

В данном случае, в обоснование своих требований в тексте иска истец указал на то, что при получении разрешения на размещение рекламных конструкции он узнал, что земельный участок принадлежит на праве собственности МО Пригородный сельсовет, а не МО Оренбургский район.

В судебном заседании истец также указал, что земельные участки переданы третьим лицом ответчику на срок менее, чем срок предоставления истцу для размещения рекламных конструкций, о чем последнему стало известно только в ходе судебного разбирательства из документов, представленных в материалы дела ответчиком и третьим лицом.

Суд отмечает, что приводимые обстоятельства сами по себе не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку связаны исключительно с регулированием взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом и не являются основанием для возникновения у истца каких-либо прав и обязанностей. Доказательств того, что в результате приводимых истцом обстоятельств для него возникли какие-либо неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат, а доводы истца в этой части основаны на предположительных суждениях.

Кроме того, поскольку истец знал о проведении оспариваемых торгов, являлся их участником и победителем в отношении спорных лотов и договоров, то течение срока исковой давности для оспаривания торгов применительно к положениям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ началось с момента подведения итогов торгов (протокол № 1 «О результатах торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район» от 11.07.2017).

При этом, истец не был лишен возможности получения дополнительной информации и разъяснений о проводимых торгах, в том числе и правах на земельные участки, ввиду чего, действуя разумно мог и должен был узнать о приводимых им обстоятельствах в период проведения торгов.

Исковое заявление подано ООО «Инжиниринг» в арбитражный суд 04.12.2019 (согласно входящему штампу суда), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный нормами законодательства срок для обращения в суд с требованием о признании результатов торгов недействительными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», договор, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

По смыслу указанных разъяснений торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признания договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, в настоящем случае истец оспаривает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район в связи с нарушением правил проведения торгов, недействительность договоров фактически обоснована истцом именно как следствие недействительности торгов.

Каких-либо иных доводов недействительности указанных договоров, истцом не приведено.

Между тем, поскольку срок давности в части признания торгов пропущен, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ), арбитражным судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин