Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А56-49697/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49697/2016
10 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Рябинин Р.Ю. по доверенности от 27.04.2017 №2/2017, Шахбиева Л.О. по доверенности от 25.07.2016 №3/2016

от заинтересованного лица: Лоцманов Д.А. по доверенности от 17.10.2016 №17-15/26241

от третьего лица: Скочилов Д.Н. по доверенности от 09.03.2017 №15-10-05/11822


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3719/2017) ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-49697/2016(судья Тетерин А.М.), принятое


по заявлению ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит"

к МИФНС №16 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (ОГРН 1027804192591) (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) №05-17-03/08756 от 15.04.2016 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 34 613 742 руб., налог на прибыль в сумме 38 459 703 руб., штрафы в сумме 94 046 руб., пени в сумме 19 991 200 руб., и требования №3426 от 04.07.2016 в той же части.

Решением суда от 27.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные суммы налогов начислены налоговым органом неправомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители Инспекции и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Представитель Общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители Инспекции и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией на основании решения от 20.05.2015 № 05/6 в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт налоговой проверки от 29.02.2016 № 05/03-2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений, Инспекцией 15.04.2016 вынесено решение № 05-17-03/08756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 73 073 445 рублей, пени в размере 19 991 200 рублей и штрафы в общей сумме 94 096 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о создании ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Строительное Управление», ООО «Глобал Концепт», ООО «КаскадСтрой», ООО «Стройтрест», ООО «Стройтех», в силу отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и данными контрагентами.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-13-03/25042 от 20.06.2016 вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая выводы Инспекции необоснованными, а решение налогового органа – незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при условии осуществления реальных хозяйственных операций. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем в проверяемом периоде) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, налоговый орган вправе признать неправомерным применение суммы налоговых вычетов по НДС, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими не достоверные сведения, и (или) хозяйственные операции нереальны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В рассматриваемом случае, в ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что в 2007 и 2010 годах ЗАО «Фирма «Петротрест» заключило с Обществом следующие договоры:

- договор от 01.02.2007 № 01/02/07, по условиям которого Общество обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, ул. Туристская (северо-западнее пересечения с улицей Оптиков), квартал 56 А, Б района СПЧ, корпус 33;

- договор от 17.08.2010 № 17/08, по условиям которого Общество обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок 7.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров Общество заключило договоры на выполнение монолитных работ со следующими субподрядными организациями:

- ООО «Стройтех», договор от 15.11.2010 № 642-1 на выполнение монолитных работ на объекте - Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, кв.56 А-Б корпус 33;

- ООО «Стройтрест», договор от 06.02.2012 № 642-3 на выполнение монолитных работ на объекте - Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, кв.56 А-Б корпус 33;

- ООО «Строительное Управление», договор от 01.05.2011 № 1124-4 на выполнение монолитных работ на объекте - Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок 7, корпус 3, 4;

- ООО «Глобал Концепт», договор от 01.02.2012 № 1124-7 на выполнение монолитных работ на объекте - Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок 7, корпус 1, 2, а также договоры от 23.01.2012 № 1419, от 03.04.2012 № 1384, от 02.05.2012 № 1419 на выполнение монолитных работ, работ по устройству котлована паркинга с устройством бетонной подготовки, работ по устройству монолитных железобетонных конструкций паркинга с устройством бетонной подготовки на объекте - Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, кв. 56 А-Б корпус 33;

- ООО «КаскадСтрой», договор от 05.04.2012 № 1124-8 на выполнение монолитных работ на объекте - Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок 7, корпус 4.

В рамках выездной налоговой проверки в обоснование факта исполнения договоров, заключенных с ООО «Строительное Управление», ООО «Глобал Концепт», ООО «КаскадСтрой», ООО «Стройтрест» и ООО «Стройтех», Обществом представлены: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на общую сумму 226 912 324 рубля (в том числе НДС 34 613 742 рубля).

Сумму затрат, понесённую в ходе исполнения договоров, заключенных с ООО «Строительное Управление», ООО «Глобал Концепт», ООО «КаскадСтрой», ООО «Стройтрест» и ООО «Стройтех», в размере 192 298 582 рублей, Общество отразило на счете 20.01 «Основное производство», и учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

Сумму НДС по сделкам с ООО «Строительное Управление», ООО «Глобал Концепт», ООО «КаскадСтрой», ООО «Стройтрест» и ООО «Стройтех», в размере 34 613 742 рублей, Общество отразило в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года (в том числе в 1 квартале 2012 года - 12 237 419 рублей, во 2 квартале 2012 года - 11 864 025 рублей, в 3 квартале 2012 года - 10 089 930 рублей, в 4 квартале 2012 года - 422 369 рублей), и заявило в декларациях по НДС за аналогичные налоговые периоды в качестве налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что документы по сделкам Общества с ООО «Строительное Управление», ООО «Глобал Концепт», ООО «КаскадСтрой», ООО «Стройтрест» и ООО «Стройтех» подписаны от имени руководителя Общества - Лукичева Б.В.

Инспекцией проведен допрос Лукичева Б.В., являющегося руководителем Общества в период с мая 2011 года по октябрь 2015 года (протокол допроса от 23.11.2015 б/№), в ходе которого свиетель подтвердил факт подписания документов по сделкам с ООО «Строительное Управление», ООО «Глобал Концепт», ООО «КаскадСтрой», ООО «Стройтрест» и ООО «Стройтех», однако пояснил, что фактически никаких сделок между Обществом и указанными контрагентами не было, все работы, поименованные в документах как выполненные ООО «Строительное Управление», ООО «Глобал Концепт», ООО «КаскадСтрой», ООО «Стройтрест» и ООО «Стройтех», выполнялись работниками Общества самостоятельно, собственными силами.

В рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений ПЕТРОТРЕСТ» направлены требования от 24.09.2015 № 05/8136, от 21.10.2015 № 05/8828, от 06.11.2015 № 05/9311 о представлении исполнительной документации по объектам строительства, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, Приморский административный район, ул. Туристская (северо-западнее пересечения с улицей Оптиков), квартал 56 А, Б района СПЧ, корпус 33; Санкт- Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок 7.

Во исполнение указанных требований организацией представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журналы общих и бетонных работ, из содержания которых следует, что ответственными лицами и лицами, осуществляющими строительство, являются сотрудники Общества - Тамгалычев Р.А., Есин А.В., Радченко, Федоров В.С., Рычков B.C., Ижеватов А.А., Калиберда В.П., а также Кузина М.А.

Инспекцией проведены допросы указанных сотрудников Общества (протокол допроса Кузиной М.А. от 14.10.2015 б/н, протоколы допросов Радченко Л.Г. от 07.10.2015 б/н, от 30.11.2015 б/н, протокол допроса Ижеватова А.А. от 06.10.2015 б/н, протокол допроса Калиберды В.П. от 10.10.2015 б/н), по результатам которых установлено, что никаких субподрядных организаций для производства монолитных работ на объектах строительства, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Приморский административный район, ул. Туристская (северо-западнее пересечения с улицей Оптиков), квартал 56 А, Б района СПЧ, корпус 33; Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок 7, не привлекалось, все работы выполнялись сотрудниками Общества самостоятельно.

Факт выполнения монолитных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок 7, сотрудниками Общества подтверждается также показаниями Федорова П.В., являющегося сотрудником организации-заказчика строительства жилого комплекса - ДССЗР УКС 7 Службы ФСБ России (протокол допроса от 12.11.2015 б/н). В ходе допроса Федоров П.В. пояснил, что ООО «Строительное Управление», ООО «Глобал Концепт» и ООО «КаскадСтрой» ему не знакомы; о выполнении монолитных работ данным организации на объекте строительства, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок 7, ему ничего не известно; заявок на согласование данных организации в качестве субподрядчиков ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРБСТ-МОНОЛИТ» не подавалось.

Также факт того, что ООО «Строительное Управление», ООО «Глобал Концепт», ООО «КаскадСтрой», ООО «Стройтрест» и ООО «Стройтех» не выполняли монолитные работы на объектах строительства, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Приморский административный район, ул. Туристская (северо-западнее пересечения с улицей Оптиков), квартал 56 А, Б района СПЧ, корпус 33; Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок 7, также подтверждается результатами строительно-технической экспертизы, изложенными в Заключении эксперта от 17.02.2016 № 581-2/15.

В указанном заключении эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие в исполнительной документации сведений о субподрядных организациях - ООО «Строительное Управление», ООО «Глобал Концепт», ООО «КаскадСтрой», ООО «Стройтрест», ООО «Стройтех»; недостоверные сведения о материалах, якобы переданных Обществом субподрядным организациям, и использованных последними для выполнения монолитных работ; превышение объемов монолитных работ, принятых Обществом у субподрядных организаций, над объемами монолитных работ, сданных Обществом заказчикам строительства; отсутствие у субподрядных организаций материальных ресурсов и квалифицированного персонала, свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Строительное Управление», ООО «Глобал Концепт», ООО «КаскадСтрой», ООО «Стройтрест», ООО «Стройтех» монолитных работ на объектах строительства, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Приморский административный район, ул. Туристская (северо-западнее пересечения с улицей Оптиков), квартал 56 А, Б района СПЧ, корпус 33; Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок 7.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Строительное Управление», ООО «Глобал Концепт», ООО «КаскадСтрой», ООО «Стройтрест» и ООО «Стройтех» не имели реальной возможности выполнить монолитные работы, поименованные в документах, представленных Обществом для проверки, ввиду отсутствия у данных организаций материально-технической базы, производственных мощностей и квалифицированного персонала. Так, руководители данных организаций опровергли факт выполнения монолитных работ для Общества и указали на то, что документы по сделкам с Обществом не подписывали (протоколы допросов руководителей ООО «Стройтрест» ООО «Строительное Управление», ООО «КаскадСтрой»); документы по сделкам с Обществом данными организациями не представлены; в соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «Строительное Управление», ООО «Глобал Концепт», ООО «КаскадСтрой», ООО «Стройтрест» и ООО «Стройтех» перечисления денежных средств на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отсутствуют; имущества и транспортных средств на балансе данных организаций не числится.

Следовательно, Обществом были завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по сделкам с ООО «Строительное Управление», ООО «Глобал Концепт», ООО «КаскадСтрой», ООО «Стройтрест», ООО «Стройтех», а также о завышены налоговые вычеты по НДС по сделкам с данными организациями.

Довод Общества о недопустимости Заключения эксперта от 17.02.2015 №581-2/15 ввиду его получения после окончания выездной налоговой проверки является необоснованным, поскольку процедура получения данного заключения инициирована Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Ссылка Общества на то, что эксперт при проведении строительно-технической экспертизы вышел за пределы специальных познаний, необходимых для проведения данной экспертизы, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден. Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности выводов налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-49697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


И.А. Дмитриева


С.В. Лущаев