Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А29-12822/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12822/2015
г. Киров
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «РегионВуд» ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 по делу № А29-12822/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» ФИО6

об истребовании у бывших руководителей ФИО5, ФИО4 документов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее – должник, ООО «СЛПК», комбинат) ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании у бывших руководителей ФИО5, ФИО4 (далее – ответчики, заявители жалоб) документов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат», в том числе:

1. приказ (распоряжение) об утверждении учетной политики,

2. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав,

3. регистры бухгалтерского и налогового учета на бумажных носителях или электронных носителях:

-ведомости, журналы-ордера, главную книгу, оборотно-сальдовые ведомости, книгу покупок, книгу продаж, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, отчеты по основным средствам, налоговые регистры и пр.,

4. первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности,

5. документы по учету основных средств:

-акты о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированные формы ОС),

- регистры начисления амортизации в разрезе аналитики основных средств,

- накладные на внутреннее перемещение основных средств,

- инвентарные карточки учета объекта основных средств,

- акты о списании объектов основных средств,

- инвентаризационные описи,

6. документы по учету материалов:

- приходные ордера,

- акты о приемке материалов,

- требования-накладные,

- накладные на отпуск материалов на сторону и др.,

- путевые листы,

- нормы списания ГСМ,

- инвентаризационные описи;

7. документы по учету расчетов с поставщиками и подрядчиками:

-первичные документы по оприходованию материалов, услуг, основных средств (накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, сметы, договоры, акты сверок, акты инвентаризации дебиторской, кредиторской задолженности, реестры входящих накладных и счетов-фактур),

8. документы по учету кассовых операций:

-отчеты кассира с приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами,

- кассовую книгу,

- акты приема-передачи кассы,

- авансовые отчеты по подотчетным лицам,

- ККТ,

- книгу кассира-операциониста,

9. документы движения по расчетному счету:

- счета на оплату,

- выписки с расчетного счета с приложением платежных поручений,

- расчет лимита остатка кассы,

- акты проверок кассовой дисциплины обслуживающими банками,

10. по учету кадров и начислению заработной платы:

- приказы о приеме, увольнении работников,

- личные карточки работников,

- штатное расписание,

- приказы о переводе, предоставлении отпуска,

- график отпусков.

- приказы о направлении работников в командировку,

- командировочные удостоверения,

- служебные задания,

- заявления работников,

- табеля учета рабочего времени,

- расчетные ведомости,

- платежные ведомости,

- трудовые договоры,

- гражданско-правовые договоры с актами выполненных работ,

- записки-расчеты при предоставлении отпуска и увольнении,

- лицевые счета,

- расчетные листки,

11. документы по учету расчетов с покупателями:

- накладные на отгрузку,

- счета-фактуры,

- акты выполненных работ,

- договоры,

- претензии,

- акты сверок,

- инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности,

- реестры документов на отгрузку,

12. регистры налогового учета (книги покупок, книги продаж, по начислению амортизации, по распределению расходов и т.д.),

13. бухгалтерскую и налоговую отчетность (балансы, отчеты о прибылях и убытках, расчеты налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, индивидуальные сведения в пенсионный фонд, отчеты в фонд социального страхования, справки о доходах по сотрудникам и лицам, выполнявшим работы по трудовым договорам, расчеты налоговой базы по необходимости (налог на прибыль),

14. договоры по отчуждению имущества должника,

15. устав со всеми изменениями,

16. свидетельство о государственной регистрации,

17. свидетельство о постановке на учет в налоговых органах,

18. иные документы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 истребованы для передачи конкурсному управляющему ООО «СЛПК» ФИО6 в срок до 30.05.2017 у бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей ООО «СЛПК».

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, акт приема-передачи документов ООО «СЛПК», подписанный им, не соответствует действительности и не отражает изложенных в нем фактов и, следовательно, неправильно был оценен судом в качестве безусловного доказательства передачи ФИО5 документов ООО «СЛПК» в его адрес.

ФИО5 с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, требование конкурсного управляющего в части обязанности ФИО5 передать документы конкурсному управляющему оставить без удовлетворения (в удовлетворении заявления в отношении ФИО5 отказать).

По мнению заявителя жалобы, в определении суд воспроизводит показания ФИО4, которые даны от имени ФИО4 слушателем заседания ФИО3, который явился на заседание суда без полномочий от ФИО4 и в течение двух судебных заседаний давал объяснения, заявлял ходатайства, предоставлял документы от имени ФИО4, минуя регистрацию этих документов в канцелярии и не предоставляя эти документы другой стороне для обозрения. В результате, нарушив все процедурные вопросы, судья отказала в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, полученных от слушателя ФИО3 с нарушением процессуальных норм. Заявитель считает, что судом нарушены положения статей 64-68 АПК РФ. Суду представлен акт приема-передачи документов от 05.10.2015, согласно которому ФИО5 передает все документы предприятия ФИО4 В 44 коробках. В акте от 05.10.2015 значатся 44 коробки с документами. Есть подпись ФИО4, не указаны какие документы переданы, но указано, что переданы все документы. Таким образом, передавать документы конкурсному управляющему обязан на день судебного заседания ФИО4

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и, заслушав представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из анализа выше названных норм права следует, что инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 являлся руководителем ООО «СЛПК» с 27.09.2011 по 17.09.2015, ФИО4 являлся руководителем должника с 24.09.2015 по 18.01.2016, а также был ликвидатором с 19.01.2016 по 25.03.2016.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

13.03.2017 конкурсный управляющий ООО «СЛПК» ФИО6 направила в адрес бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО4 уведомления о последствиях открытия конкурсного производства с требованием предоставления бухгалтерской и иной первичной документации должника (л.д.-15-18).

Вместе с тем, надлежащего документального подтверждения того, что бывшие руководители комбината передали конкурсному управляющему должника истребуемую документацию, в материалы дела не представлено.

Часть документов ООО «СЛПК» была изъята сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Сыктывдинскому району в ходе проведения ОРМ - 13.01.2015.

Однако данные документы на основании акта от 15.01.2016 возвращены директору ФИО4 (л.д.-28-32).

В материалы дела также представлен акт приема-передачи от 05.10.2015 (л.д.-23-27), который подписан ФИО4 и ФИО5

Доказательств того, что документы, указанные в акте от 05.10.2015 не были переданы ФИО4, в материалах дела не имеется, данный факт документально не опровергнут.

При этом первичная документация должника в содержании актов от 05.10.2015 и от 15.01.2016 отражена не вся и не за весь период, а именно: отсутствуют сведения о первичных документах, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, документы по учету основных средств и т.д.

Судом также установлено, что факт передачи документов не в полном объеме подтверждается и в ходе рассмотрения иных споров, в частности при оспаривании действий конкурсного управляющего (дело № А29-12822/2015 Ж-124743/2016), сведениями о наличии и местонахождении 4-х единиц автотехники и документов по личному составу располагал бывший руководитель ФИО5 В ходе рассмотрения заявлений об установлении требований кредиторов (дело № А29-12822/2015 (Т-44545/2016) выявлено, что невозможно установить местонахождение оригинала соглашения о зачете между кредитором и должником от 28.12.2014, доказательства передачи данного документа от ФИО5 ФИО4 отсутствуют.

Исходя из указанного, а также принимая во внимание то, что руководитель обязан обеспечить сохранность документов за период осуществления деятельности предприятия в качестве руководителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей ООО «СЛПК» ФИО5 и ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель ФИО5 просил исключить из материалов дела отзыв ФИО4, представленный ООО «Регион Вуд» в судебном заседании.

Ранее отмечено, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

ФИО4 является руководителем и учредителем ООО «РегионВуд», отзыв ФИО4, представленный ООО «РегионВуд» связан с рассматриваемыми требованиями, в материалы дела представлена доверенность от 13.02.2017, выданная ООО «РегионВуд» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава на имя ФИО3.

Отзыв представлен непосредственно в судебном заседании, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, имели возможность с ним ознакомиться, в том числе и ФИО5 и его представитель, участвовавшие в судебном заседании (протокол судебного заседания, л.д.-51).

Таким образом, у суда не имелось оснований для исключения указанных документов из материалов дела.

При таких обстоятельствах не усматривается правовых оснований для исключения отзыва ФИО4 и приложенных к нему документов из числа доказательств по делу.

Определение принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобах доводам нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 по делу № А29-12822/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1