Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-55095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года Дело № А56-55095/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/002) и ФИО2 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/104),

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-55095/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Био Групп», адрес: 190421, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 06.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/130223/3036444, после выпуска товаров; о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет <***> 376,77 руб., излишне взысканных на основании решения Таможни от 08.04.2024 № 10210000/2024/РБП/0000120.

Решением суда от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности оспариваемого решения Таможни, поскольку при таможенном декларировании ввезенного товара Общество заявило в ДТ № 10228010/130223/3036444 недостоверные сведения о его таможенной стоимости. Таможня указывает, что в представленных при декларировании документах были заявлены разные условия поставки товара – в инвойсе от 02.02.2023 № 4 заявлено DAP Санкт- Петербург, а в спецификации от 02.02.2023 № 4, счете-проформе от 02.02.2023

№ 4, коммерческом предложении от 01.02.2023 DAP «граница ТС»; общая сумма в представленных платежных поручениях превышала стоимость товара по спорной ДТ, при этом в «назначении платежа» было указано общее основание без указания идентифицирующих каждый платеж документов.

Представители Общества в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 09.08.2022 № АРМ-1/22 (далее – Контракт), заключенного с компанией «AR IMPEX COMPANY LLC» (Республика Армения), Общество ввезло на условиях поставки DAP Санкт-Петербург и предъявило на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования Таможни к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10228010/130223/3036444 товар № 1 – дрожжи активные.

Заявленная по указанной ДТ таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) и составила 1 652 500 руб.

По результатам проведенной после выпуска товара таможенной проверки представленных при таможенном декларировании таможенных, иных документов и (или) сведений (акт от 04.03.2024 № 10228000/211/040324/А1109) Таможня 06.03.2024 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Согласно названному решению Таможни таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 443 454,96 руб.

Считая решение Таможни неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость ввезенного товара, пришел к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для внесения изменений в спорную ДТ и начисления дополнительных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (пункт 13 Постановления № 49).

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны

таможенному органу (абзац третий пункта 13 Постановления № 49).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Суды установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Обществом представлены Контракт с дополнительным соглашением от 21.10.2023 № 8 к нему, инвойс от 02.02.2023 № 4, спецификация от 02.02.2023 № 4, документы об оплате товара, пояснения Общества, счет-проформа от 02.02.2023 № 4, упаковочные листы, акты о приемке товара, счета- фактуры, коммерческое предложение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Суды установили, что Общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, представило все необходимые документы и сведения относительно содержания сделки, условиях поставки и оплаты спорного товара.

Суды исходили из того, что в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.3) поставка спорного товара согласована в спецификации от 02.02.2023 № 4, в которой указаны наименование товара, его количество, вес нетто/брутто, страна происхождения, цена за единицу, общая стоимость в размере 1 652 500 руб. Аналогичные сведения о товаре, в том числе о его стоимости содержатся в проформе-инвойсе от 02.02.2023 № 4 и заявлены в спорной ДТ.

Оплата задекларированного товара в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, спецификацией и названным инвойсом перечислена Обществом продавцу и подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.10.2022 № 93, от 30.12.2022 № 98, от 12.10.2022 № 91, от 18.10.2022 № 92, ведомостью банковского контроля, согласно которой сальдо расчетов по Контракту равно 0,00.

Полнота и достаточность данных документов таможенным органом не опровергнута; каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом таможенному органу и в материалы дела документах, суды не установили.

Таким образом, Обществом представлены документы по оплате ввезенного товара, которая полностью соответствует согласованной сторонами цене товара, указанной в спецификации к Контракту, инвойсе и заявленной в ДТ. Доказательств, опровергающих достоверность цены товара, указанной в названных документах, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о стоимости

однородных товаров по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Суды двух инстанций признали, что в рассматриваемом случае Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара по спорной ДТ документов, сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Ввиду того, что запрос о предоставлении документов и сведений, формализованный в письме Таможни от 28.12.2023 № 11-02-30/30363, направленном по почте, не было получено Обществом по объективным причинам, суды пришли к выводу о том, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 49, непредставление Обществом ряда документов и пояснений в таможенный орган не исключает их исследование в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при таможенном декларировании документы достоверно подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для корректировки его таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Таможни от 06.03.2024 не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает законные права и интересы Общества, в связи с чем правомерно признано судами незаконным и отменено.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в ДТ и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, возложив на Таможню обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере <***> 376,77 руб.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе

полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-55095/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин