Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-76773/2023

895/2024-73924(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4787/2024

Дело № А40-76773/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г. судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-76773/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании 8 300 000 руб.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восход», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды от 14.04.2021 г. № ДА2-2021 в размере 3 754 460 руб. за период с 20.04.2021 г. по 30.06.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2021 г. по 31.03.2023 г. и с 01.10.2022 г. по 06.12.2023 г. в размере 521 340 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета заявленных ответчиком возражений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2021 г. между ООО «Энергия» (арендодатель) и ООО «Восход» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа № ДА2-2021, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность предоставить ответчику арендатору гражданское воздушное судно – самолет АН-2, бортовой номер RA-17951, заводской номер 1Г20656 за плату во временное владение на правах аренды без экипажа, а ответчик (арендатор) обязался принять в пользование (аренду) вышеуказанное воздушное судно и оплачивать арендные платежи.

В соответствии с п. 4.1 договора и п. 1.2 приложения № 1 к договору стоимость аренды одного часа лётного времени воздушного судна составляет 12 000 руб., за один летный час.

Одновременно п. 4.3 спорного договора стороны установили гарантированный налет в размере 400 часов за календарный год.

Воздушное судно передано ответчику после технического обслуживания (ремонта), о чем в приемо-сдаточным акте от 20.04.2021 г. сделана соответствующая запись.

Договор аренды воздушного судна на основании п. 8.1. договора заключен сторонами до 01.04.2022 г.

На основании п. 4.2 договора, арендатор ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет арендодателю справку о налете часов воздушного судна по форме, установленной в приложении № 2 к договору.

На основании полученной справки арендодатель в течение 5 рабочих дней выставляет арендатору акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Раз в полгода стороны производят сверку взаиморасчетов по налету часов (200) и уточняют оплату часов по налету.

В соответствии с п. 4.3 стороны определении гарантированный налет в размере 400 летных часов за календарный год.

Согласно п. 4.5 договора арендатор производит оплату счета не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Между тем, как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению платы – гарантированного налета, в связи с чем, истцом произведен следующий расчет задолженности, а именно в соответствии с п. 4.3 договора стороны установили гарантированный налет в размере 400 часов за календарный год. Воздушное судно по приемо-сдаточному акту передано ответчику 20.04.2021 г. Соответственно, за период с 20.04.2021 г. по 20.04.2023 г. (два года) гарантированный налет составляет 800 часов (400 часов в год * 2 года аренды). Стоимость одного летного часа, на основании приложения № 1 установлена в размере 12 000 руб.

Общая задолженность ответчика по договору арены составляет: 9 600 000 руб. = 400 часов в год * 2 года * 12 000 руб. /час. Таким образом, фактическая задолженность ответчика с учтем частичной оплаты составляет: 8 300 000 руб. = 9 600 000 руб. (общая задолженность по договору) – 1 300 000 руб. (оплата произведенная ответчиком). Размер задолженности по арендным платежам составляет 8 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлена банковская выписка о перечислении истцу денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В судебном заседании от 17.08.2023 г. ответчиком в материалы дела представлены возражения, в соответствии с которыми арендатор указывает на гибель воздушного судна в связи с авиационным происшествием.

Арбитражным судом г Москвы в целях установления фактических обстоятельств направлены следующие запросы:

в Якутский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ

в Администрацию Муниципального Образования "Оймякон Полюс Холода" Оймяконского Улуса (Района) Республики Саха (Якутия).

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, старшим следователем Якутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ майором юстиции ФИО1 установлено, что июне 2022 г., точная дата и время не установлены, при взлете с аэродрома «Оймякон» у п. Томтор Оймяконского района Республики Саха (Якутия), произошло авиационное происшествие с воздушным судном Ан-2 с бортовым номером RA-17591 (являющимся предметом договора аренды), выразившееся в жесткой посадке воздушного судна после взлета с вышеуказанного аэродрома.

При этом, в письме от 29.01.2023 г. № 46 ответчик указывает на примерную дату авиационного происшествия – примерно конец июня 2022 г. и предлагает прекратить действие договора аренды, начиная с 30.06.2022 г.

С учетом изложенного, истцом произведено начисление арендной платы в срок до 30.06.2022 г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 20.04.2021 г. по 30.06.2022 г. в размере 3 233 120 руб.

На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 21.05.2021 г. по 31.03.2023 г. и с 01.10.2022 г. по 06.12.2023 г.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным, выполненным с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о невозможности эксплуатировать воздушное судно без формуляров (документов) подлежит отклонению как необоснованный.

Перечень документов находящихся на борту воздушного судна регламентируется положениями ст. 67 Воздушного кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что на борту гражданского воздушного судна должна находиться следующая документация: свидетельство о государственной регистрации для воздушных судов, подлежащих государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия); сертификат летной годности; бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации; разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна.

В приведенном перечне документов, хранение которых необходимо на борту воздушного судна, вопреки доводам жалобы, формуляры отсутствуют.

При эксплуатации воздушного судна с временных аэродромов порядок хранения формуляров, паспортов и этикеток определяется документом авиапредприятия. В случаях, когда эти документы остаются на базе, учет налета воздушного судна и наработки двигателей и изделий ведут в журнале (табеле) учета наработки. К моменту

вылета на такие аэродромы в журнал вносят сведения, позволяющие планировать очередные технические обслуживания (абз. 3 п. 19.2.5.).

Прямой запрет на хранение формуляров на воздушном судне обусловлен тем, что в указанные формуляры вносится учет наработки воздушных судов, двигателей, воздушных винтов и их компонентов, и в случае авиакатастрофы наличие формуляров позволит выяснить: где и когда проводилось обслуживание воздушного судна, уставить исправность его узлов и агрегатов и т.д.

Воздушное судно, как и его агрегаты, обладают всеми необходимыми формулярами, иной понумерной документацией, необходимой для его эксплуатации в целях исполнения договора аренды.

Наличие формуляров на воздушное судно, на которые ссылается ответчик, в виде реальных документов подтверждается сторонами спора.

Таким образом, отсутствие формуляров (документации) на борту воздушного судна не препятствует его использованию в рамках договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего периода аренды ответчик пользовался воздушным судном, что подтверждается перепиской сторон, в том числе письмом от 28.07.2022 г. № 34, в котором ответчик признает задолженность в размере

4 300 000 руб., а также указывает, что арендуемое им судно выполняет полеты

(т. 1 л.д. 42; 87); письмом от 18.01.2023 г. № 45, в котором ответчик не только признает задолженность по арендной плате, но и устанавливает сроки оплаты задолженности по аренде воздушного судна – не позднее марта 2023 г. (т. 1 л.д. 89); письмом от 29.01.2023 г. № 46, в котором ответчик, в связи с авиационным происшествием, предлагает прекратить действие договора аренды с 30.06.2022 г. (тогда как формуляры, как указывает апеллянт, были направлены в адрес истца 16.12.2021 г.).

Таким образом, как правомерно указывает истец, ответчик, подтверждая действие договора аренды и возможность использовать воздушное судно в 2021-2022 г.г., не вправе ссылаться на невозможность его исполнения (использования) исключительно по причине отсутствия формуляров.

Соответственно, в рассматриваемый период времени 2021-2022 г.г. ответчик использовал воздушное судно в соответствии с договором аренды, а воздушное судно совершало полеты без формуляров на борту.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял арендодателя о нарушении истцом своего права и невозможности пользоваться арендованным имуществом.

При этом, п. 2.3.7. договора аренды арендатор обязан незамедлительно уведомлять арендодателя о всех возникающих отказах и неисправностях, необходимости замены узлов и агрегатов, выполнения бюллетеней и доработок в процессе эксплуатации воздушного судна в период срока действия договора аренды.

Заявитель жалобы указывает на то, что им оплачена истцу 3 200 000 руб. арендной платы, в связи с чем, задолженность по арендной плате отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.06.2023 г., ответчиком предоставлена банковская выписка, согласно которой на счет истца и ФИО2 (являющегося на тот момент генеральным директором истца) были перечислены следующие денежные средства в размере 2 500 000 руб., в том числе: 21.05.2022 г. – 300 000 руб.; 15.06.2022 г. – 500 000 руб.; 07.07.2022 г. – 500 000 руб.; 11.08.2022 г. – 400 000 руб.; 22.08.2022 г. – 400 000 руб.; 21.09.2022 г. – 400 000 руб.

Судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, направлены следующие запросы: в Якутский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ и в Администрацию Муниципального Образования «Оймякон Полюс Холода» Оймяконского Улуса (Района) Республики Саха (Якутия).

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от Якутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ поступил ответ, в соответствии с которым точная дата и время авиационного происшествия не установлены. По версии следствия, указанное событие произошло в один из дней с 30.06.2022 г. по 10.07.2022 г. (т. 1, л.д. 115, 116).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящий момент точная дата авиационного происшествия не установлена.

С точки зрения процессуальной экономии истцом рассчитан период пользования арендованным имуществом до 30.06.2022 г., то есть до предполагаемой даты авиационного происшествия, повлекшего гибель воздушного судна, принадлежащего истцу.

Указанная дата (30.06.2022 г.) входит в промежуток, обозначенный следственным органом, также не противоречит позиции ответчика, изложенной в письме от 29.01.2023 г. № 46, в котором ответчик указывает на примерную дату авиационного происшествия - конец июня 2022 г. и предлагает прекратить действие договора аренды, начиная с 30.06.2022 г.

В соответствии с п. 4.3 договора стороны установили гарантированный налет в размере 400 часов за календарный год. Воздушное судно по приемо-сдаточному акту передано ответчику 20.04.2021 г.

400 часов в год составляет: 33,33 часов в месяц (400 часов в год / на 12 месяцев); 1,11 часов в день (33,33 часов в месяц / 30 дней).

Таким образом, за период с 20.04.2021 г. по 30.06.2022 г. (436 календарных дней) гарантированный налет должен составлять 477,76 часов (1 год, 2 месяца и 10 дней аренды):

(400 часов в год * 1 год) + (33,33 часов месяц * 2 месяца) + (1,11 часов в день * 10 дней) = 477,76 часов.

Стоимость одного летного часа, на основании приложения № 1 установлена в размере 12 000 руб.

Общая задолженность ответчика по договору арены составляет:

5 733 120 руб. = 477,76 гарантированный налет * 12 000 руб./час.

Таким образом, фактическая задолженность ответчика по арендным платежам, с учетом частичной оплаты составляет:

3 233 120 руб. = 5 733 120 руб. (общая задолженность по договору) - 2 500 000 руб. (оплата произведенная ответчиком).

Кроме того, письмами № 34 от 28.07.2022 г. (т. 1 л.д. 87) и № 45 от 18.01.2023 г., (т. 1 л.д. 89) ответчик признает имеющуюся в него задолженность по договору аренды.

Иных документов, подтверждающих внесение арендной платы в размере более чем 2 500 000 руб., в материалах дела не имеется.

Размер взысканных судом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-76773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко