Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А12-23427/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23427/2023
г. Саратов
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей – С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградИнвестПроект», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу № А12-23427/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМир», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградИнвестПроект», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

до перерыва:

без участия сторон,

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградИнвестПроект» представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 42/2024,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «АгроМир») к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградИнвестПроект» (далее – ответчик, ООО «ВолгоградИнвестПроект») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2019 № ЗЧ 19-2095 в размере 511634 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 467688 руб. 71 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 517736 руб. 34 коп., неустойки в размере 0,15% от суммы 511634 руб. 60 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 06.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13 % от суммы кредита в размере 511634 руб. 60 руб. за каждый день пользования за период с 06.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность по договору поставки от 26.04.2019 № ЗЧ 19-2095 в размере 511634 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 467688 руб. 71 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2023 по 05.09.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 122498 руб. 61 коп. за период с 26.06.2021 по 27.02.2024, неустойку в размере 0,15% от суммы 511634 руб. 60 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 06.09.2024 по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13 % от суммы кредита в размере 511634 руб. 60 коп. за каждый день пользования за период с 28.02.2023 по день фактической уплаты задолженности. В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска.

Решением от 02 мая 2024 года по делу № А12-23427/2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «ВолгоградИнвестПроект» в пользу ООО «АгроМир» долг в размере 511634 руб. 60 коп., неустойку в размере 311792 руб. 47 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 122498 руб. 61 коп.; неустойку начисленную на сумму долга в размере 511634 руб. 60 коп. за период с 06.09.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,1%; проценты за пользование коммерческим кредитом начисленные на сумму долга в размере 511634 руб. 60 коп. за период с 28.02.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,13%. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АгроМир» Арбитражный суд Волгоградской области отказал. Суд первой инстанции взыскал с ООО «ВолгоградИнвестПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24018 руб. (с учетом определения об опечатки от 08.07.2024).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ВолгоградИнвестПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел произведенные ответчиком платежи в качестве погашения процентов за пользование коммерческим кредитом; предусмотренные пунктом 11.4 договора проценты за пользование коммерческим кредитом являются скрытой неустойкой.

ООО «АгроМир» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ВолгоградИнвестПроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО «АгроМир» (поставщик) и ООО «ВолгоградИнвестПроект» (покупатель) был заключен договор поставки № 3419-2095, согласно которому поставщиком в адрес покупателя осуществлялась поставка запасных частей к сельхозтехнике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, масла, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованный сторонами.

Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме и во исполнение условий договора поставки произвел отгрузку в адрес ООО «ВолгоградИнвестПроект» товара по универсально передаточным документам (далее – УПД) от 26.05.2021 № ЦБ8067/5, от 28.05.2021 № ЦБ8219, от 03.06.2021 № ЦБ8732, от 03.06.2021 № ЦБ8735, от 07.06.2021 № ЦБ8977, от 10.06.2021 № ЦБ9247, от 11.06.2021 № ЦБ9254, от 16.06.2021 № ЦБ9455, от 16.06.2021 № ЦБ9519/8, от 17.06.2021 № ЦБ9562, от 22.06.2021 № ЦБ9816, от 22.06.2021 № ЦБ9861, от 22.06.2021 № ЦБ9853, от 28.06.2021 № ЦБ10193, от 28.06.2021 № ЦБ10193, от 29.06.2021 № ЦБ102290, от 01.07.2021 № ЦБ10473, от 05.07.2021 № ЦБ 10625/14, от 08.07.2021 № ЦБ10867, от 08.07.2021 № ЦБ10862, от 08.07.2021 № ЦБ 10864, от 08.07.2021 № ЦБ10865, от 08.07.2021 № ЦБ108866, от 03.08.2021 № ЦБ11711, от 04.08.2021 № ЦБ 11774, от 07.09.2021 № ЦБ 12424.

Вместе с тем, оплата товара в полном объеме и в установленный срок ответчиком не была произведена, в связи с чем истец начислил неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истцом, была осуществлена поставка товара по УПД, которые были подписаны ООО «ВолгоградИнвестПроект» без претензий по качеству и количеству поставленного товара.

Согласно пункту 3.3. договора поставки, поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа на 30 (тридцать) дней.

Однако ответчиком, в нарушение договорных обязательств, оплата полученного товара в полном объеме не произведена, в связи, с чем задолженность составила 511634 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что платежными поручениями от 27.02.2024 № 135 на сумму 250000 руб., от 18.01.2024 № 22 на сумму 261634 руб. 60 коп., от 23.08.2021 № 669 на сумму 250000 руб. была погашена задолженность в размере 511634 руб. 60 коп.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом произведен расчет с учетом внесенных платежей, недостаточных для погашения всей суммы задолженности.

Данный расчет судами проверен и признан соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в рамках настоящего договора не подлежит применению статья 319 ГК РФ, поскольку пунктами 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что первоначально происходит погашение основного долга.

Согласно пункту 3.5. договора поставки от 26.04.2019 № ЗЧ 19-2095, при оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель обязан указать в платежном поручении номер и дату настоящего договора. Датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств в счет оплаты товара или услуги на расчетный счет поставщика либо лица, указанного поставщиком в письменном поручении покупателю в качестве получателя платежа.

В силу пункта 3.6. договора поставки, при наличии за покупателем дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований её возникновения, а также в случае отсутствия в документе на оплату ссылки на договор или указание в документе на оплату неверных реквизитов договора средства, поступившие от покупателя, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что исходя из буквального толкования пункта 3.6. договора поставки от 26.04.2019 № ЗЧ 19-2095, в случае наличия у сторон нескольких обязательств, вытекающих из различных договоров, денежные средства засчитываются в счет погашения того обязательства, по которому имеется задолженность. Таким образом, данный пункт регулирует случаи погашения долга между сторонами при наличии у них задолженности, вытекающей из двух и более договоров.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также, что пункты 3.5, 3.6 находятся в разделе 3 договора – цена договора и порядок расчетов, а пункт 11.4 (о коммерческом кредите) в разделе 11 – заключительные положения. Таким образом, стороны, заключая настоящий договор, не предусматривали, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, что изначально погашается сумма основного долга, а потом проценты по коммерческому кредиту.

Такое толкование пункта 3.6 договора не ставит истца в преимущественное положение, вместе с тем толкование договора в редакции ответчика ставит его в преимущественное положение, поскольку отнесение уплаченной суммы в качестве основного долга прекращает начисление неустойки и коммерческого кредита, что позволит ООО «ВолгоградИнвестПроект» дальше уклоняться от взыскания начисленной неустойки и суммы коммерческого кредита на которые не будут начисляться санкции, что будет противоречить согласованным сторонами пунктами об ответственности за уклонение от уплаты задолженности.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании 511634 руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежали удовлетворению.

Пункт 11.4 договора содержит условие о предоставление коммерческого кредита в размере 0,13 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом исчислена истцом за период с 26.06.2021 по 27.02.2024 и составила 122498 руб. 61 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательств.

ООО «ВолгоградИнвестПроект» полагает, что условие о коммерческом кредите представляет собой скрытую неустойку.

Согласно пункту 11.4 договора обязательства, установленные в настоящем договоре, а также приложениях к нему, предусматривающие отсрочку и рассрочку оплаты товара (услуги), регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара (услуги), установленного настоящим договором, а также приложениями к нему. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Проанализировав приведенные условия договора поставки в порядке, установленном нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны договорились считать указанные проценты платой за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из толкования условий договора, предусмотрено одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с чем, требования истца в указанной части заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Истцом произведено начисление неустойки по договору за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2023 по 05.09.2023 в размере 467688 руб. 71 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,15% предусмотренного пунктом 7.4 договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Установив, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своей компетенции, применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 311792 руб. 47 коп., исходя из расчета неустойки за заявленный истцом период с применением ставки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 0,1%, неустойка по день фактического погашения задолженности в размере 511634 руб. 60 коп. также подлежит исчислению из 0,1%.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу № А12-23427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Н. Силакова



Судьи С.А. Жаткина



И.М. Заграничный