Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А51-13365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13365/2020
г. Владивосток
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.11.2013)

к Дальневосточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2009)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2020 № 297 и прекращении производства по делу,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.08.2020 на 1 год, удостоверение адвоката № 1914;

от ответчика: ФИО3 АО доверенности № 4/22 от 16.12.2019 по 31.12.2020, удостоверение, ФИО4 по доверенности №4/23 от 16.12.2019 по 31.12.2020, удостоверение ТУ№ 14213, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – управление, административный орган, управление) от 10.08.2020 № 297 и прекращении производства по делу.

Заявитель полагает, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие карты маршрута вызвано необходимостью передачи карт маршрута в транспортное управление администрации г. Владивостока для внесения в них сведений о продлении срока в связи с продлением срока действия договоров перевозки по внутригородским маршрутам, заключенных с Администрацией города Владивостока. Заявитель также полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку автобус перевозку не совершал, находился на конечной остановке маршрута.

Также заявитель считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ООО «Влад Рейс» отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, заявитель полагает возможным в порядке статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось. В судебном заседании заявитель также ходатайствует о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении санкции ниже низшего предела.

Управление требование заявителя не признает, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершённое заявителем правонарушение, как малозначительное, а также применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, ответчиком не установлено.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе планового рейдового осмотра административным органом установлено осуществление обществом регулярных перевозок при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, а именно: 09.07.2020 в 15 час. 13 мин по адресу: <...>, осуществлялась перевозка пассажиров на транспортном средстве ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ООО «Влад Рейс», под управлением водителя ФИО5 по регулярному маршруту № 40 «Семеновская – завод Варяг» при отсутствии карты маршрута, чем нарушены статьи 14, 19, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что отражено в акте от 09.07.2020 № 23/5.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 07.08.2020 № 297.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 10.08.2020 № 297 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 10.08.2020 № 297 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 220-ФЗ).

В пункте 17 статьи 3 Закона № 220-ФЗ определено, что регулярные перевозки по регулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункту 18 статьи 3 Закона № 220-ФЗ регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Пунктом 20 статьи 3 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Статьей 14 Закона № 220-ФЗ установлен порядок организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам, где указано, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего маршрута.

Статьей 17 Закона №220-ФЗ установлен порядок организации регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (пункт 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок регламентирован статьей 28 Закона № 220-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 28 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок, выданная юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или одному из участников договора простого товарищества, подлежит переоформлению в случае продления срока ее действия, изменения в установленном порядке класса или характеристик транспортного средства, реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случае изменения места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона № 220-ФЗ переоформление карты маршрута регулярных перевозок осуществляется выдавшими такую карту уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления в течение пяти дней со дня обращения с соответствующим заявлением юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдана данная карта.

Частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу приведенных выше норм Закона № 220-ФЗ лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом приобретают право на пассажирские перевозки после получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту и карты соответствующего маршрута. При осуществлении пассажирских перевозок наличие на борту транспортного средства (а не само наличие оформленной карты) карты соответствующего маршрута и предъявление ее по требованию уполномоченных лиц, в том числе и при осуществлении самой пассажирской перевозки, относится к обязанностям лица, осуществляющего перевозку по маршруту.

Для целей проверки соблюдения требований в части обязательного наличия карты маршрута к полномочиям Российской Федерации отнесено осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1 статьи 35 Закона №220-ФЗ); а для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, предусмотрена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ).

Невыполнение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, согласно которой использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество 09.07.2020 осуществило перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 40 «Семеновская - завод Варяг» при отсутствии карты маршрута.

Карта маршрута является документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту. В силу указанных выше положений Закона № 220-ФЗ регулярные перевозки по маршрутам должны осуществляться только при наличии на борту транспортного средства карты маршрута на каждом транспортном средстве.

Таким образом, факт нарушения положений статей 14, 17, части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ установлен судом, подтвержден материалами административного дела и фактически заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере пассажирских перевозок, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вместе с тем общество, зная о необходимости получения (переоформления) и наличия на борту транспортного средства карты маршрута, сознательно осуществляло перевозку пассажиров в ее отсутствие, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность избежать нарушения Закона № 220-ФЗ, а именно: не осуществлять перевозки и не выпускать транспортное средство на маршрут без карты маршрута регулярных перевозок.

Довод общества относительно исследования вопроса вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что карта маршрута фактически существовала, однако находилась в Администрации г. Владивостока для внесения в нее сведений о продлении срока, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не дает перевозчику право осуществлять регулярные перевозки по таким маршрутам без указанных документов, оформленных в установленном порядке, и не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также о наличии исключительных обстоятельств совершения нарушения в связи с истребованием маршрутных карт управлением транспорта администрации г. Владивостока для проставления отметок о продлении срока действия карты маршрута регулярных перевозок, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы или исключительными обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в управление транспорта администрации г. Владивостока о переоформлении карты маршрута регулярных перевозок по маршруту № 40 «Семеновская – завод Варяг» или об истребовании маршрутных карт у заявителя, а также дате предоставления карты для переоформления. Не представлены также и доказательства того, что в день проверки маршрутная карта отсутствовала у заявителя именно по этой причине. На запрос заявителя от 31.08.2020 о подтверждении факта нахождения маршрутной карты 09.07.20 в Управлении транспорта администрации города Владивостока для продления срока Управление транспорта администрации города Владивостока письмом от 01.09.2020 №11477сп факт представления карты заявителем 09.07.2020 не подтвердил, пояснил, что мероприятия по продлению карт осуществлены поэтапно в период с 09.07.2020 по 17.07.2020.

Более того, суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства передачи маршрутной карты для продления срока ее действия, причины и условия совершения таких действий правового значения для установления события и состава вменяемого нарушения не имеют, поскольку вне зависимости от причин отсутствие маршрутной карты является безусловным препятствием для выхода автобуса на маршрут и совершения перевозки пассажиров.

Также отклонены доводы заявителя об отсутствии события правонарушения со ссылками на то, что автобус перевозку не осуществлял, находился на конечной остановке маршрута в ожидании получения из Управления транспорта администрации города Владивостока переоформленной карты, при этом переоформление заняло незначительный период времени (1-1,5часа).

Изложенное утверждение заявителя суд признает не соответствующим действительности, поскольку согласно акта №2315 от 09.07.2020 результатов планового (рейдового) осмотра, обследований пассажирского транспортного средства, приложенных фототаблиц к акту и пояснений заявителя и административного органа проверка проведена посредством обследования автобуса, находящегося на остановке «Семеновская», которая является конечной (начальной) остановкой регулярного маршрута №40 «пл.Семеновская –завод Варяг», стоящего в месте посадки (высадки) пассажиров с открытыми дверьми, то есть автобус был подан под посадку и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок.

Согласно путевого листа автобус вышел на маршрут в 05 час. 30мин., по пояснениям водителя в акте осмотра маршрутные карты были собраны у водителя диспетчером утром, соответственно, транспортное средство заявителя в течение дня 09.07.2020 с моменты выезда до проведения проверки ответчиком в 15 час. 13 мин. совершало перевозки при отсутствии маршрутной карты.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене санкции со штрафа на предупреждение суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности указанных выше обстоятельств.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Указанная позиция изложена в пункте 43 Обзора практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, Определении ВС РФ от 10.07.2018 №303-АД18-5207.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.05.2020 № 196 за нарушение требований законодательства в сфере пассажирских перевозок общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.06.2020 по делу № 5-479/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., постановлением Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.07.2020 № 273 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом в рамках настоящего спора, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения судом установлено отсутствие такого условия как совершение правонарушения впервые.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что на заявителя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, наложен штраф в размере 300000 рублей.

Вместе с тем, наложение управлением взыскания в виде штрафа в размере 300000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: наличие статуса субъекта малого предпринимательства, отсутствие негативных последствий, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, затруднительность заявителя в несении бремени по финансовым санкциям, учитывая наложение четырех административных штрафов по 300 000рублей по нарушениям, выявленным 09.07.2020,суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

При этом, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, превышающего 150000 рублей.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи с этим, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 207 – 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.08.2020 № 297 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, отказать.

Изменить постановление Дальневосточного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.08.2020 № 297 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в части назначения штрафа в сумме 300000рублей на штраф в сумме 150000рублей.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимофеева Ю.А.