Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А66-18052/2017

129/2018-49965(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18052/2017
г. Вологда
21 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» г. Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2018 года по делу № А66-18052/2017 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «РЭР-Тверь») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» г. Ржева (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – МУП «ККП») о взыскании 126 293,28 руб. долга за теплоэнергию за июль 2017 года, 6 436,30 руб. неустойки за период с 22.08.2017 по 12.10.2017, а также неустойки с 13.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2018 иск удовлетворён.

МУП «ККП» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «РЭР-Тверь» (Поставщик) направил в адрес ответчика – МУП «ККП» (Потребитель) проект договора теплоснабжения от 12.12.2016 № 39. Ответчик подписал этот договор с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан. Вместе с тем, 12.05.2017 стороны заключили соглашение о внесении изменений в названный договор, изменили содержание приложений 1 и 2 к договору и подтвердили неизменность остальных условий договора.

Истец в июле 2017 года поставил ответчику коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) на объекты ответчика: здание банно-прачечного комбината и административно-хозяйственное здание.

ООО «РЭР-Тверь» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП «ККП» долга за теплоэнергию за июль 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии (пар, горячее водоснабжение), её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счётом, счётом-фактурой, актом).

Ответчик (МУП «ККП») в апелляционной жалобе возражает относительно заявленного истцом объёма теплоэнергии на ГВС, поставленной в здание банно-прачечного комбината, указывая на то, что этот объём составил не 40,500 Гкал, а 22,55 Гкал.

Так, ответчик указал, что согласно показаниям счётчика холодной и горячей воды ВСГН-80 № 001018, зафиксированным в журнале показаний счётчика, он (ответчик) в июле 2017 года потребил 451 м.куб. горячей воды и 22,55 теплоэнергии на ГВС на общую стоимость 39 404,78 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя – это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определённый период, с помощью приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя или расчётным путём в целях использования сторонами при расчётах в соответствии с договорами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором

теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Согласно пункту 58 Правил № 1034 узел учёта считается пригодным для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта его ввода в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае принадлежащий ответчику счётчик горячей воды не введён в эксплуатацию. Поэтому нет оснований для определения объёма ГВС по данному прибору учёта ответчика.

При этом, согласно акту обследования от 28.03.2018, указанный выше прибор учёта ответчика (ВСГН-80 № 001018) установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Он установлен на трубопроводе подачи горячей воды на 4-м этаже банно- прачечного комплекса и учитывает объём горячей воды подаваемой в помывочные помещения. До этого счётчика имеется отвод на две накопительные ёмкости и соответственно объём горячей воды, подаваемой на накопительные ёмкости, не учитывается этим счётчиком ответчика.

Также в указанном акте обследования зафиксировано то, что прибор учёта истца (СТВУ-80ДГ-80 № 077334937) установлен на трубопроводе подачи горячей воды после бойлера, что трубопровод подачи горячей воды протяжённостью 15 метров до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеет отводов. Поэтому счётчик истца учитывает весь объём подаваемой горячей воды.

Суд первой инстанции при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон обоснованно руководствовался схемой, утверждённой сторонами в приложении 4 к рассматриваемому договору теплоснабжения. Это приложение подписано сторонами при подписании договора теплоснабжения и предметом разногласий не являлось. Согласно указанной схеме приложения 4 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на здание банно- прачечного комплекса отмечена в здании котельной № 3.

Материалами дела, в частности, схемой трубопроводов, двусторонним актом монтажа от 13.04.2017 счётчика истца СТВУ-80ДГ-80 № 077334937, паспортом счётчика подтверждается установка этого прибора учёта истца в указанной выше котельной № 3, а также признание сторонами этого счётчика годным для эксплуатации и ведения расчётов. Сведения о показаниях этого прибора учёта зафиксированы в журнале учёта водопотребления.

При этом стоимость теплоэнергии на ГВС, предъявленная к оплате за спорный период, не превышает расчётную величину исходя из нагрузок ГВС для ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и

задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 6 436,30 руб. за период с 22.08.2017 по 12.10.2017, а также неустойки с 13.10.2017 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик (МУП «ККП») ссылается на то, что он не получал от истца экземпляр искового заявления и копии доказательств, поэтому он (ответчик) не имел возможности подготовить свои возражения.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик (МУП «ККП») был извещён о месте и времени рассмотрения дела (том 1, листы 64, 67), поэтому имел возможность ознакомиться в суде с материалами дела и представить суду все необходимые сведения, пояснения и доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2018 года по делу № А66-18052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко