Постановление от 18 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99955/2024
19 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО1 по доверенности от 07.08.2025 г., ФИО2 по доверенности от 19.05.2025 г.

ф/у ФИО3 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28231/2025) ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 г. по делу № А56-99955/2024/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Доронина Максима Валерьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Ивана Валерьевича,

ответчик: ПАО «Сбербанк»

установил:

ООО «ИнПорт сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.02.2025 г. заявление ООО «ИнПорт сервис» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33(7965) от 22.02.2025.

Решением арбитражного суда от 06.10.2025 г. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ПАО «Сбербанк» (далее – ответчик, Банк) в период с 09.09.2024 г. по 07.02.2025 г. на сумму 1 504 464 руб. 18 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 504 464 руб. 18 коп. и восстановления задолженности ФИО5 перед Банком по договору №9055DNUZ0ZHS2Q0SQ0QF9C от 07.06.2023 г. в размере 1 504 464 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 07.10.2025 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 07.10.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, полагая, что само по себе наличие публикации о намерении кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об осведомленности Банка об оказании ему предпочтения в удовлетворении его требований и – соответственно – о его недобросовестности, а также указывая на отсутствие у должника просрочек по спорным (кредитным) обязательствам и настаивая в этой связи на применении пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае предметом оспаривания являются платежи, совершенные должником в пользу ответчика за период с 09.09.2024 г. по 07.02.2025 г. на сумму 1 504 464 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности по договору №9055DNUZ0ZHS2Q0SQ0QF9C от 07.06.2023 г. (согласно назначению этих платежей), признавая которые недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, полагал, что в результате этих сделок ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в этой связи, как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом же 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, признавая оспариваемые платежи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов общества, а соответственно – ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами (сделки привели к тому, что ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)), о чем (наличии у должника неисполненных обязательств) Банк был осведомлен - с учетом наличия на тот момент опубликованного в Федресурсе сообщения ООО «ИнПорт сервис» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду этого суд сослался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. № 310-ЭС15-12396, в силу которой, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника; в этой связи суд пришел к выводу о признании вышеуказанных сделок (платежей) недействительными по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, полагая, что к оспариваемым платежам подлежит применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Кроме того, в пункте 12.2. Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В настоящем случае, финансовый управляющий в подтверждение вышеуказанных обстоятельств соответствующих доказательств не представил - в частности, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осведомленности Банка о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил и о которых ответчику было известно, при том, что сам по себе факт публикации сообщения о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как и сам факт возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о безусловной осведомленности Банка о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и оказании ему предпочтения в удовлетворении его требований – с учетом того, что спорные платежи носили ординарный характер и осуществлялись в равном размере и в обусловленный кредитным договором срок, т.е. без просрочек исполнения соответствующих обязательств, ввиду чего у Банка не было оснований полагать наличие у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными (а именно – о наличии условий для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), а также при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований с взысканием также за счет конкурсной массы должника в пользу ответчика понесенным последним расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 г. по делу № А56-99955/2024/сд.1 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 - ФИО4 о признании недействительными сделками платежей с назначением платежа «Погашение задолженности по договору № 9055DNUZ0ZHS2Q0SQ0QF9C от 07 июня 2023 г. клиент ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО7 ИВАН ВАЛЕРЬЕВИЧ», совершенных ФИО5 в пользу Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк 09.09.2024, 07.10.2024, 07.11.2024, 09.12.2024, 09.01.2025 и 07.02.2025 г., в общем размере 1 504 464 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 в пользу Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Сотов И.В.

Судьи

Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.