Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-49777/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53296/2018

Дело № А40-49777/17
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "1019 ВРЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2018 по делу №А40-49777/17,по иску Акционерному обществу «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН: <***>, адрес: 672530, Забайкальский край, район Читинский, поселок Городского типа Атамановка, ул. Заводская, д. 1) к Акционерному обществу «1019 военный ремонтный завод» (ОГРН: <***>, адрес: 671302, Республика Бурятия, район Заиграевский, поселок Онохой-2-й.) о взыскании 6 810 669,72руб., о расторжении контракта №117 от 20.04.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» (далее - АО «103 БТРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «1019 военный ремонтный завод» (далее - АО «1019 ВРЗ», ответчик) о расторжении контракта № 117 от 02.04.2012 и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 810 669 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 контракт № 117 от 20.04.2012 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 810 669,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 053,35 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации во исполнение государственного контракта от 23 марта 2012 года № 36/03/12-12.

В силу п. 2.1 контракта ответчик обязан выполнить работы в соответствии с номенклатурой образцов ВВСТ ОВП, указанный в Плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН (Приложение №1 к Контракту), с Перечнем нормативно-технической документации (Приложение № 2 к Контракту), а также согласно пункту 3.2 контракта своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с условиями контракта ответчик должен выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации в срок до 25 ноября 2012 года (п. 13.2 Контракта).

Во исполнение условий контракта истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 18 000 000 руб.

В связи с тем, что в установленный срок работы выполнены не были, истец письмом от 08.08.2016 просил ответчика подписать соглашение о расторжении контракта. Однако указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом было направлено требование о расторжении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по контракту на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения указанного контракта.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом выполненных ответчиком работ по контракту на сумму 4 263 095,14 руб., а также возврата ответчиком части суммы неотработанного аванса в размере 6 926 235,14 руб., сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 6 810 669,72 руб.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу суммы денежных средств не представил, требование истца о взыскании 6 810 669,72 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в материалы дела «Перечни изделий, на которых выполнены работы по сезонному обслуживанию, техническому обслуживания и по среднему ремонту» не могут свидетельствовать о факте освоения аванса, поскольку в каждом указанном перечне перечислены номера машин БМП-2 и БРДМ-2 с указанием трудоемкости (нормо-часов). Иных указаний на виды произведенных работ, сроки выполнения работ, сведений об установленных деталях, запасных частях, расчета стоимости произведенных работ в этих перечнях не указано.

Также следует отметить, что в перечнях идет речь о договоре от 02.05.2012, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения сторон по контракту от 20.04.2012. То есть ответчиком представлен перечень изделий по другому правоотношению, не являющегося основанием данного иска.

Кроме того, согласно условиям контракта от 20.04.2012 г. сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с разделом 7 контракта.

Пункт 7.1 контракта предусматривает по результатам выполнения работ АО «1019 ВРЗ» (Соисполнителю) составить, подписать, скрепить печатью и представить получателю (воинской части - в/ч) акт сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 4 к контракту в пяти экземплярах. 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ остается у Соисполнителя.

В акте сдачи-приемки выполненных работ указываются:

-номер и дата контракта;

-марка и заводской номер образца вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения (далее - образец ВВСТ ОВН), на котором выполнялись работы;

- наименование фактически выполненных работ;

- перечень фактически использованных при выполнении работ запасных частей;

- дата и время начала и окончания выполнения работ; -трудоемкость и фактическое время, затраченное на выполнение работ;

- стоимость единицы работ (нормо-часа);

- стоимость выполненных работ и стоимость использованных запчастей.

Также к акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются следующие документы:

-акт технического состояния образца ВВСТ ОВН;

-документы, подтверждающие цену запасных частей, установленную заводом-изготовителем (либо, при отсутствии цены запасных частей, установленной заводом-изготовигелем, цены запасных частей, установленной официальным представителем завода-изготовителя);

-удостоверение 943 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего техническую приемку.

Удостоверение ВП выдается по итогам технической приемки результатов работ в 6 (шести) экземплярах. Для этого АО «1019 ВРЗ» (Соисполнитель) обязан представить в адрес 943 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации извещение, удостоверяющее окончание работ и их соответствие условиям контракта (пункт 6.2 контракта). Один экземпляр удостоверения ВП остается у Соисполнителя.

Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов) (пункт 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804).

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения на военные представительства возлагается, в том числе, проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию; контроль качества и приемка работ по сервисному обслуживанию, ремонту и модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Техническая приемка ВП предшествует сдаче-приемке работ Получателю (воинской части).

Таким образом, сначала осуществляется техническая приемка и составляется удостоверение ВП в 6 (шести) экземплярах, один из которых остается у Соисполнителя (АО «1019 ВРЗ»), затем оформленные надлежащим образом акты сдачи-приемки выполненных работ в 5 (пяти) экземплярах направляются Получателю (воинской части). После указанных действий Соисполнитель (АО «1019 ВРЗ») обязан направить акт сдачи-приемки выполненных работ в количестве 4 (четырех) экземпляров в АО «103 БГРЗ» совместно с актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных у Получателя (воинской части), при этом один экземпляр остается у Соисполнителя.

Однако АО «1019 ВРЗ» не составлены, не подписаны, не скреплены печатью и не представлены получателю (в/ч) акты сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 4 к контракту, не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры приемки выполненных работ в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта (акт технического состояния образца ВВСТ ОВН; документы, подтверждающие цену запасных частей, установленную заводом-изготовителем; удостоверение ВП о технической приемке).

Доказательств направления извещения 943 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, удостоверяющего окончание работ и их соответствие условиям контракта в соответствии с пунктом 6.2 контракта АО «1019 ВРЗ» также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика факт освоения спорной суммы аванса не доказан. Исковые требования с учетом инкассового поручения № 735 от 26.02.2018 о возврате средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-49777/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров