Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А21-132/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-132/2025
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13539/2025) общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2025 по делу № А21-132/2025 (судья С.В.Генина), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс»

к  муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Еврокурс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с  муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – МУП «Теплоэнергетика», Предприятие, ответчик) неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту от 18.07.2023 №0135300007523000118 по состоянию на 13.01.2025 в размере 8634789,57 руб.

Решением суда от 23.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 284 044 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Еврокурс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.04.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный а кт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы не согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что значительное снижение неустойки нарушает права истца. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной договорной неустойки относительно нарушенного ответчиком обязательства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 23.04.2025 в обжалуемой части (в части отказа в иске) проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплоэнергетика» (заказчик) и ООО «Еврокурс» (поставщик) заключен контракт от 18.07.2023 №0135300007523000118 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить мазут топочный (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 1.2 Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в приложении № 1, приложении № 2 к Контракту, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составляет 100030658 руб. 97 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.6 Контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В исполнение Контракта истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 103221291,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № ЕК-554 от 02.10.2023, № ЕК-571 от 30.11.2023, № ЕК-586 от 28.12.2023, № ЕК-11 от 31.01.2024, № ЕК-12 от 29.02.2024, № ЕК-29 от 31.03.2024, подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 79267622 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 1031 от 16.10.2023, № 1059 от 24.10.2023, № 1167 от 14.11.2023, №1191 от 20.11.2023, № 1193 от 21.11.2023, № 1289 от 13.12.2023, № 1299 от 14.12.2023, № 1305 от 15.12.2023, № 1318 от 18.12.2023, № 1327 от 19.12.2023, №1348 от 21.12.2023, № 1388 от 28.12.2023, № 59 от 18.01.2024, № 65 от 19.01.2024, № 67 от 22.01.2024, № 74 от 23.01.2024, № 80 от 25.01.2024, № 95 от 26.01.2024, № 109 от 30.01.2024, № 111 от 31.01.2024, № 123 от 01.02.2024, № 128 от 02.02.2024, № 157 от 13.02.2024, № 162 от 14.02.2024, № 166 от 15.02.2024, № 177 от 16.02.2024, № 184 от 20.02.2024, № 194 от 22.02.2024, № 205 от 26.02.2024, № 208 от 27.02.2024, № 223 от 28.02.2024, № 238 от 01.03.2024, № 246 от 04.03.2024, № 272 от 11.03.2024, № 275 от 12.03.2024, № 286 от 13.03.2024, № 295 от 14.03.2024, № 297 от 18.03.2024, № 301 от 19.03.2024, № 308 от 20.03.2024, № 314 от 21.03.2024, № 315 от 22.03.2024, № 335 от 26.03.2024, № 339 от 27.03.2024, № 348 от 28.03.2024, № 354 от 01.04.2024, № 356 от 02.04.2024, № 406 от 12.04.2024, № 412 от 16.04.2024, № 448 от 23.04.2024, № 474 от 26.04.2024, № 485 от 02.05.2024, № 518 от 14.05.2024, № 524 от 16.05.2024, № 529 от 20.05.2024, № 543 от 21.05.2024, № 548 от 22.05.2024, № 572 от 28.05.2024, № 585 от 03.06.2024, № 749 от 16.07.2024, № 797 от 01.08.2024, № 1191 от 22.11.2024, № 1237 от 03.12.2024, № 1296 от 17.12.2024, № 1304 от 18.12.2024.

В связи с тем, что оплата поставленного по Контракту товара осуществлена ответчиком с нарушением установленных Контрактом сроков, истец начислил неустойку (пени) на основании пункта 6.6 Договора и направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2024 с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Еврокурс» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 8634789,57 руб., рассчитанной по состоянию на 13.01.2025

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с  с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 284044 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.04.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Контрактом, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.6 Контракта по состоянию на 13.01.2025 в размере 8634789,57 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 6000000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание срок нарушения ответчиком обязательств по оплате постановленного товара, тот факт, что большая часть задолженности по Контракту ответчиком погашена, хотя и с нарушением срока, при этом суд одновременно учитывает тот факт, что МУП «Теплоэнергетика» реализует тепловую энергию для удовлетворения потребностей населения, в связи с чем платежеспособность Предприятия напрямую зависит от поступления денежных средств от потребителей тепловой энергии, а также за счет субсидии, предоставляемой муниципальным образованием «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», при этом сроки поступления оплат за потребленную населением тепловую энергию и сроки выплаты субсидии на возмещение выпадающих доходов не совпадают со сроками оплат поставки мазута по Контракту. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец осуществляет дальнейшее погашение оставшейся части задолженности, что подтверждается представленными в суд первой инстанции платежными поручениями за период с 13.01.2025 по 25.02.2025

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принимаемые ответчиком меры к погашению задолженности, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Контракту товара и наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 6000000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 6000000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, сказавшихся на его деятельности и вызванных просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя в рамках Контракта обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования «Еврокурс» в части и взыскал с ответчика неустойку по состоянию на 13.01.2025 в размере 6000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 284044 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) решения суда от 23.04.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 апреля 2025 года по делу № А21-132/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


 Н.И. Протас