Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А55-9320/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15538/2024, 11АП-15432/2024


09 декабря 2024 года                                                                         Дело А55-9320/2016

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о признании права преимущественной покупки и переводе прав покупателя (вх 506786 от 28.12.2023), заявлению ИП ФИО1 об обязании заключить договор (вх.118293 от 11.03.2024), по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «ФИА-БАНК» г. Самара, регистрационный номер 2542, дата регистрации - 25.10.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 15.08.2024,

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО4, по доверенности от 03.10.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области, г. Самара, о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «ФИА-БАНК» (г. Самара, регистрационный номер 2542, дата регистрации - 25.10.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 должник АО «ФИАБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права преимущественной покупки и переводе прав покупателя (вх. 506786 от 28.12.2023), в котором просил:

признать за истцом ФИО2, 22.03.1978г.р. преимущественное право покупки (лот № 2 - 1578/2796 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2кв.м., адрес: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, улица Баныкина, дом 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер: 63:09:0301109:896), зарегистрированной на АО «ФИА-БАНК».

перевести на истца ФИО2, 22.03.1978г.р. права и обязанности покупателя 1578/2796 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2кв.м., адрес: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, улица Баныкина, дом 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер: 63:09:0301109:896, по цене проведенных торгов в размере:435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 заявление принято к рассмотрению.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просит обязать конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» ГК АСВ заключить с ней договор купли-продажи 1578/2796 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2 кв. м, адрес: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер 63:09:0301109:896.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о признании права преимущественной покупки и переводе прав покупателя (вх 506786 от 28.12.2023) с заявлением ИП ФИО1 об обязании заключить договор (вх.118293 от 11.03.2024), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 заявление ФИО2 о признании права преимущественной покупки и переводе прав покупателя (вх. 506786 от 28.12.2023) удовлетворено.

Суд признал преимущественное право ФИО2 на приобретение 1578/2796 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер: 63:09:0301109:896.

Суд перевел на ФИО2 права и обязанности покупателя 1578/2796 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер: 63:09:0301109:896, по цене проведенных торгов в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 об обязании заключить договор (вх.118293 от 11.03.2024) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования ФИО2 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ИП ФИО1 об обязании заключить договор удовлетворить, в удовлетворении требования ФИО2 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, ФИО2 просил признать право преимущественной покупки на лот № 2 - 1578/2796 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2 кв.м., адрес: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, улица Баныкина, дом 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер: 63:09:0301109:896, зарегистрированной на АО «ФИА-БАНК».

Просил перевести на истца ФИО2 права и обязанности покупателя 1578/2796 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2 кв.м., адрес: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, улица Баныкина, дом 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер: 63:09:0301109:896, по цене проведенных торгов в размере:435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что он направил согласие на приобретение 1578/2796 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и договор должен быть заключен с ним.

В тоже время ИП ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила обязать конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» ГК АСВ заключить с ней договор купли-продажи 1578/2796 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2 кв. м, адрес: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер 63:09:0301109:896.

Свои требования ИП ФИО1 мотивировала тем, что по ее мнению преимущественное право ФИО2 и ФИО5 нарушено не было, а уведомления были ими получены еще 04.05.2023 г. и 06.06.2023 г., а уведомление о реализации преимущественного права было направлено с нарушением установленного срока. Ввиду этого ИП ФИО1 полагает, что со стороны конкурсного управляющего банка возникла обязанность по заключению договора купли-продажи с ней как победителем торгов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2, поскольку договор по приобретению ФИО2 1578/2796 доли в праве собственности на нежилое помещение фактически является заключенным, но не оформленным в письменном виде в связи с неявкой представителей конкурсного управляющего. В тоже время в удовлетворении требования ИП ФИО1 отказано, в виду установления права преимущественной покупки за ФИО2, поскольку им было направлено согласие на приобретение 1578/2796 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 609/2796 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер 63:09:0301109:896, право собственности зарегистрировано 18.02.2013 г. в ЕГРН, номер государственной регистрации 63-63-09/027/2013-199.

ФИО2 постоянно пользуется нежилым помещением, имеет специальное медицинское разрешение на предоставление медицинских услуг в данном помещении.

ФИО5 также является собственником 609/2796 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер 63:09:0301109:896, право собственности зарегистрировано 18.02.2013 г.

АО «ФИА-БАНК» является собственником 1578/2796 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер 63:09:0301109:896, право собственности зарегистрировано 18.02.2013 г. в ЕГРН, номер государственной регистрации 63-63-09/027/2013-199.

31.03.2023 г. по результатам проведенных торгов № 11139484 посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника АО «ФИА-БАНК» - лот № 2 - 1578/2796 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер 63:09:0301109:896, победителем торгов признан участник торгов ИП ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>, предложившая максимальную цену за имущество - 450 000 рублей.

Торги имуществом Банка проводятся в соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Конкурсный управляющий на основании п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом кредитной организации в порядке и на условиях, который установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не преобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имуществом в течение десяти со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) собственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018.

В судебном заседании установлено, что конкурсный управляющий банка направил в адрес участников долевой собственности извещения от 06.04.2023 г. о намерении продать свою долю в нежилом помещении постороннему лицу по следующим адресам:

- ФИО2 по адресу 445004, Самарская область, г. Тольятти, Янтарный <...>,

- ФИО5 по адресу: 445000, <...> (по месту расположения долевого имущества).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80084084852010 ФИО2 почтовое отправление было получено 04.05.2023 г.

В адрес конкурсного управляющего банка 06.06.2023 г. возвратилось извещение, направленное в адрес ФИО5, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80084084852041. Почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

При этом, как следует из представленных текстов уведомлений, со стороны конкурсного управляющего банка в предложении ФИО2 и ФИО5 были неверно указаны сроки для реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: 10 дней, а не один месяц.

Также со стороны конкурсного управляющего банка уведомление в адрес ФИО5 было направлено по неверному адресу: по месту нахождения спорного недвижимого имущества, а не по месту регистрации.

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим банка признано, что с его стороны была проведена проверка надлежащего направления извещений по адресам регистрации/проживания участников долевой собственности.

По результатам проведенной проверки установлено, что извещение, в адрес ФИО5, было направлено по адресу места нахождения нежилого помещения, а не по адресу регистрации/проживания получателя.

Конкурсным управляющим банка признан факт, что ФИО5, как участник долевой собственности, не была извещена о возможности реализации преимущественного права покупки в порядке ст. 250 ГК РФ.

Конкурсным управляющим банка с целью соблюдения равного положения участников долевой собственности были направлены нотариальные извещения от 30.11.2023 г. о намерении продать свою долю постороннему лицу.

ФИО2 нотариальное извещение было получено 07.12.2023 г.

20.12.2023 г. в адрес конкурсного управляющего банка поступило нотариальное согласие истца о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки 1578/2796 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер 63:09:0301109:896.

Конкурсным управляющим банка 28.12.2023 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о получении согласия лишь 20.12.2023 г., в связи с чем у него не было возможности явиться для заключения договора.

Одновременно 28.12.2023 г. ФИО2 подано заявление о признании преимущественного права покупки и переводе прав покупателя.

ФИО2 предоставлена копия подтверждения внесения денежных средств в размере 450 000 рублей на безотзывный банковский аккредитив в счет исполнения обязательства по реализации преимущественного права на приобретения доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество. Также предоставлены дополнительные соглашения о продлении безотзывного банковского аккредитива.

В адрес суда поступили письменные пояснения ФИО5 в соответствии с которой она поддерживает исковые требования, заявленные ФИО2, указывает на осведомленность о поступлении в ее адрес предложения о приобретении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Также указывает, что ей и ФИО2 было решено, что ФИО2 будет в рамках преимущественного права приобретать долю в праве долевой собственности на нежилое помещение.

ИП ФИО1 11.03.2024 г. обращаясь с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи по результатам торгов, мотивировала свои требования тем, что по ее мнению преимущественное право ФИО2 и ФИО5 нарушено не было, а уведомления были ими получены еще 04.05.2023 г. и 06.06.2023 г., уведомление о реализации преимущественного права было направлено с нарушением установленного срока. Ввиду этого ИП ФИО1 полагает, что со стороны конкурсного управляющего банка возникла обязанность по заключению договора купли-продажи с ней как победителем торгов.

Однако позиция ИП ФИО1 в части получения уведомления ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80084084852041 из которого видно, что почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом, в уведомлении, которое 30.11.2023 г. было направлено ФИО2 содержалось указание на цену, а также объект, которое конкурсный управляющий банка намеревался реализовать ему в рамках преимущественного права на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, направленное 30.11.2023 г. уведомление, в отличии от первоначального, содержало в себе все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества (в соответствии с Главой 30 ГК РФ).

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (ст. 440 ГК РФ).

Принимается во внимание, что со стороны конкурсного управляющего банка 30.11.2023 г. в адрес ФИО2 и ФИО5 были повторно направлены уведомления о реализации преимущественного права на приобретение 1578/2796 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер 63:09:0301109:896.

Тем самым право ФИО2 и ФИО5 на преимущественную покупку 1578/2796 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер 63:09:0301109:896, могло быть реализовано в установленный срок - месяц с момент получения повторного уведомления.

ФИО2 в установленной форме в установленный срок направил согласие на приобретение 1578/2796 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер 63:09:0301109:896 в соответствии со своим преимущественным правом.

Направление в адрес ФИО2 оферты 30.11.2023 г. не противоречит нормам ГК РФ.

Более того подобные добросовестные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о факте признания неисполненного надлежащим образом обязательства по предложению ФИО2 реализовать его преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Как следует из представленного конкурсным управляющим банка сообщения о проведении торгов, в отношении лота № 2 - 1578/2796 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер: 63:09:0301109:896 содержалось указание о наличии сособственников, обладающие преимущественным правом на приобретение доли в праве долевой собственности.

Таким образом, ИП ФИО1 при подачи заявки знала о возможных рисках, связанных с заключением договора купли-продажи с лицами, имеющими преимущественное право на приобретение доли в праве долевой собственности.

Поскольку договор по приобретению ФИО2 1578/2796 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер: 63:09:0301109:896 фактически является заключенным, но не оформленным в письменном виде в связи с неявкой представителей конкурсного управляющего.

При этом, АО «ФИА-БАНК» в лице ГК «АСВ» в судебном заседании требования ФИО2 не признало, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставило, а также представителем была сделана ссылка, что заявитель сам уклоняется от заключения сделки, т.к. не обладает необходимыми денежными средствами.

Как следует из ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

ФИО2 внесены денежные средства в размере 450 000 рублей на безотзывный банковский аккредитив в ПАО «СБЕРБАНК», что указывает на наличие его стороны стремления к приобретению 1578/2796 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер 63:09:0301109:896.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2, поскольку обладая преимущественным правом покупки, получив оферту 30.11.2023 г. и выразив согласие на преимущественное право покупки, договор по приобретению ФИО2 1578/2796 доли в праве собственности на нежилое помещение фактически являлся заключенным, но не оформленным в письменном виде в связи с неявкой представителей конкурсного управляющего.

В тоже время в удовлетворении требования ИП ФИО1 обосновано отказано, в виду установления права преимущественной покупки за ФИО2, поскольку им было направлено согласие на приобретение 1578/2796 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что отсутствовали основания для признания преимущественного права покупки ФИО2, поскольку требования истца были заявлены в отсутствии предмета спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 не принял надлежащих мер для реализации преимущественного права покупки, предусмотренного положениями статьи 250 ГК РФ. Истец обратился в суд в отсутствии отказа конкурсного управляющего банка на заключение договора купли-продажи.

Как указывает конкурсный управляющий банка, он не нарушал права преимущественной покупки истца доли в нежилом помещении, а напротив способствовал заключению договора купили-продажи долей в нежилом помещении с истцом. Однако, судом первой инстанции был сделан вывод о признании действий банка по повторному направлению извещения о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли неисполнением обязательства по предложению ФИО2 реализовать его преимущественное право на приобретение доли.

Кроме того, как указано в жалобе конкурсного управляющего, судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные истцом документы об открытии и продлении аккредитива в ПАО «Сбербанк» не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Доводы об отсутствии предмета спора, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ФИО2, как один из собственников доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение при продаже указанных долей имел преимущественное право покупки, в связи с этим он мог защищать свои права выбранным им способом.

Основанием для обращения ФИО2 с указанным заявлением явился факт проведенных торгов, где установлен победитель - ФИО1, которая, с учетом своей победы на торгах, является покупателем, поэтому с учетом специфики торгов ФИО2 для защиты своих прав правомерно обратился с заявлением о переводе прав покупателя.

Необходимо отметить, что в данном обособленном споре не рассматривался и не устанавливался факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности, по извещению лица с преимущественным правом покупки.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции неверно указал сумму, которую ФИО2 внёс на безотзывный банковский аккредитив, а также о том, что документы об открытии и продлении аккредитива не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 91), ФИО2 28.02.2024 внесены денежные средства в размере 435 000 рублей на безотзывный банковский аккредитив в ПАО «СБЕРБАНК»,

Как указывает сам конкурсный управляющий, о результатах проведенных торгов в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11139484 от 31.03.2023, согласно которому цена приобретения имущества составила - 435 000,00 руб.

Следовательно, ФИО2 внес на безотзывный банковский аккредитив установленную цена приобретения имущества, что указывает на наличие с его стороны стремления к приобретению 1578/2796 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ внесение причитающихся денежных средств в депозит суда является способом исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП ФИО1 ссылалась на то, что договор купли-продажи с победителем торгов - ИП ФИО1 до настоящего времени не заключен.

Доля в праве общей долевой собственности не была передана ИП ФИО1 При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для перевода прав и обязанностей покупателя на кого-либо из участников долевой собственности. Таким образом, истцом ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка указанным обстоятельствам.

Указанные доводы ФИО1 дублируют доводы конкурсного управляющего об отсутствии предмета спора, поэтому отклоняются судебной коллегией по основаниям изложенным выше.

Как указывает ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции в оспариваемом определении установлен факт заключения договора купли-продажи между банком и ФИО2, но не оформленным в письменном виде.

При этом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие уведомление участников долевой собственности о намерении продать долю в праве общей долевой собственности третьему лицу.

Соответствующим правом ФИО2 в установленный срок не воспользовался, в связи с чем утратил право на приобретение доли, в том числе путем требования перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке с заключением соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из представленного конкурсным управляющим банка сообщения о проведении торгов, в отношении лота № 2 - 1578/2796 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер: 63:09:0301109:896 содержалось указание о наличии сособственников, обладающие преимущественным правом на приобретение доли в праве долевой собственности.

Таким образом, ИП ФИО1 при подачи заявки знала о возможных рисках, связанных с заключением договора купли-продажи с лицами, имеющими преимущественное право на приобретение доли в праве долевой собственности.

Так, конкурсным управляющим изначально был направлено извещение участникам долевой собственности с предоставлением неполной и недостоверной информации, без указания всех необходимых характеристик по реализуемой доле и с указанием неправильного срока для заключения договора.

Причем, данное ненадлежащим образом оформленное уведомление не получено ФИО5

Затем, в уведомлении, которое 30.11.2023 г. было направлено ФИО2 содержалось указание на цену, а также объект, которое конкурсный управляющий банка намеревался реализовать ему в рамках преимущественного права на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество. Следовательно, направленное 30.11.2023 г. уведомление содержало в себе все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества (в соответствии с Главой 30 ГК РФ).

В свою очередь, ФИО2 во взаимодействии с ФИО6, в установленной форме в установленный срок направил согласие на приобретение 1578/2796 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер 63:09:0301109:896 в соответствии со своим преимущественным правом.

Несмотря на незаключение договора конкурсным управляющим с ФИО2, указанные действия ФИО2, в соответствии с нормами ГК РФ об оферте, указывают на наличие с его стороны стремления к приобретению доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Доводы ИП ФИО1 о том, что ФИО2, несмотря на направленные уведомления со стороны конкурсного управляющего, не воспользовался своим преимущественным правом покупки в установленный срок не воспользовался, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим банка с целью соблюдения равного положения участников долевой собственности были направлены нотариальные извещения от 30.11.2023 г. о намерении продать свою долю постороннему лицу.

ФИО2 нотариальное извещение было получено 07.12.2023 г.

Тем самым право ФИО2 на преимущественную покупку доли могло быть реализовано в установленный срок - месяц с момент получения повторного уведомления.

20.12.2023 г. в адрес конкурсного управляющего банка поступило нотариальное согласие истца о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки конкурсным управляющим банка.

ФИО2 в установленной форме в установленный срок направил согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности в соответствии со своим преимущественным правом.

Направление в адрес ФИО2 оферты 30.11.2023г. (новой оферты) не противоречит нормам ГК РФ. Также направление повторной оферты устанавливает новые сроки для реализации преимущественного права на приобретении доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Доводы ИП ФИО1 о том, что ФИО2 и ФИО5 фактически являются аффилированными лицами не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, они сами не отрицают факта того, что совместно через ФИО2 решили приобрести эту долю.

Суд апелляционной инстанции считает важным отметить, что собственники доли в общей долевой собственности Л-вы изъявили желание приобрести оставшуюся долю в реализуемом объекте недвижимости и это преимущественное право не может быть проигнорировано ввиду несущественных недочетов при организации торгов.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2024 года по делу А55-9320/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2024 года по делу А55-9320/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная


Е.А. Серова