Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А07-33563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33563/21
г. Уфа
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023

Полный текст решения изготовлен 28.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО ТД "Техэнергохолдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "НСТЭЦ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 991 793 руб. 58 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО "НСТЭЦ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО ТД "Техэнергохолдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 642 682 руб. 23 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца по первоначальному иску (в режиме онлайн) – ФИО2, доверенность б/н от 16.01.2023,

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3, доверенность № 133 от 09.12.2022

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «ТД «Техэнергохолдинг», ООО «ТД «ТЭХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Салаватская ТЭЦ» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «НСТЭЦ») о взыскании 991 793 руб. 58 коп. суммы долга за поставленный товар.

ООО "НСТЭЦ" обратилось со встречным иском к ООО ТД "Техэнергохолдинг" о взыскании неустойки в сумме 642 682 руб. 23 коп.

Определением от 31 марта 2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела возник вопрос о проведении судебной экспертизы для установления объёмов и качества поставленных товаров по договору.

Определением от 24 августа 2022 суд по ходатайству ответчика назначил по делу товароведческую экспертизу. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АЦ СТС» ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 производство по данному делу приостановлено до проведения экспертизы и до получения заключения экспертизы.

08.11.2022 от ООО «АЦ СТС» поступило заключение экспертизы.

05 декабря 2022 суд возобновил производство по делу.

До рассмотрения дела по существу ООО "НСТЭЦ" уточнило встречные исковые требования, просил взыскать неустойку (пени) по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 854 рублей, судебные расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в сумме 206 850 рублей.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НСТЭЦ" с исковыми требованиями не согласно, изложило доводы в отзывах и пояснениях, поддерживает встречные исковые требования согласно уточнению и результатам экспертизы.

ООО ТД "Техэнергохолдинг" согласно отзыву и возражениям на встречный иск с требованиями о взыскании пени не согласно, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ТЭХ» (Поставщик) и ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» (Покупатель) заключен Договор № 461Л 8.12.20/НСТЭЦ/МИ/Э/СМСП от 11.02.2021 г. (фактически подписан на электронной торговой площадке 01.03.2021 г., далее - Договор).

В соответствии с условиями договора и спецификации № 1 от 11.02.2021 поставщик принял обязательство поставить в адрес покупателя товар (электроды) на общую сумму 991 793,58 рублей (заявка № 07-1709 от 18.03.2021).

Срок поставки - до 21.04.2021.

В адрес Истца груз был направлен транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис» (Экспедиторская расписка №МЯ-0748544 от 08.06.2021г., номер для отслеживания AS065128743RU) по товарно-транспортной накладной № 338 от 08.06.2021 г. и товарной накладной № 338 от 08.06.2021 г. на сумму 991 793 рубля 58 копеек всоответствии с требованиями Договора, Спецификации и техническим заданием. Товар Ответчиком получен 21 июня 2021 года.

В соответствии с п. 5.1. Договора приемка осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР №П-7 «О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству» и Инструкцией Госарбитража №П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», то есть в общей сложности 20 календарных дней. Соответственно приемка в соответствии с Договором должна была быть завершена 11 июля 2021 года.

Однако Ответчик 02.08.2021 г. за пределами срока проведения приемки составил Акт № 16 от 02.08.2021г. и Уведомлением № 07-4665 от 03.08.2021 г. направил в адрес ООО «ТД «ТЭХ».

В свою очередь, ООО «ТД «ТЭХ» письмом № 05/08/2121-1-ТДТ от 05.08.2021 г. направило в адрес Ответчика Возражение на Акт № 16 от 02.08.2021г. и Уведомление № 07-4665 от 03.08.2021 г. с просьбой отозвать данный Акт и Уведомление как несоответствующие требованиям Инструкции Госарбитража СССР № П-7 «О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству» и Инструкции Госарбитража № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далее – Инструкция № П-7 и Инструкция № П-6) и Договора.

Уведомлением № 07-5022 от 19.08.2021 г. Ответчик направил новый Акт № 16 от 16.08.2021 г. Также в Акте № 16 от 16.08.2021 г., направленном вместе с Уведомлением № 07-5022 от 19.08.2021 г., содержится указание на проведение Ответчиком экспертизы качества товара.

Согласно Инструкции №П-7 и Договора Покупатель обязан в случае выявления несоответствий товара с требованиями Договора сообщить об этом Поставщику в течение 1 суток и вызвать его представителя для составления совместного акта. Данное требование Ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, ООО ТД "Техэнергохолдинг" полагает, что товар, поставленный ООО «ТД «ТЭХ» 21.06.2021 г. в адрес ООО «НСТЭЦ», считается принятым без замечаний в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. и п. 4.3. Договора оплата за поставленный товар осуществляется Ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения Товара от последнего грузоперевозчика.

До настоящего времени полностью оплата за товар не произведена.

По утверждению Истца, сумма задолженности ООО «НСТЭЦ» по оплате в соответствии с условиями Договора перед ООО «ТД «ТЭХ» составляет 991 793 рубля 58 копеек, в т.ч. НДС 20%.

16 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 15.10.2021 г., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, указал, что в нарушение условий договора поставщик не исполнил принятое обязательство надлежащим образом:

-поставил товар несвоевременно (21.06.2021);

-поставил товар ненадлежащего качества;

-поставил товар без документов, подтверждающих качество и безопасность товара.

Согласно акту № 16 от 16.08.2021 покупателем были выявлены следующие недостатки товара: по результатам проведения испытаний АО «НДЦ НПФ «Русская лаборатория» (протокол стилоскопирования № 2899 от 16.08.2021) установлено, что электроды не соответствуют ГОСТ 9466-75, ГОСТ 9467-75 по сварочно-технологическим свойствам, т.е. ненадлежащего качества.

В силу п. 5.2 договора некачественный товар подлежит возврату поставщику, который обязан принять его и вывезти в 5-дневный срок со дня составления акта своим транспортом или силами перевозчика за свой счет. Срок замены некачественного товара и возмещения расходов устанавливается покупателем.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.4 спецификации предусмотрено, что поставщик поставляет с товаром следующую документацию:

-сертификат (паспорт) качества завода-изготовителя;

-сертификат пожарной безопасности для материалов в соответствии с приказом МЧС РФ от 08.07.2008;

-разрешение на применение технического устройства, в соответствии с требованиями Федерального закона о промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ФЗ-116);

-сертификат соответствия ГОСТ Р) в соответствии с требованиями ФЗ-116;

-инструкция по эксплуатации, монтажу оборудования;

-иную техническую документацию, необходимую Покупателю.

Однако в нарушение указанных условий договора и требований гражданского законодательства поставщик не передал покупателю вышеуказанные и относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с договором.

Письмами № 07-4665 от 03.08.2021 и № 07-5022 от 19.08.2021 покупатель сообщил поставщику о выявленных нарушениях с предоставлением подтверждающих документов и потребовал их устранения. Однако до настоящего момента поставщиком указанные нарушения не устранены, т.е. обязательство по поставке товара поставщиком надлежащим образом не исполнено.

Ответчик полагает, что поскольку истец в нарушение условий договора поставки и требований гражданского законодательства не исполнил принятое на себя обязательство по поставке товара, оснований для оплаты товара и, соответственно, удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Кроме того, в адрес поставщика направлена претензия № 07-8196 от 07.12.2021 о взыскании неустойки, замене некачественного товара и предоставлении относящихся к товару документов. Однако ответа от поставщика не получено.

Встречным иском ООО "НСТЭЦ" просит взыскать с ООО «ТД «ТЭХ» неустойку в связи с вышеуказанными нарушениями условий Договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 19.07.2023 составляла:

991793,58 х 0,3% х 818 (количество дней просрочки, начиная с 22.04.2021по 19.07.2023) = 2 433 861,44 рублей.

Согласно уточнению встречного иска, ООО "НСТЭЦ" просит взыскать неустойку (пени) по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 854 рублей, судебные расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в сумме 206 850 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ представленного в материалы дела договора и спецификации к нему позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Между ООО "НСТЭЦ" (покупатель) и ООО ТД "Техэнергохолдинг" (поставщик) заключен договор поставки № 461/18.12.20/НСТЭЦ/МИ/Э/СМСП от 11.02.2021 и спецификация № 1 от 11.02.2021.

В соответствии с условиями договора и спецификации поставщик принял обязательство поставить в адрес покупателя товар (электроды) на общую сумму 991 793,58 рублей (заявка № 07-1709 от 18.03.2021).

Срок поставки - до 21.04.2021.

ООО ТД "Техэнергохолдинг" - истец по первоначальному иску полагает, что на стороне ООО "НСТЭЦ" числится задолженность за поставленный и принятый товар в сумме 991 793,58 рублей.

В свою очередь, ООО "НСТЭЦ" утверждает, что поставщик поставил товар несвоевременно (21.06.2021) и ненадлежащего качества, в связи с чем начислил пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В процессе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара.

Определением Арбитражного суда РБ от 24.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АЦ СТС» - ФИО4 и ФИО5.

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли качество поставленного ответчиком товара (электроды) заключенному договору поставки, т.е. требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТР, ТС и иным требованиям, сертификатам качества и соответствия?

-является ли поставленный ответчиком товар (электроды) пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

-могли ли повлиять на качество товара условия хранения?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов установлено, что:

-качество поставленного ответчиком товара (электроды) не соответствует заключенному договору поставки, т.е. требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТР, ТС и иным требованиям, сертификатам качества и соответствия;

-поставленный ответчиком товар (электроды) не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется;

-условия хранения не могли повлиять на качество товара.

24.05.2023 судебные эксперты были вызваны на судебное заседание и допрошены судом. При этом судебные эксперты дали четкие, полные и однозначные ответы на поставленные истцом вопросы, правовых оснований не доверять мнению судебных экспертов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта подтверждены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства судом не принимаются.

Также следует учесть, что законность и обоснованность назначения судебной экспертизы подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 5.2 договора некачественный товар подлежит возврату поставщику, который обязан принять его и вывезти в 5-дневный срок со дня составления акта своим транспортом или силами перевозчика за свой счет. Срок замены некачественного товара и возмещения расходов устанавливается покупателем.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поставляемый поставщиком по настоящему договору товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТР, ТС и иным требованиям, установленным в спецификации и подтвержденным сертификатом качества и соответствия, другой необходимой нормативно-технической документацией. Поставщик удостоверяет качество поставляемого товара паспортами, сертификатами завода-изготовителя. Документы, подтверждающие качество и безопасность товара, поставщик обязуется передать покупателю вместе с накладной, товарно-транспортной накладной и/или иными товаросопроводительными документами не позднее момента фактического получения товара покупателем. В случае несоответствия маркировки паспорту и сертификату качества на товар покупатель вправе не принимать указанный товар.

Согласно акту № 16 от 16.08.2021 покупателем были выявлены следующие недостатки товара: по результатам проведения испытаний АО «НДЦ НПФ «Русская лаборатория» (протокол стилоскопирования № 2899 от 16.08.2021) установлено, что электроды не соответствуют ГОСТ 9466-75, ГОСТ 9467-75 по сварочно-технологическим свойствам, т.е. ненадлежащего качества.

В частности, электроды ТМЛ-1У Ø 3 мм по химическому составу металла, наплавленного электродами для сварки легированных теплоустойчивых сталей, не соответствуют п. 5 ГОСТ 9467-75. Электроды ТМЛ-1У Ø 4 мм не соответствуют п. 3.14 ГОСТ 9466-75, поскольку покрытие электродов разрушается при свободном падении плашмя на гладкую стальную плиту с высоты 0,5 м. Электроды ЦУ-5 Ø 2,5 мм не соответствуют табл. 3 ГОСТ 9467-75, так как временное сопротивление разрыву электродов в сертификате качества указана величина 492 МПА, что не соответствует минимальному значению показателя механических свойств наплавленного металла и металла шва при нормальной температуре для группы индексов 51_3.

Согласно п. 5.1 договора при обнаружении несоответствия Товара по количеству или качеству, в том числе скрытых недостатков, которые невозможно было выявить при приемке Товара, как на складе Поставщика, так и на складе Покупателя, Покупатель уведомляет об этом Поставщика в течение суток со дня обнаружения недостатков любыми доступными способами, позволяющими достоверно определить Сторону, от которой исходит документ, включая факс, телеграмму и электронную почту. Поставщик обязан направить своего представителя для сверки и составления на месте Акта об обнаружении несоответствия Товара по количеству или качеству (именуемый в дальнейшем Акт) не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения уведомления от Покупателя.

При неявке представителя Поставщика в срок признается действительным односторонний Акт, составленный и подписанный Покупателем не позднее 5 рабочих дней со дня обнаружения несоответствия. Покупатель уведомляет о составлении Акта Поставщика в письменной форме в течение 2 (двух) рабочих дней со дня составления Акта.

Во исполнение условий договора ответчик письменно уведомил истца об обнаружении несоответствия товара по качеству.

02.08.2021 покупатель обнаружил скрытые недостатки товара.

03.08.2021 покупатель направил поставщику соответствующее письмо № 074665 по электронной почте на официальный адрес истца: td-tex@mail.ru, указанный в договоре и процессуальных документах истца. Данный факт также подтверждает поставщик в своих письменных возражениях.

Однако в нарушение условий договора поставщик не направил своего представителя для сверки и составления на месте акта об обнаружении несоответствия товара по качеству.

Таким образом, в связи с неявкой представителя в установленный срок признается действительным односторонний акт № 16 от 02.08.2021.

Составление ответчиком акта № 16 от 16.08.2021 связано с проведением испытаний АО «НДЦ НПФ «Русская лаборатория» (протокол стилоскопирования № 2899 от 16.08.2021) и не противоречит п. 20 Инструкции П-7.

20.08.2021 покупатель направил поставщику указанный акт с письмом № 075022 от 19.08.2021 также по электронной почте на официальный адрес истца: td-tex@mail.ru, указанный в договоре и процессуальных документах истца. Данный факт также подтверждает поставщик в своих письменных возражениях.

Протокол стилоскопирования № 2899 от 16.08.2021 прилагается к акту № 16 от 16.08.2021, являясь его неотъемлемой частью, и был получен поставщиком 20.08.2021.

В силу п. п. 5.2, 5.3 договора некачественный Товар подлежит возврату Поставщику, который обязан принять его и вывезти в 5-ти дневный срок со дня составления Акта своим транспортом или силами перевозчика за свой счет. В случае поставки Товара ненадлежащего качества, Поставщик несет ответственность согласно действующему гражданскому законодательству.

Однако в нарушение условий договора поставщик некачественный товар не вывез.

Согласно п. 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 (четырех) месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Таким образом, порядок приемки товара покупателем не нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, порядок приемки товара, установленный договором, а также гражданским законодательством РФ (в т.ч. Инструкцией П-7) ответчиком не нарушен.

Согласно ст. ст. 456, 464 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

П. 2.4 спецификации предусмотрено, что поставщик поставляет с товаром следующую документацию:

-сертификат (паспорт) качества завода-изготовителя;

-сертификат пожарной безопасности для материалов в соответствии с приказом МЧС РФ от 08.07.2008;

-разрешение на применение технического устройства, в соответствии с требованиями Федерального закона о промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ФЗ-116);

-сертификат соответствия ГОСТ Р) в соответствии с требованиями ФЗ-

-инструкция по эксплуатации, монтажу оборудования;

-иную техническую документацию, необходимую Покупателю.

Однако в нарушение указанных условий договора и требований

гражданского законодательства поставщик не передал покупателю вышеуказанные и относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, нарушение сроков поставки товаров и непредоставления относящихся к товару документов, что является существенным нарушением поставщиком условий договора поставки.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что факт ненадлежащего качества товара установлен материалами дела, о необходимости возврата товара поставщику было известно, основания для удовлетворения исковых требований ООО ТД "Техэнергохолдинг" о взыскании стоимости товара в размере 991 793 руб. 58 коп. у суда отсутствуют.

Ответчик пояснил, что спорный товар находится у него на ответственном хранении.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Поскольку товар ненадлежащего качества ответчиком не принят, на основании положений ст. 514 ГК РФ у истца возникла обязанность вывезти спорный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору поставщиком, ООО "НСТЭЦ" начислило пени за нарушение срока поставки. Согласно уточнению просит взыскать неустойку (пени) по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции. Сумма неустойки согласно расчету суда по состоянию на 21.08.2023 составляет 2 466 591 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Доводы ответчика сводятся к несоразмерности предьявленных к взысканию истцом санкций последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемых неустоек, учитывая незначительный период времени, в течение которого имела место просрочка должника, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за нарушение сроков поставки до 500 000 руб.

ООО «НСТЭЦ» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Оплату экспертизы ООО «НСТЭЦ» произвело на депозит суда согласно платежному поручению от 16.08.2022 г. № 3043 в размере 206 850 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 206 850 руб.

Таким образом, ООО «НСТЭЦ» понесло судебные расходы в размере 206 850 руб. на оплату проведенной судебной экспертизы, назначенной судом.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Аналогичный подход также применим к требованию о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку требования ООО «НСТЭЦ» удовлетворены, с ООО ТД "Техэнергохолдинг" подлежит взысканию 206 850 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и возмещаются истцу по встречному иску.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску возлагаются на истца по первоначальному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТД "Техэнергохолдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Встречные исковые требования ООО "НСТЭЦ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Техэнергохолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «НСТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 500 000 руб. – сумму неустойки, 206 850 руб. – сумму расходов на оплату судебной экспертизы, 15 854 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО ТД «Техэнергохолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 479 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева