Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А27-20602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20602/2017
город Кемерово
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН1124230000063, ИНН <***>), Кемеровская область, Топкинский район, пос. Раздолье

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306420527600222, ИНН <***>), Кемеровская область, Топкинский район, пос. Шишино

обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

ФИО3, Кемеровская область, Топкинский район, пос. Раздолье

о признании недействительным договора от 25.07.2017 (в части)

при участии:  

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности от 20.06.2017, паспорт;

от ИП ГКФХ ФИО2 – ФИО5 – представитель по доверенности от 08.08.2017, паспорт

от ООО «Кузнецкая Нива» – ФИО5 – представитель по доверенности от 26.03.2017,

от ФИО3 – ФИО4 – представитель по доверенности от 20.06.2017;

от третьего лица – ООО ЧОО «Скала» – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН1124230000063, ИНН <***>) (далее – «Истец», «ООО «Раздолье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 306420527600222, ИНН <***> (далее – «Ответчик 1», «ИП ФИО2»),  обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик 2», «ООО «Кузнецкая Нива») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.07.2017, заключенного между ответчиками ООО «Кузнецкая Нива» и Главой К(Ф)Х ФИО2 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных претензий относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скала» (далее – «ООО ЧОО «Скала») и ФИО3 (далее – «ФИО3»).     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Истца и Ответчика присутствуют в судебном заседании 27.11.2017; третьи лица – «ООО ЧОО «Скала» и ФИО3, явку представителей в судебное заседание 27.11.2017 не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в отсутствии представителя не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Требования Истца основаны на статьях 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»). В подтверждение указанных доводов Истец ссылается на то, что сделка, заключенная между ООО «Кузнецкая Нива» и Главой К(Ф)Х ФИО2, в части пункта 4.1.5 договора аренды земельного участка от 25.07.2017, в соответствии с которым ООО «Кузнецкая нива» приобретает право собственности на все сельскохозяйственные посевы, посадки и продукцию, произрастающие на земельных участках ФИО2, а также полученные в результате использования земельных участков, является недействительной и, как следствие, нарушающей права Истца.

Истец также указывает на совершение оспариваемой сделки исключительно в целях причинения ущерба ООО «Раздолье».

Ответчики иск не признали, указав, во-первых, на то, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами 42:14:0101004:306, 42:14:0101004:307, 42:14:0101004:413, 42:14:0101004:414, 42:14:0101004:415, 42:14:0101004:416, принадлежащих на праве собственности Главе К(Ф)К ФИО2, был произведен в соответствии с законом, что подтверждено решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.09.2017, право собственности Главы К(Ф)К ФИО2  зарегистрировано в установленном законом порядке, в настоящее время не прекращено, не оспорено.

Во-вторых, Ответчики ссылаются на то, что ООО «Раздолье» не является стороной по сделке, в связи с чем, ни заключенным договором аренды от 25.07.2017, ни его частью права Истца нарушены быть не могут.  

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

На основании Распоряжения администрации Топкинского района Кемеровской области от 16.07.1996 №374 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» во исполнение Указа президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и протокола общего собрания совхоза «Хорошеборский» возникло право общей долевой собственности пайщиков на земельный пай в совхозе «Хорошеборский» по 11,0 га сельхозугодий каждому, согласно приложению. Численность пайщиков совхоза «Хорошеборский» на дату принятия распоряжения составляла 692 человека. На основании поименованного распоряжения пайщикам 15.08.1996 были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на земельные доли общей площадью 11,0 га с оценкой 994 баллогектара каждому, кадастровый №1 (в дальнейшем кадастровый номер изменен на 42:14:0101, 42:14:0000000:118).

ФИО3 является дольщиком (пайщиком) земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:118 в связи с открытием наследства ФИО6, право подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 29.03.2017 (11 га); на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.09.1993 №392 (11,6 га собственность, 28,4 постоянное бессрочное пользование); на основании договоров купли-продажи земельных участков от апреля 2017 года, подтвержденных выпиской из ЕГРН от 18.07.2017 (693,6 га).

ФИО3 также заключил с другими дольщиками земельного участка соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от 01.03.2016 (264 га) от 07.06.2016 (322 га).

Право использования для сельскохозяйственных работ долями указанного участка в пределах площади 1327 га было передано ФИО3 ООО «Раздолье». Указанное право пользования ООО «Раздолье» долями земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:118 в пределах площади 1327 га подтверждается актом приемки-передачи имущества, внесенного участником в качестве вклада в имущество ООО «Раздолье» от 08.06.2017, актом приемки-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в имущество ООО «Раздолье» от 18.04.2017.

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:14:0000000:118 СХПК «Хорошеборский» от 07.08.2017 было решено разрешить ФИО3 использование под посевы озимых и яровых культур урожая 2017 года с начала посевных работ июня 2016 года долями земельного участка в пределах площади 2666,4 га, в том числе путем передачи этого права ООО «Раздолье», единственным участником которого он является.

ООО «Раздолье» всего возделало 2970 га, полей в составе земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:118 засеяло яровые, озимые и технические сельскохозяйственные культуры под урожай 2017 года, в том числе: озимой пшеницы 200 га, озимой ржи 240 га, яровой пшеницы 600 га, яровой гречихи 200 га, ярового ячменя 350 га, ярового овса 800 га, рапса ярового (кольза) 330 га, сурепицы 250 га. Озимые культуры были посеяны в сентябре-октябре 2016 года, яровые в марте-апреле 2017 года.

06.06.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Главы К(Ф)К ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: 42:14:0101004:306 общей площадью 114,289 га, 42:14:0101004:307 общей площадью 170,735 га, 42:14:0101005:413 общей площадью 375,377 га, 42:14:0101005:414 общей площадью 163,694 га, 42:14:0101005:415 общей площадью 488,814 га, 42:14:0101005:416 общей площадью 154,190 га.

Полагая, что засеянные им поля оказались принадлежащими Главе К(Ф)К ФИО2, ООО «Раздолье» посчитало свои права нарушенными и обратилось в Топкинский городской суд Кемеровской области с иском к Главе К(Ф)К ФИО2 о признании за ООО «Раздолье» права собственности на посевы сельскохозяйственных культур под урожай 2017 года: 175 га яровой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0101005:413; 200 га яровой грехичи на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0101005:413; 165 га озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0101005:414; 102 га рапса ярового за земельном участке с кадастровым номером 42:14:0101005:415; 226 га овса ярового на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0101005:415; 115 га ячменя ярового на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0101005:415; 55 га пшеницы яровой на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0101005:415; 155 га овса ярового на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0101005:416, местонахождение земельных участков: Кемеровская область, Топкинский муниципальный район, Хорошеборское сельское поселение.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.08.2017 по делу №2-490/2017 (в окончательной форме изготовлено 14.08.2017) исковые требования ООО «Раздолье» оставлены без удовлетворения. Законные основания для владения и пользования ООО «Раздолье» земельным участком с кадастровым номером 42:14:0000000:118, тем более, земельными участками, принадлежащими на праве собственности Главе К(Ф)К ФИО2, судом не установлены.

Также в производстве Топкинского городского суда Кемеровской области находилось дело №2-559/2017 по иску ФИО3 к Главе К(Ф)К ФИО2, кадастровому инженеру ФИО7 о признании незаконными результатов кадастровых работ в виде межевого плана от 23.05.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 на основании проекта межевания от 10.03.2017 года; признании незаконным выдел ФИО2 из состава земель сельскохозяйственного назначения шести земельных участков, с присвоенными им кадастровыми номерами 42:14:0101004:306, 42:14:0101004:307, 42:14:0101005:413, 42:14:0101005:414, 42:14:0101005:415, 42:14:0101005:416 в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:14:0000000:118, расположенный по адресу Кемеровская область, Топкинский район, СХПК «Хорошеборский», признании отсутствующим право собственности Главы К(Ф)К ФИО2 на указанные земельные участки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных земельных участках, и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений по исходному земельному участку с кадастровым номером 42:14:0000000:118. ООО «Раздолье» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.07.2017 по указанному делу были приняты обеспечительные меры – наложен запрет Главе К(Ф)К ФИО2 распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 42:14:0101004:306, 42:14:0101004:307, 42:14:0101005:413, 42:14:0101005:414, 42:14:0101005:415, 42:14:0101005:416, расположенными по адресу: Кемеровская область Топкинский район СХПК «Хорошеборский», на основании указанного определения выдан исполнительный лист, 31.07.2017 года было возбуждено исполнительное производство.

04.09.2017 Решением Топкинского городского суда Кемеровской области в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, выдел земельных участков признан судом законным.

При этом, Главой К(Ф)К ФИО2 25.07.2017 был заключен договор аренды земельных участков с ООО «Кузнецкая Нива», в соответствии к которым ИП ФИО2 (Арендодатель) предоставляет, а ООО «Кузнецкая Нива» (Арендатор) принимает во временное пользование (аренду) земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в Топкинском муниципальном районе Кемеровской области, Хорошеборском сельском поселении: 42:14:0101004:306 площадью 114 га, 42:14:0101004:307 площадью 171 га, 42:14:0101004:413 площадью 375 га, 42:14:0101004:414 площадью 164 га, 42:14:0101004:415 площадью 489 га, 42:14:0101004:416 площадью 154 га.

Земельные участки предоставляются в аренду для сельскохозяйственного использования в соответствии с целевым назначением.

В пункте 1.2 договора аренды отражено, что право собственности Арендодателя зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 06.06.2017.

В пункте 1.3 договора аренды отражено, что указанный договор является одновременно актом приема-передачи земельных участков.

Арендодатель гарантирует, что земельные участки не обременены правами третьих лиц, не находятся под арестом, запретом на совершение сделок с ним, права Арендодателя не оспариваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.5 указанного договора аренды ООО «Кузнецкая Нива» (Арендатор) приобретает право собственности на все сельскохозяйственные посевы, посадки и продукцию, произрастающие на земельный участках в момент подписания договора, а также полученные в результате использования земельных участков.

Ссылаясь на то, что действия сторон по заключению договора аренды от 25.07.2017 в части передачи Арендодателем право собственности Арендатору на все сельскохозяйственные посевы, посадки и продукцию, произрастающие на земельный участках в момент подписания договора, являются злонамеренными, и оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам ООО «Раздолье», Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности, то есть прямо поименованная в законе в качестве ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, статей 1, 11, 12, 166 и 167 ГК РФ предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 №3668/05 указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №289-О-О от 15.04.2008 установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25»), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка совершена между ООО «Кузнецкая Нива» и Главой К(Ф)Х ФИО2

ООО «Раздолье» стороной оспариваемой сделки не является.

Поскольку ООО «Раздолье» не является стороной договора аренды, то Истцом должно быть доказано нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Однако Истцом подобных доказательств не представлено.

Более того, при рассмотрении Топкинским городским судом Кемеровской области дела №2-559/2017 суд пришел к выводу о том, что Глава К(Ф)Х ФИО2 право собственности на земельные участки 42:14:0101004:306 площадью 114 га, 42:14:0101004:307 площадью 171 га, 42:14:0101004:413 площадью 375 га, 42:14:0101004:414 площадью 164 га, 42:14:0101004:415 площадью 489 га, 42:14:0101004:416 площадью 154 га приобрел в установленном законом порядке.

А при рассмотрении дела №2-490/17 Топкинский городской суд Кемеровской области суд пришел к выводу о том, что истец – ООО «Раздолье» не представило доказательств правомерности использования им указанных земельных участков, выделенных, по мнению Истца из земельного участка 42:14:0000000:118, на период проведения посевных работ в сентябре – октябре 2016, марте – апреле 2017 года.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.   

 С другой стороны, суд исходит из того, что оспариваемая сделка была заключена ООО «Кузнецкая Нива» и Главой К(Ф)Х ФИО2 25.07.2017, то есть до принятия Топкинским городским судом Кемеровской области 31.07.2017 обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться указанными земельными участками. Иное не доказано Истцом.

Соответственно, вопрос о праве собственности на посевы был разрешен сторонами указанной сделки в соответствии с требованиями статьи 623 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Раздолье» не представило неопровержимых доказательств того факта, что спорные посевы были осуществлены именно им. ООО «Раздолье» не подтвердило, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной в оспариваемой части, его права на данные посевы будут восстановлены.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.       

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      В.Я. Драпезо