Постановление от 19 августа 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4027/19

Екатеринбург

20 августа 2019 г.

Дело № А07-25131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-25131/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» - ФИО1 (доверенность от 15.08.2019).

ООО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным приказа от 26.07.2018

№ 1097; обязании Комитета внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан о том, что управляющая организация ООО «Дружба» заключила договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 23.05.2018.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (далее – ООО «Жилфондсервис»).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018 (судья Зиганшина Ю.С.)

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.03.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дружба» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает неверным выводы судов об отсутствии в качестве приложения к заявлению протокола общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании и заключении договоров управления многоквартирным домом (далее – МКД).

Общество полагает, что у судов не было никаких оснований для признания решения Совета МКД от 28.04.2018 № 1 ничтожным, недействительным, преждевременным и т.п.

ООО «Дружба» предполагает, что признав недействительным (ничтожным) Протокол собрания членов Совета дома от 28.04.2018 № 1, суд, не имея на то оснований, вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению заявителя жалобы, в рамках рассматриваемого административного спора у судов не было никаких оснований для дачи оценки решениям, принятым собственниками дома № 12 по ул. Кавказская г. Уфы,

как в рамках Совета МКД, так и общим собранием; до тех пор, пока такие решения не признаны в установленном порядке недействительными, никто не вправе ставить под сомнение действительность этих решений.

Общество считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит такого последствия нарушения норм процессуального права судом первой инстанции как «исключение его выводов из решения»; признав выводы суда первой инстанции о ничтожности протокола Совета МКД незаконными, суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Дружба» указывает на то, что вывод суда о том, что в настоящее время в Реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> внесены изменения, согласно которому управляющей организацией указанного МКД является

ООО «Дружба» не отменяет того факта, что обжалуемый приказ является незаконным и ООО «Дружба» было необоснованно отказано во внесении изменений в реестр лицензий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дружба» обратилось в Комитет с заявлением от 09.06.2018 о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением (прекращением, расторжением) договора управления МКД, расположенным по адресу: <...> с приложением следующих документов:

1. Заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Башкортостан;

2. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД

от 16.03.2018 № 2;

3. Положение о Совете МКД;

4. Протокол собрания членов Совета МКД от 28.04.2018 № 1;

5. Копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД;

Комитетом 27.06.2018 принят приказ № 922 «О приостановлении рассмотрения заявления и документов» для проведения мероприятий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Результаты проверки заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан оформлены Комитетом заключением 26.07.2018 № 031/012.

Приказом Комитета от 26.07.2018 № 1097 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан; заявление с приложенными документами возвращены заявителю.

Основанием для издания оспариваемого приказа заинтересованным лицом указано на несоответствие заявления и документов требованиям подпункта «а» пункта 3 Порядка, а именно: отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Считая отказ Управления незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и правомерности принятого Комитетом приказа.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию,

Требования к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений на 16.03.2018 установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015

№ 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», обязательными требованиями являются приложения к протоколу, поименованные в пункте 19 указанного Приказа, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В силу пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014

№ 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3

статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.

В силу подпункта «а» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению должна быть приложена копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания.

В пункте 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт «г»); выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт «д»).

Пунктом 4 Порядка № 938/пр предусмотрено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка № 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проведенной проверки (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками МКД принято решение о том, что дальнейшим способом управления МКД избрано управление посредством Товарищества собственников жилья (ТСЖ). На переходный период до создания ТСЖ на основании утвержденного устава Совета МКД наделить Совет МКД правом контроля за деятельностью УК в отношении МКД от имени собственников помещения, а также заключения и расторжения договоров управления с управляющими организациями (пункт 6 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.03.2018 № 2). Также собственниками принято решение о создании Совета МКД, утверждено Положение о Совете МКД (пункт 3 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.03.2018 № 2).

Пунктом 3.1.4 Положения о Совете МКД установлено, что Совет вправе от имени всех собственников МКД заключать и расторгать договоры управления с управляющими организациями МКД.

Согласно протоколу собрания членов Совета МКД от 28.04.2018 № 1 принято решение:

1. О расторжении договора управления МКД № 12 по ул. Кавказская с ООО «Жилфондсервис» (ИНН <***>);

2. О заключении договора управления с ООО «Дружба» (ИНН <***>).

Вместе с тем, правом выбора способа управления МКД обладают исключительно собственники помещений, следовательно, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится и передача функций управления управляющей компании.

Поскольку общее собрание собственников помещений МКД приняло решение о выборе способа управления МКД – ТСЖ и не принимало решение

о выборе способа управления – управляющая организация в лице

ООО «Дружба», суды верно отметили, что приложенный к заявлению обществом Протокол общего собрания собственников помещений в МКД

от 16.03.2018 № 2 не содержал в себе решения по выбору способа управления МКД управляющей организацией ООО «Дружба», а решение собрания членов Совета многоквартирного дома, оформленное протоколом от 28.04.2018 № 1, где Советом МКД принято решение о выборе управляющей организации

ООО «Дружба» не соответствовало условиям, определенным решением общего собрания собственников помещений МКД от 16.03.2018 № 2.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований подпункта «а» пункта 3

Порядка № 938/пр обществом не представлен протокол общего собрания собственников МКД, содержащий однозначное решение собственников о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО «Дружба», в связи с чем Комитет расценил данное обстоятельство, как отсутствие протокола общего собрания собственников помещений МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО «Дружба» и правомерно отказал во внесении изменений в Реестр лицензий Республики Башкортостан.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-25131/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов