Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А07-16679/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17026/2021
г. Челябинск
28 декабря 2021 года
Дело № А07-16679/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пугачевский карьер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу № А07-16679/2021.


Общество с ограниченной ответственностью Компания «Горст-СМ» (далее – ООО Компания «Горст-СМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевский карьер» (далее – ООО «Пугачевский карьер», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 420 383 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Пугачевский карьер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Апеллянт не согласился с выводом суда о поставке товаров ответчику в отсутствие договора поставки, указал, что ООО Компания «Горст-СМ» производило поставки продукции в адрес ООО «Пугачевский карьер» в рамках заключенного договора № 26/19-ПК от 14.03.2019.

Апеллянтом также указано, что ответчик не получал от истца претензии на сумму 3 420 383,60 руб. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Компания «Горст-СМ» был поставлен товар ООО «Пугачевский курьер», что подтверждается универсальными передаточными документами № К0003218 от 12.04.2021 на сумму 43 992 руб., № К0003335 от 14.04.2021 на сумму 390 036,6 руб., № К0003336 от 14.04.2021 на сумму 606 528 руб., № К0003339 от 14.04.2021 на сумму 654 483 руб., № К0003436 от 16.04.2021 на сумму 10 025 руб., № К0003837 от 27.04.2021 на сумму 296 547 руб., № К0003950 от 29.04.2021 на сумму 94 848 руб., № К0004587 от 20.05.2021 на сумму 85 249,60 руб., № К0004700 от 24.05.2021 на сумму 203 319 руб., № К0004819 от 25.05.2021 на сумму 135 546 руб., № К0005402 от 10.06.2021 на сумму 869 735 руб., № К0005431 от 10.06.2021 на сумму 30 075 руб. (л.д. 9-12, 26-30).

В связи с неоплатой ООО «Пугачевский курьер» указанного товара ООО Компания «Горст-СМ» вручило нарочно ООО «Пугачевский курьер» претензию исх. № 1413 от 11.05.2021 с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 2 096 459 руб. (л.д. 13).

Оставление ООО «Пугачевский курьер» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО Компания «Горст-СМ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не было заключено договора, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовые сделки по поставке. Суд также установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в заявленном размере, при том что факт наличия такой задолженности ответчиком в отзыве на иск не оспаривался.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, ООО Компания «Горст-СМ» был поставлен товар ООО «Пугачевский курьер», что подтверждается универсальными передаточными документами № К0003218 от 12.04.2021 на сумму 43 992 руб., № К0003335 от 14.04.2021 на сумму 390 036,6 руб., № К0003336 от 14.04.2021 на сумму 606 528 руб., № К0003339 от 14.04.2021 на сумму 654 483 руб., № К0003436 от 16.04.2021 на сумму 10 025 руб., № К0003837 от 27.04.2021 на сумму 296 547 руб., № К0003950 от 29.04.2021 на сумму 94 848 руб., № К0004587 от 20.05.2021 на сумму 85 249,60 руб., № К0004700 от 24.05.2021 на сумму 203 319 руб., № К0004819 от 25.05.2021 на сумму 135 546 руб., № К0005402 от 10.06.2021 на сумму 869 735 руб., № К0005431 от 10.06.2021 на сумму 30 075 руб. (л.д. 9-12, 26-30).

Универсальные передаточные документы были подписаны сторонами, подписи сторон скреплены печатями, товар был принят ответчиком без замечаний.

Учитывая непредставление истцом и ответчиком в материалы дела оформленного в письменном виде договора поставки, в рамках которого мог быть поставлен указанный товар, суд первой инстанции пришел к допустимому выводу, что между сторонами возникли отношения по разовым сделками поставки товара.

Указание в универсальных передаточных документах «по договору № 11446» как основание для передачи товара, ссылка ответчика в отзыве на иск на наличие между сторонами заключенного договора № 26/19-ПК от 14.03.2019 при непредставлении данных договоров в материалы дела не позволяют квалифицировать совершенные истцом поставки ответчику товара как поставки по указанным договорам.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО Компания «Горст-СМ» производило поставки продукции в адрес ООО «Пугачевский карьер» в рамках заключенного договора № 26/19-ПК от 14.03.2019, как неподтвержденный документально. Апелляционный суд также отмечает, что правовая квалификация оснований для передачи товара от истца к ответчику, данная судом первой инстанции, не повлияла на правильность определения задолженности ответчика за поставленный товар.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленного иска истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар в размере 3 420 383 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты товара и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «Пугачевский курьер» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного требование ООО Компания «Горст-СМ» о взыскании с ООО «Пугачевский курьер» задолженности за поставленный товар в размере 3 420 383 руб. 60 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ответчик не получал от истца претензии на сумму 3 420 383,60 руб., несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ООО Компания «Горст-СМ» вручило нарочно ООО «Пугачевский курьер» претензию исх. № 1413 от 11.05.2021 с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 2 096 459 руб. (л.д. 13), а также претензию исх. № 1518 от 10.06.2021 с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 1 323 924,6 руб. (л.д. 49).

Довод апеллянта о том, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, носит немотивированный характер. Более того, применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ апеллянтом не аргументировано, как предполагаемые апеллянтом, но не раскрываемые перед апелляционным судом нарушения истцом статей 125, 126 АПК РФ повлекли принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Пугачевский курьер» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 25.11.2021 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО «Пугачевский курьер» исполнено не было, с ООО «Пугачевский курьер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу № А07-16679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пугачевский карьер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пугачевский карьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова