Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А24-3246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3246/2020
г. Петропавловск-Камчатский
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по заявлению

закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» (ИНН 4101005080, ОГРН 1024101017896)

о признании незаконным постановления управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 19.06.2020 № 26/0195/20 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя

ФИО2 - представитель по доверенности № ГТД/11/20 от 03.02.2020 (сроком до 01.02.2020), диплом РВ 15359 от 30.06.1989,

от заинтересованного лица

ФИО3 - представитель по доверенности от 05.08.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом 2981/6 от 05.07.2010,

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственная компания «Геотехнология» (далее – заявитель, ЗАО НПК «Геотехнология») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УМВД России по Камчатскому краю) от 19.06.2020 № 26/0195/20 по делу об административном правонарушении.

До начала предварительного судебного заседания через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал суду устные пояснения, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, устранения выявленных нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении, с учетом смягчающих вину обстоятельств ходатайствовал о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Представитель заинтересованного лица требования не признал, вместе с тем, не отрицал факт направления уведомления ЗАО НПК «Геотехнология» в адрес УМВД России по Камчатскому краю о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства с просрочкой в один день, возражал против применения статьи 2.9 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал суду устные пояснения.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 28.01.2020 ЗАО НПК «Геотехнология» в лице генерального директора ФИО4, заключило трудовой договор (далее - Договор) № 2020-21 с гражданином Республики Кыргызстан Юсуповым Калыбеком. Однако установленным порядком в срок не направило уведомление о заключении Договора.

По данному факту должностным лицом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол от 17.06.2020 № 26/0195/20 (ЮЛ № 984330).

19.06.2020 заместителем начальника Управления – начальником отдела (отдел иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 26/0195/20, которым ЗАО НПК «Геотехнология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО НПК «Геотехнология» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения заключается в ненаправлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законом срок.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 ЗАО НПК «Геотехнология» в лице генерального директора заключило срочный трудовой договор № 2020-21.

Приказом от 31.01.2020 № 09967 Юсупов Калыбек принят на работу - на должность мастера по энергетическому и тепловому хозяйству.

В судебном заседании представитель ЗАО НПК «Геотехнология» сослался на те обстоятельства, что именно 01.02.2020 в адрес УМВД России по Камчатскому краю были направлены уведомление о заключении с Юсуповым Калыбеком трудового договора № 2020-21 от 28.01.2020, копия Договора с отметкой подписания его ФИО5 30.01.2020 и копия паспорта гражданина Республики Кыргызстан ФИО5, поскольку трудовой договор считается заключенным с момента подписания его сторонами, т.е. с 30.01.2020.

Вместе с тем в ходе административного расследования представитель ЗАО НПК «Геотехнология» указал на ошибочно внесенные данные инспектором отдела кадров о дате заключения Договора с иностранным работником. Обстоятельства того, что ЗАО НПК «Геотехнология» допустило просрочку в направлении уведомления на один день, заявителем и административным органом не оспариваются.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм, установленных Федеральным законном, в трехдневный срок, ЗАО НПК «Геотехнология» не уведомило административный орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.06.2020 серии ЮЛ № 984330, а также иными собранными по делу документами. При этом в ходе рассмотрения дела в суде представитель общества на оспаривал сам факт административного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях ЗАО НПК «Геотехнология» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с этим, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным признать совершенное ЗАО НПК «Геотехнология» правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что заявителем нарушен срок направления уведомления на один день. Срок направления уведомления с даты заключения трудового договора составляет три рабочих дня. ЗАО НПК «Геотехнология», не оспаривало просрочку направления уведомления на один день. Указанные обстоятельства представителем административного органа в ходе рассмотрения дела в суде также не оспаривались.

Доказательства того, что в результате совершения правонарушения возникли негативные последствия или причинен ущерб частным или публичным интересам, в материалы дела не представлены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении НПК «Геотехнология» к исполнению публичных обязанностей, судом не установлено.

При формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.15 КоаП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени общественной опасности, устранения выявленных нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАп РФ, и объявить ЗАО НПК «Геотехнология» устное замечание.

Таким образом, оценив характер административного правонарушения, допущенного заявителем, суд приходит к выводу, что своими действиями ЗАО НПК «Геотехнология» не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому считает возможным признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Суд также учитывает, что размер назначенного ЗАО НПК «Геотехнология» административного штрафа явно несоизмерим с последствиями совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае мера административного наказания носит карательный, а не превентивный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя в его совершении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывод суда о малозначительности совершенного ЗАО НПК «Геотехнология» правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконными и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 19.06.2020 № 26/0195/20 по делу об административном правонарушении о привлечении закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить закрытому акционерному обществу научно-производственная компания «Геотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев