Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А33-4227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года

Дело № А33-4227/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т1» (ИНН 2465263824, ОГРН 1112468074157), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сирвето» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 22 /12-2018 от 22.12.2018,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сирвето» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 953 358 руб. 00 коп. по договору № 5 от 01.04.2018 года, пеню в размере 162 230 руб. 34 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 20.03.2019 суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании 1 654 358 руб. задолженности, 1 622 304 руб. 30 коп. неустойки. Истец пояснил, что им в просительной части допущена опечатка: неверно поставлена запятая в сумме неустойки и вместо 1 622 304,3 руб. ошибочно указана сумма 162230,34 руб., вместе с тем из расчета неустойки в тексте искового заявления следует сумма неустойки 1 622 394 руб. 30 коп.

17.04.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщается к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодека. В отзыве на иск ответчик указал, что не оспаривает сумму задолженности в размере 1 354 358 руб. 00 коп., просит уменьшить размер начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 81 982 руб. 16 коп.

23.04.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 354 358 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 622 304 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований в части задолженности, возражал против уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 25 апреля 2019 года.

После окончания перерыва, учитывая, что уменьшение размера заявленного требования о взыскании задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц (сумма неустойки осталась неизменной), на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 1 354 358 руб. 00 коп. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 354 358 руб. 00 коп. задолженности и 1 622 304 руб. 30 коп. неустойки.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Т1» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сирвето» (заказчик) заключен договор поставки от 01.04.2018 № 5 (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого, поставщик осуществляет поставку в собственность заказчика бетона, раствора собственного производства в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, содержащейся в приложениях к договору, на основании заявок заказчика, а заказчик принимает товар и осуществляет его оплату согласно условий договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, заказчик осуществляет 100 % предоплату товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня поставки.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае невозможности урегулирования спора и разногласий путем переговоров, споры будут окончательно разрешаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края.

В спецификациях к договору от 01.04.2018, от 15.05.2018, от 16.07.2018, стороны согласовали наименование и объем поставляемого товара, в пункте 6 спецификации указали, что оплата производится 100 % денежными средствам, в пункте 7 указано, что заявка на поставку продукции (товара) должна подаваться заблаговременно, не позднее 14 час. 00 мин. суток, предшествующих поставки, в заявке указывается сведения об ответственном лице на объекте по приемке продукции, его телефон и адрес объекта, товар отпускается только при наличии доверенности оформленной надлежащим образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора поставки истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 3 294 215 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: 31.05.2018 № 5 на сумму 141 670 руб.; от 31.05.2018 № 10 на сумму 60 078 руб.; от 30.06.2018 3 21 на сумму 13 740 руб.; от 31.07.2018 № 49 на сумму 277 520 руб.; от 14.08.2018 № 56 на сумму 1 419 822 руб.; от 31.08.2018 № 83 на сумму 395 125 руб.; от 10.09.2018 № 89 на сумму 119 708 руб.; от 24.09.2018 № 103 на сумму 244 870 руб.; от 30.09.2018 № 120 на сумму 70 320 руб.; от 17.10.2018 № 136 на сумму 551 362 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 1 489 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 18.09.2018 № 740 на сумму 90 000 руб.; от 26.09.2018 № 771 на сумму 300 000 руб.; от 08.11.2018 № 868 на сумму 300 000 руб.; 11.12.2018 № 941 на сумму 200 000 руб.; от 11.03.2019 № 58 на сумму 299 000 руб.; от 22.03.2019 № 83.

Соглашением от 31.10.2018 стороны договорились прекратить взаимные обязательства путем проведения зачета однородных требований на сумму 450 857 руб., в том числе по договору поставки № 5.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.12.2018 № 12, в которой предложил в срок до 31.12.2018 погасить задолженность в размере 1 953 358 руб. Претензия направлена ответчику 25.12.2018, согласно почтовой квитанции № Прод052855 и описью вложения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2018 № 5 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 3 294 215 руб. подтверждается универсальными передаточными документами: 31.05.2018 № 5 на сумму 141 670 руб.; от 31.05.2018 № 10 на сумму 60 078 руб.; от 30.06.2018 3 21 на сумму 13 740 руб.; от 31.07.2018 № 49 на сумму 277 520 руб.; от 14.08.2018 № 56 на сумму 1 419 822 руб.; от 31.08.2018 № 83 на сумму 395 125 руб.; от 10.09.2018 № 89 на сумму 119 708 руб.; от 24.09.2018 № 103 на сумму 244 870 руб.; от 30.09.2018 № 120 на сумму 70 320 руб.; от 17.10.2018 № 136 на сумму 551 362 руб. Представленные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати сторон.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из исковых требований, истец с учетом уменьшения размера исковых требований числит за ответчиком задолженность в размере 1 354 358 руб. Расчет задолженности рассмотрен судом, взыскиваемая задолженность не нарушает прав ответчика, соответствует условиям договора и материалам дела. Из отзыва ответчика следует, что размер предъявленной ко взысканию задолженности им не оспаривается, доказательства оплаты долга в указанной сумме не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 354 358 руб. задолженности.

На основании пункта 3.5. договора истец числит за ответчику неустойку в размере 1 622 304 руб. 30 коп. за общий период с 01.06.2018 по 01.02.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня поставки.

Суд рассмотрел выполненный истцом расчет неустойки и представленный ответчиком контррасчет неустойки, из последнего суд усматривает, что ответчик не оспаривает указанные истцом периоды начисления неустойки, которые не противоречат обстоятельств и материалам настоящего дела и условиям заключенного сторонами договора.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки. Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, условия договора, в том числе о размере договорной неустойки, учитывая даты передачи товара ответчику, стоимость переданного товара, даты и размеры произведенных ответчиком истцу платежей, а также указанные истцом периоды начисления неустойки и количество дней в указанных им в расчете периодах, принимая во внимание контррасчет ответчика, суд пришел к выводу, что размером обоснованно предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки является 1 621 815 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета суда:

с 01.06.2018 по 02.07.2018: 201748 x 0,5% x 32 = 32279,68

с 03.07.2018 по 31.07.2018: 215488 x 0,5% x 29 = 31245,76

с 01.08.2018 по 14.08.2018: 493008 x 0,5% x 14 = 34510,56

с 15.08.2018 по 31.08.2018: 1912830 x 0,5% x 17 = 162590,55 (вместе с тем, у истца размер неустойки составляет 153 026 руб. 40 коп., исходя из количества дней просрочки – 16)

с 01.09.2018 по 10.09.2018: 2307955 x 0,5% x 10 = 115397,75

с 11.09.2018 по 18.09.2018: 2427663 x 0,5% x 8 = 97106,52

с 19.09.2018 по 24.09.2018: 2337663 x 0,5% x 6 = 70129,89 (у истца размер неустойки составляет 58 441 руб. 58 коп., исходя из количества дней просрочки – 5)

с 25.09.2018 по 26.09.2018: 2582533 x 0,5% x 2 = 25825,33 (у истца размер неустойки составляет 12 912 руб. 67 коп., исходя из количества дней просрочки – 1)

с 27.09.2018 по 01.10.2018: 2282533 x 0,5% x 5 = 57063,33

с 02.10.2018 по 17.10.2018: 2352853 x 0,5% x 16 = 188228,24

с 18.10.2018 по 31.10.2018: 2904215 x 0,5% x 14 = 203295,05

с 01.11.2018 по 08.11.2018: 2453358 x 0,5% x 8 = 98134,32

с 09.11.2018 по 11.12.2018: 2153358 x 0,5% x 33 = 355304,07 (у истца размер неустойки составляет 32 300 руб. 37 коп., исходя из количества дней просрочки – 3)

с 12.12.2018 по 01.02.2019: 1953358 x 0,5% x 52 = 507873,08.

32279,68 + 31245,76 + 34510,56 + 153026,40 + 115397,75 + 97106,52 + 58441,58 + 12912,67 + 57063,33 + 188228,24 + 203295,05 + 98134,32 + 32300,37 + 507873,08 = 1 621 815,31 руб.

При расчете неустойки судом учтено, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Довод ответчика о необходимости производить расчет неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку условие об ответственности сторонами согласовано в договоре; договор является действующим (доказательства его прекращения в материалы дела не представлены); доказательства согласования сторонами иного вида имущественной ответственности в договоре не предусмотрено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, кроме того истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, которые были ему причинены.

Проанализировав условия договора поставки от 01.04.2018 № 5 в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны признают условия в нем обязательными к исполнению.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность общества с ограниченной ответственностью «Сирвето» в случае просрочки оплаты полученного товара в виде уплаты неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня поставки (пункт 3.5. договора), в то время как ответственность общества с ограниченной ответственностью «Т1» договором поставки не предусмотрена.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что указанный в договоре размер пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня поставки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня поставки; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и уменьшить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер обоснованно предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в 5 раз до суммы 324 363 руб. 06 коп., исходя из размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки. Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 324 363 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины также учтено следующее.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 4 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.

Учитывая, что ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части требования о взыскании задолженности) в ходе судебного разбирательства заявлены истцом в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после принятия искового заявления истца к производству суда (доказательства частичной оплаты представлены в материалы дела), то расходы по уплате государственной пошлины в данной части относятся на ответчика (пункт 4 Рекомендаций НКС при АС ВСО от 17.05.2018).

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком истцу задолженность частично оплачена после возбуждения производства по делу (в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения), расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами с учетом результата рассмотрения дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирвето» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, 1 678 721 руб. 06 коп., в том числе: 1 354 358 руб. задолженности и 324 363 руб. 06 коп. неустойки, взыскать 33 574 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 7 299 руб. 27 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 0 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева