Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А64-7651/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«30» июня 2022 года Дело №А64-7651/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НИККА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.10.2009г., 393030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Фитнес Тамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.08.2016г., <...>)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества

третьи лица:

ООО «Хлебзаводстрой» (г. Москва), ФИО2 (г.Тамбов), ООО «Фитнес-3» (г.Тамбов), ООО «Эталон» (г.Тамбов), ИП ФИО3 (г. Тамбов)


при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика до перерыва: ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2022 №2, ФИО6, представитель по доверенности от 15.09.2021 №14, ФИО7, доверенность от 15.09.2021, после перерыва: ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2022 №2, ФИО6, представитель по доверенности от 15.09.2021 №14

от третьих лиц:

от ИП ФИО3 до и после перерыва - ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2021,

от ФИО2 до и после перерыва - ФИО5, доверенность от 08.11.2021,

от ООО «Эталон» до и после перерыва - ФИО5, представитель по доверенности,

от ООО «Фитнес-3» до и после перерыва - ФИО4, доверенность от 10.03.2022

от ООО «Хлебзаводстрой» до и после перерыва - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИККА» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 14.10.2009г., 393030, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Фитнес Тамбов» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 12.08.2016г., <...>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являющегося предметом договора купли-продажи оборудования от 14.12.2020 №12/2020.

Определением суда от 30.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-7651/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (г. Тамбов), ООО «Хлебзаводстрой», ФИО2 (г.Тамбов), ООО «Фитнес-3» (г.Тамбов), ООО «Эталон».

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «НИККА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Фитнес Тамбов» и ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования от 14.12.2020 №12/2020, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Прайм Фитнес Тамбов» и применении последствия недействительности ничтожных сделок. Предметом договора является спортивно-технологическое оборудование, перечень которого указан в приложениях №1, №2 к договору. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-2333/2022.

Определением суда от 20.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А64-2333/2022 и дело №А64-7651/2021; номер объединенного дела - №А64-7651/2021.

Определением суда от 19.05.2022 производство по делу №А64-7651/2021 в части требований Общества с ограниченной ответственностью «НИККА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Протокольным определением суда от 18.05.2022 ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.05.2022 производство по делу №А64-7651/2021 в части требований Общества с ограниченной ответственностью «НИККА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>) и ООО «Прайм Фитнес Тамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), применении последствий недействительности сделки, прекращено.

24.06.2022 в судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Хлебзаводстрой» (г. Москва), не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных представителей.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее спортивное оборудование:


№
наименование оборудования

шт.


1.

Беговая дорожка «Premier 4TS PROF»

3

2.

Жим ногами вверх XR 202 В

1

3.

Сгибатель бедра XR 108

1

4.

Стойка для медболов (3 уровня) ST 913

1

5.

Стойка под гантели для аэробики ST 908.1

1

6.

Стойка для гимнастических палок ST 917.1

1

7.

Манжета для ног FTX 5073

2

8.

Ручка тяги В-образная СТ 509.1

1

9.

Ручка для тяги дельта открытая СТ 503

2

10.

Ручка канатная с резиновым наконечником СТ509

1

11.

Ручка для тяги прямая короткая СТ 502

1

12.

Медбол 5 кг. черный с красным FTX -1212- 5 кг.

3

13.

Медбол 4 кг. черный с зеленым FTX -1212- 4 кг.

3

14.

Медбол 3 кг. черный с голубым FTX -1212-3кг

3

15.

Медбол 2 кг. черный с желтым FTX - 1212 - 2 кг

3

16.

Медбол 1 кг. черный с оранжевым FTX - 1212 - 1 кг

3

17.

Гантель в неопреновой оболочке 5 кг. FTX -2015- 5 кг

10


18.

Гантель в неопреновой оболочке 4 кг. FTX - 2015 - 4 кг

10


19.

Гантель в неопреновой оболочке 3 кг. FTX - 2015 - 3 кг

10


20.

Гантель в неопреновой оболочке 2 кг. FTX -2015- 2 кг

10


21.

Гантель в неопреновой оболочке 1 кг. FTX - 2015 - 1 кг

10


22.

Гиря в виниловой оболочке 10 кг. FTX 2201-10

2

23.

Гиря в виниловой оболочке 6 кг. FTX 2201-6

2

24.

Гиря в виниловой оболочке 4 кг. FTX 2201-4

2

25.

Бодибар 7 кг., наконечник черный FTX-1137-7 кг.

3

26.

Бодибар 6 кг., наконечник серый FTX-1137-6 кг.

3

27.

Бодибар 5 кг., наконечник зеленый FTX-1137-5 кг.

3

28.

Бодибар 4 кг., наконечник красный FTX-1137-4 кг.

3

29.

Бодибар 3 кг., наконечник оранжевый FТХ-1137-3 кг.

2

30.

Бодибар 2 кг., наконечник желтый FTX-1137-2 кг.

2

31.

Бодибар 1 кг., наконечник голубой FTX-1137-1 кг.

2

32.

Босу, диаметр 63 см. FTX-1215

2

33.

Набор лямок для функционального тренинга 44*44*50 FTX-1327

15


34.

Утяжелитель для ног 3 кг. FTX-1620-3

15


35.

Утяжелитель для ног 2,5 кг. FTX-1620-2,5

15


36.

Степ-платформа серая с черным FTX-1710

20


37.

Складной гимнастический коврик 180*60*0,7 синий с черным FTX-9002

40


38.

Ковер 7,3*12 одноцветный с ловерсами

1

39.

Покрышка 8,9*8,8 крепление, карманы

1

40.

Маты 10 м2

5

41.

Мешок SPARTA 1,8 м, диаметр 300 мм, вес от 70-80 кг.

3

42.

Мешок SPARTA двухуровневый, размер 120*40 см. 60-70 кг.

1

43.

Мешок SPARTA «гильза» 1 м., диаметр 35/25 см., вес 40-50 кг.

1

44.

Подвес стабилизирующий с пружинами

5

45.

Искусственный газон «NatureP-251 3-2; 25*2 метра

1


Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Фитнес-3» заявил ходатайство о вступлении в дело №А64-7651/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «Фитнес-3» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители ответчика и третьих лиц (ИП ФИО3, ФИО2, ООО «Эталон») полагают заявление ООО «Фитнес-3» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд определил отложить рассмотрение ходатайства ООО «Фитнес-3» о вступлении в дело №А64-7651/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 22.06.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24.06.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица - ООО «Хлебзаводстрой» (г. Москва), в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Правовая позиция сторон после перерыва не изменилась.

Представитель третьего лица - ИП ФИО3 представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Фитнес-3» поддержал ходатайство о вступлении в дело №А64-7651/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Вынесено определение.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 24.06.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2018 по 22.04.2019 ФИО2 (г.Тамбов) занимал должность генерального директора ООО «НИККА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно товарным накладным №Ч-944.18-1 от 14.12.2018, №Ч-944.18-02 от 27.12.2018 ООО «НИККА» приобрело у Индивидуального предпринимателя ФИО8 для ООО «Фитнес-3» спортивное оборудование.

Из искового заявления следует, что вышеперечисленное спортивное оборудование было временно размещено в нежилом помещении <...>/ФИО9 в г. Тамбове, которое по договору аренды занимало ООО «Фитнес-3».

В настоящее время нежилое помещение <...>/ФИО9 в г. Тамбове занимает ООО «Прайм Фитнес Тамбов» и, как указывает истец, использует в коммерческой деятельности спортивное оборудование, принадлежащее ООО «НИККА», в отсутствие законных оснований.

Поскольку имущество, принадлежащее ООО «НИККА», не возвращено истцу и до настоящего времени располагается в помещении по адресу: <...>/ФИО9, д.213/4, заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенного имущество имеется в натуре.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Таким образом, виндикация является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НИККА» приобрело у Индивидуального предпринимателя ФИО8 спортивное оборудование для фитнес-зала, что подтверждается товарными накладными №Ч-944.18-1 от 14.12.2018, №Ч-944.18-02 от 27.12.2018, в состав которого вошло:


№
наименование оборудования

шт.


1.

Беговая дорожка «Premier 4TS PROF»

3

2.

Жим ногами вверх XR 202 В

1

3.

Сгибатель бедра XR 108

1

4.

Стойка для медболов (3 уровня) ST 913

1

5.

Стойка под гантели для аэробики ST 908.1

1

6.

Стойка для гимнастических палок ST 917.1

1

7.

Манжета для ног FTX 5073

2

8.

Ручка тяги В-образная СТ 509.1

1

9.

Ручка для тяги дельта открытая СТ 503

2

10.

Ручка канатная с резиновым наконечником СТ509

1

11.

Ручка для тяги прямая короткая СТ 502

1

12.

Медбол 5 кг. черный с красным FTX -1212- 5 кг.

3

13.

Медбол 4 кг. черный с зеленым FTX -1212- 4 кг.

3

14.

Медбол 3 кг. черный с голубым FTX -1212-3кг

3

15.

Медбол 2 кг. черный с желтым FTX - 1212 - 2 кг

3

16.

Медбол 1 кг. черный с оранжевым FTX - 1212 - 1 кг

3

17.

Гантель в неопреновой оболочке 5 кг. FTX -2015- 5 кг

10


18.

Гантель в неопреновой оболочке 4 кг. FTX - 2015 - 4 кг

10


19.

Гантель в неопреновой оболочке 3 кг. FTX - 2015 - 3 кг

10


20.

Гантель в неопреновой оболочке 2 кг. FTX -2015- 2 кг

10


21.

Гантель в неопреновой оболочке 1 кг. FTX - 2015 - 1 кг

10


22.

Гиря в виниловой оболочке 10 кг. FTX 2201-10

2

23.

Гиря в виниловой оболочке 6 кг. FTX 2201-6

2

24.

Гиря в виниловой оболочке 4 кг. FTX 2201-4

2

25.

Бодибар 7 кг., наконечник черный FTX-1137-7 кг.

3

26.

Бодибар 6 кг., наконечник серый FTX-1137-6 кг.

3

27.

Бодибар 5 кг., наконечник зеленый FTX-1137-5 кг.

3

28.

Бодибар 4 кг., наконечник красный FTX-1137-4 кг.

3

29.

Бодибар 3 кг., наконечник оранжевый FТХ-1137-3 кг.

2

30.

Бодибар 2 кг., наконечник желтый FTX-1137-2 кг.

2

31.

Бодибар 1 кг., наконечник голубой FTX-1137-1 кг.

2

32.

Босу, диаметр 63 см. FTX-1215

2

33.

Набор лямок для функционального тренинга 44*44*50 FTX-1327

15


34.

Утяжелитель для ног 3 кг. FTX-1620-3

15


35.

Утяжелитель для ног 2,5 кг. FTX-1620-2,5

15


36.

Степ-платформа серая с черным FTX-1710

20


37.

Складной гимнастический коврик 180*60*0,7 синий с черным FTX-9002

40



На основании договора поставки от 31.10.2018 №221, заключенного ООО «НИККА» с ООО «СПАРТА», истцом дополнительно приобретено спортивное оборудование на сумму 168 348,00 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 27.12.2018 №634, №635, а именно:


1.

Ковер 7,3*12 одноцветный с ловерсами

1

2.

Покрышка 8,9*8,8 крепление, карманы

1

3.

Маты 10 м2

5

4.

Мешок SPARTA 1,8 м, диаметр 300 мм, вес от 70-80 кг.

3

5.

Мешок SPARTA двухуровневый, размер 120*40 см. 60-70 кг.

1

6.

Мешок SPARTA «гильза» 1 м., диаметр 35/25 см., вес 40-50 кг.

1

7.

Подвес стабилизирующий с пружинами

5


На основании договора поставки от 20.11.2018 №80, заключенного ООО «НИККА» с ООО «Бествей Юг», истцом приобретен искусственный газон «NatureP-251 3-2», длиной 25 м, шириной 2 м на сумму 28 350,00 руб.

Из пояснений истца следует, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «НИККА», проведенной 20.03.2020, установлено, что числящееся на балансе общества спортивное оборудование, отсутствует.

В июне 2021 года ООО «НИККА» направило претензию бывшему генеральному директору ООО «НИККА» ФИО2, которым приобреталось вышеуказанное спортивное оборудование. Претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

В дальнейшем истцу стало известно, что спортивное оборудование ООО «НИККА», размещенное в нежилом помещении <...>/ФИО9 в г. Тамбове, продано по договору купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020 обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Фитнес Тамбов» индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющейся супругой ФИО2

Истец полагает, что в акте приема-передачи от 14.12.2020 №2, являющемся приложением к договору купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020, значится оборудование, принадлежащее ООО «НИККА».

25.03.2022 по данному факту ООО «НИККА» обратилось с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением от 18.05.2022 СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Истец полагает, что в результате действий бывшего генерального директора ООО «НИККА» ФИО2 спортивное оборудование выбыло из владения общества помимо его воли, а в дальнейшем реализовано ответчику по договору купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020.

Истец указывает, что поскольку спорное имущество выбыло из владения общества незаконно, ИП ФИО3, заключая договор купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020 с ООО «Прайм Фитнес Тамбов» распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит, в связи с чем, указанный договор купли-продажи является ничтожным.

В свою, очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал себя добросовестным приобретателем, указал, что на момент проверки проводил надлежащую проверку контрагента; из открытых данных в сети Интернет не установлено каких-либо судебных разбирательств с участием ИП ФИО3 Представитель ответчика пояснил, что приобретал спортивное оборудование, бывшее в употреблении, расположенное в нежилом помещении <...>/ФИО9 в г. Тамбове, где ранее также функционировал спортивный зал, в связи с чем, документы на оборудование (паспорта, инструкции по эксплуатации) не передавались; одновременно ООО «Прайм Фитнес Тамбов» заключен договор аренды помещения фитнес-зала. По условиям договора купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020 ИП ФИО3 и ООО «Прайм Фитнес Тамбов» договорились, что ООО «Прайм Фитнес Тамбов» продолжит обслуживание клиентов, полностью оплативших абонемент в спортивный зал до истечения срока абонемента.

Судом установлено, что 29.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебзаводстрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес-3» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №120, согласно п.1.1 которого «Объект» или «Помещение» - Помещения с кадастровыми номерами: 68:29:021001:13404; 68:29:0210001:13407; 68:09:0210001:13408; назначение: нежилое: расположены на втором этаже, общей площадью 1537,7 кв.м., по адресу: <...>/ФИО9, д.213/4, передаваемые в аренду и являющиеся объектом аренды по настоящему договору.

Согласно п.2.1 договору арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование Объект и выплачивает арендную плату на условиях настоящего договора.

Арендатор использует Объект для осуществления коммерческой деятельности – оказание физкультурно – оздоровительных услуг, а так же услуг, соответствующих целевому назначению объекта (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.2.1 договора передача Объекта Арендатору осуществляется по Акту приема-передачи.

Согласно п.2 акта приема-передачи нежилого помещения к договору №120 от 29.10.2018 аренды нежилого помещения от 01.11.2018 представители Сторон установили, что на момент подписания настоящего акта помещение освобождено от оборудования арендодателя и иных лиц.

28.06.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №120 от 29.10.2018 года аренды нежилого помещения с 01 июля 2019, последним днем срока действия договора является 30 июня 2019 года.

Помещения по адресу: <...>/ФИО9, д.213/4, возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2019.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «НИККА», приобретая спортивное оборудование и передавая его в пользование для нужд ООО «Фитнес-3», каких-либо договорных отношений с ООО «Фитнес-3» не оформляло, акты приема-передачи имущества не составлялись и не подписывались. Доказательств обратного в деле не имеется.

С 01.07.2019 помещения с кадастровыми номерами: 68:29:021001:13404; 68:29:0210001:13407; 68:09:0210001:13408; назначение: нежилое: расположены на втором этаже, общей площадью 1537,7 кв.м., по адресу: <...>/ФИО9, д.213/4, переданы в аренду ООО «Эталон» на основании договора аренды нежилого помещения №133 от 01.07.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебзаводстрой» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (арендатор).

Согласно п.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства использовать Объект для осуществления коммерческой деятельности – оказание физкультурно – оздоровительных услуг, а так же услуг, соответствующих целевому назначению объекта. Срок аренды составляет 11 месяцев (п. 4.1 договора).

С 21.12.2020 помещения с кадастровыми номерами: 68:29:021001:13404; 68:29:0210001:13407; 68:09:0210001:13408; назначение: нежилое: расположены на втором этаже, общей площадью 1537,7 кв.м., по адресу: <...>/ФИО9, д.213/4, переданы в аренду ООО «Прайм Фитнес Тамбов» на основании договора аренды нежилого помещения №154 от 21.12.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебзаводстрой» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Фитнес Тамбов» (арендатор).

На арендатора также возложены обязанности по использованию помещений для осуществления коммерческой деятельности – оказание физкультурно – оздоровительных услуг, а так же услуг, соответствующих целевому назначению объекта (п.2.2 договора).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент принятия помещения в аренду, в нем уже находилось смонтированное спортивное оборудование, которое было приобретено ООО «Прайм Фитнес Тамбов» по договору купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020, заключенному обществом с ИП ФИО3

Судом установлено, что 14.12.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Фитнес Тамбов» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №12/2020, согласно п.1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность спортивно-технологическое оборудование по адресу <...>.

Согласно п.1.2 договора перечень оборудования указан в Приложении №1, №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара по настоящему договору составляет 6 000 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара производится покупателем в рассрочку до 21.12.2021 и осуществляется равными ежемесячными платежами до полного погашения.

Указанное в Приложениях №1, 2 договора имущество передано ООО «Прайм Фитнес Тамбов» на основании акта приема-передачи №1, №2 к договору купли – продажи оборудования №12/2020 от 14.12.2020.

Судом установлено, что перечень оборудования, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020 (с п. 47-52, по п. 54-83 акта приема-передачи от 14.12.2020 №2, всего 36 позиций), по наименованию, а также ряду технических характеристик, совпадает с наименованием и техническими характеристиками спортивного оборудования, в отношении которого истцом заявлены исковые требования.

Также истец указывает, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции – спортивного зала по ул.Мичуринская/ФИО9, д.213/4, которое в настоящее время занимает ответчик, обнаружено остальное спортивное оборудование, не вошедшее в договор купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020, а именно:


1.

Покрышка 8,9*8,8 крепление, карманы

1

2.

Набор лямок для функционального тренинга 44*44*50 FTX-1327

5

3.

Утяжелитель для ног 3 кг. FTX-1620-3

3

4.

Утяжелитель для ног 2,5 кг. FTX-1620-2,5

1

5.

Искусственный газон «NatureP-251 3-2», 25х2 м

1


В ходе судебного разбирательства представители ответчика, третьих лиц ИП ФИО3, ФИО2 оспаривали идентичность спортивного оборудования, принадлежащего ООО «НИККА» и оборудования переданного по договору купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020 ООО «Прайм Фитнес Тамбов», указав, что не представляется возможным установить, что именно оборудование истца находится во владении ответчика, поскольку спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими его индивидуализировать; пояснили, что аналогичное оборудование, как правило, имеется в каждом фитнес-центре.

В отношении имущества, размещенного в спортивном зале и не вошедшего в перечень объектов по договору купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020, представитель ответчика пояснил, что искусственный газон «NatureP-251 3-2» не принадлежит ООО «Прайм Фитнес Тамбов», является напольным покрытием и частью отделки арендованного помещения; остальное имущество (утяжелители для ног, лямки для функционального тренинга, покрышка 8,9*8,8 крепление, карманы) было оставлено в арендованном помещении ИП ФИО3 как списанное по истечении срока годности. Представитель ответчика пояснил, что данное имущество не представляет ценности, находится в ветхом состоянии, в связи с чем, не было включено в договор купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может являться только имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и находящееся в фактическом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спортивное оборудование в указанной комплектности и с указанными техническими характеристиками, а также незаконность владения этим эти оборудованием или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, а также доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему.

Данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Представленные истцом в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество договор поставки от 06.11.2018 №Ч-944.18, заключенный с ИП ФИО8 (товарные накладные от 14.12.2018 №Ч-944.18-01, от 27.12.2018 №Ч-944.18-02), договор поставки от 31.10.2018 №221, заключенный с ООО «СПАРТА», договор поставки от 20.11.2018, заключенный с ООО «Бествей Юг», не позволяют должным образом идентифицировать спорное движимое имущество.

Из пояснений истца следует, что у спортивного оборудования, в том числе, подлежащего гарантийному облуживанию, отсутствовали какие-либо идентификационные, серийные номера, иная маркировка, позволяющая определить, что именно это оборудование было приобретено ООО «НИККА».

Представленные в материалы дела паспорта на ряд тренажеров, руководства по сборке и эксплуатации, первичные бухгалтерские документы ООО «НИККА», которыми подтверждается приобретение спортивного оборудования, таких данных также не содержат.

Согласно ответу поставщика спортивного оборудования ИП ФИО8 от 28.03.2022 №18, представленного истцом в материалы дела, серийные номера на силовые тренажеры наносятся заводом-изготовителем на бирки ОТК (полимерная наклейка на раме тренажеров); оборудование для аэробики не имеет серийных номеров. Идентифицировать силовые тренажеры возможно на заводе-изготовителе при предоставлении данных бирок ОТК. В то же время завод-изготовитель силовых тренажеров, реализованных ООО «НИККА», в настоящее время не работает (находится в г. Чернигов, Украина).

Из протокола осмотра места происшествия УМВД России по г. Тамбову от 28.03.2022 – помещения фитнес-центра по ул. Мичуринской, д. 213, следует, что помимо иного спортивного инвентаря, в помещении находятся шесть беговых дорожек «Premier 4TS PROF» без индивидуальных знаков отличия и серийных номеров; индивидуальные номера имеются на отдельных деталях беговых дорожек – механизмах управления.

Таким образом, доказательств того, что ответчик владеет именно тем оборудованием, которое утрачено истцом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В отсутствие достаточных индивидуализирующих признаков спорного имущества, суд приходит к выводу, что право собственности ООО «НИККА» на оборудование, реализованное ИП ФИО3 обществу «Прайм Фитнес Тамбов», не доказано истцом.

Из представленных по делу доказательств невозможно с необходимой степенью достоверности установить, что обнаруженное имущество, является имуществом, принадлежащим истцу, ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать и установить тождество с имуществом, находящимся на территории ответчика.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Представитель ответчика пояснил, что приобретая у ИП ФИО3 комплекс спортивного оборудования, у него не возникло сомнений в принадлежности имущества продавцу.

На момент приобретения обществом по возмездной и исполненной им сделке - договору купли-продажи от 14.12.2020 у ИП ФИО3, в открытых данных в сети Интернет отсутствовали сведения о судебных спорах в отношении спорного имущества, либо с участием ИП ФИО3, наличии исполнительных производств в отношении продавца имущества; доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком проявлена разумная осмотрительность, при совершении сделки по приобретению движимого имущества.

Обстоятельства, связанные с аффилированностью ответчика и истца судом не установлены, об указанных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Судом установлено, что частичная оплата по договору купли-продажи от 14.01.2020 с ИП ФИО3 была произведена ответчиком после получения им копии искового заявления по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2021 по делу №А64-9464/2021 между ИП ФИО3 и ООО «Прайм Фитнес Тамбов» утверждено мировое соглашение по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.01.2020.

В то же время, по условиям договора купли-продажи от 14.01.2020 предусматривалась рассрочка оплаты проданного спортивного оборудования до 21.12.2021 равными частями.

До установленного договором срока задолженность ООО «Прайм Фитнес Тамбов» перед ИП ФИО3 полностью погашена, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Неполная оплата товара на момент возбуждения дела по настоящему спору, с учетом согласованной сторонами оплаты товара в рассрочку, по мнению суда, не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Истцом доводы приобретателя о его добросовестности не опровергнуты.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции третьего лица ФИО2, истребуемое ООО «НИККА» спортивное оборудование продолжает находиться в пользовании ООО «Фитнес-3», в фитнес-зале, расположенном по ул. К. Маркса, 175Б в г. Тамбове. В материалы дела представлены фотоматериалы фитнес-зала по указанному адресу, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, из которых следует, что в фитнес-зале имеется оборудование, сходное по техническим характеристикам истребуемому имуществу.

Судом установлено, что ФИО2 также ранее являлся участником общества «Фитнес-3». Факт передачи приобретенного ООО «НИККА» спортивного оборудования в пользование ООО «Фитнес-3» в отсутствие оформленных договорных отношений, а также осуществления коммерческой деятельности ООО «Фитнес-3» по ул. К. Маркса, 175Б в г. Тамбове, не оспаривался представителем ООО «НИККА» и ООО «Фитнес-3».

При этом, в письменных пояснениях ООО «Хлебзаводстрой» указал, что после расторжения договора аренды от 29.10.2018 ООО «Фитнес-3» освободило помещение 30.06.2019 и вывезло все свое имущество, включая спортивное оборудование (т. 2, л.д.138).

Что касается доводов истца о том, что ИП ФИО3 не подтвержден факт приобретения спортивного оборудования, переданного ООО «Прайм Фитнес Тамбов» по договору купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020, суд полагает следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО10 является деятельность фитнес-центров.

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что спортивное оборудование, проданное ООО «Прайм Фитнес Тамбов», являлось бывшим в употреблении, приобретено ее супругом ФИО2 для предпринимательской деятельности ООО «Эталон» и транспортировано 02.07.2019 в помещение в <...>/ФИО9 в г. Тамбове.

Судом установлено, что ФИО2 является генеральным директором и участником ООО «Эталон» (ИНН <***>) с долей 50% в уставном капитале общества.

В материалы дела представлены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение ООО «Эталон» спортивного оборудования у поставщиков:

- ООО «Регионстрой» (товарные накладные от 05.08.2015 №4 на сумму 46 582,00 руб., от 12.09.2016 №5 на сумму 941 710,00 руб., от 13.10.2015 №6 на сумму 61 123,00 руб.);

- ИП ФИО11 (товарная накладная от 03.09.2015 №Ч-1209 на сумму 2 673 264,82 руб., платежные поручения от 02.07.2015 №2 на сумму 494 625,00 руб., от 29.06.2015 №1 на суму 500 000,00 руб., от 13.07.2015 №3 на сумму 89 950,00 руб., от 27.08.2015 №6 на сумму 740 000,00 руб., от 02.09.2015 №7 на сумму 848 689,82 руб.)

- ИП ФИО12 (товарный чек от 19.10.2017 на сумму 44 715,00 руб.);

- ООО «Спортпремьер» (приходный кассовый ордер от 29.10.2015 №76 на сумму 328 000,00 руб.;

- ООО Сагама-Сервис» (товарная накладная от 07.09.2015 №218 на сумму 384 000,00 руб.);

- ООО «Наковер» (платежное поручение от 29.08.2016 №94 на сумму 50 000,00 руб.).

В дальнейшем, как указывает представитель ФИО2 и подтерждается материалами дела, право собственности на спортивное оборудование ООО «Эталон» перешло ФИО2 по договору купли-продажи от 05.12.2017, и передано в пользование ООО «Эталон» на период заключения договора аренды помещения в <...>/ФИО9 в г.Тамбове.

Представитель ФИО2 пояснил, что беговые дорожки «Premier 4TS PROF» в количестве 6 шт. перешли в собственность к ФИО2 от ООО «Фитнес» (ИНН <***>) по договору залога оборудования от 29.10.2018, в связи с погашением ФИО2 задолженности ООО «Фитнес» перед АОМК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», что также следует из определения Советского районного суда г. Тамбова от 01.11.2019 по делу №2-974/2019.

Вопреки доводам истца о том, что представленный договор залога оборудования от 29.10.2018 не подтверждает факт передачи беговых дорожек ФИО2 от ООО «Фитнес», указанный договор недействительным не признан, принятие залогодержателем ФИО2 спортивного оборудования подтверждается актом №1 от 29.10.2018.

Доводы истца о том, что ряд представленных ИП ФИО3, ФИО2 документов не подтверждают приобретение спортивного оборудования, поскольку отсутствуют договоры купли-продажи оборудования с поставщиками, а представленные платежные документы не содержат перечня приобретенного имущества, в связи с чем, нельзя признать факт их приобретения на законных основаниях, не принимается судом.

Отдельные нарушения ведения бухгалтерской документации, пороки в оформлении первичных бухгалтерских документах сами по себе не означают отсутствие факта хозяйственной деятельности. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что в связи с истечением срока хранения первичных бухгалтерских документов (5 лет) часть документов, в том числе договоры поставки спортивного оборудования не сохранились.

Доводы истца, согласно которым оборудование, приобретенное ООО «Эталон» у ИП ФИО11 было внесено ФИО2 в уставный капитал ООО «Фитнес-3», также отклоняется судом, поскольку ФИО2 в материалы дела представлена товарная накладная от 08.09.2017 №Ч-767, и платежные документы, подтверждающие дополнительное приобретение ФИО2 у ИП ФИО8 спортивного оборудования на общую сумму 4 120 000,00 руб.

Что касается доводов истца, что товарные накладные, выданные ООО «Регионстрой», не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими приобретение ООО «Эталон» спорного товара, поскольку ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «Регионстрой» и ООО «Эталон», имеет печати обеих организаций, суд отмечает следующее.

Заключение сделок между аффилированными лицами не запрещено действующим законодательством. О фальсификации товарных накладных от 05.08.2015 №4 на сумму 46 582,00 руб., от 12.09.2016 №5 на сумму 941 710,00 руб., от 13.10.2015 №6 на сумму 61 123,00 руб. истцом не заявлено (протокол судебного заседания от 24.06.2022).

Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение ООО «Эталон» спортивного оборудования у иных поставщиков, помимо ООО «Регионстрой», на сумму более 5 млн. руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При наличии доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, ИП ФИО3 могла, с согласия супруга ФИО2, распорядиться принадлежащим им совместно нажитым имуществом.

В этой связи оснований для признания договора купли-продажи оборудования от 14.12.2020 №12/2020, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Прайм Фитнес Тамбов», недействительным (ничтожным) не имеется.

По общему правилу, в случае приобретения иным лицом в отсутствие правовых оснований имущества, определенного родовыми признаками, права лица, являвшегося законным владельцем этого имущества, также подлежат защите. В данном случае для защиты соответствующих прав подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Между тем, оснований для квалификации спорных правоотношения в качестве неосновательного обогащения у суда также не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик приобрел спортивное оборудование на основании договора купли-продажи с ИП ФИО3, оплатив денежные средства по договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал свое право собственности на истребуемое им у ответчика имущество, нахождение утраченного им имущества во владении ответчика и отсутствие законных оснований для такого владения.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 25.11.2011 №ВАС-14747/11 по делу №А76-15508/2010, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018 по делу №А54-2162/2017)).

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 28 986,00 руб. (платежное поручение от 27.08.2021 №704 на сумму 6000,00 руб., от 24.09.2021 №773 на сумму 16 986,00 руб., от 28.03.2022 №103 на сумму 6000,00 руб.).

С учетом стоимости истребуемого имущества, заявленного при уточнении исковых требований (1 910 256,00 руб.), размер государственной пошлины составляет 32 103,00 руб.

Поскольку при увеличении исковых требований, государственная пошлина доплачена не была, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 986,00 остаются за истцом, недостающая государственная пошлина в сумме 3117,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИККА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3117,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина