Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А65-150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-150/2020

Дата принятия решения – 11 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 575 738, 51 руб. задолженности, 25 660, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" о взыскании 2 332 008, 39 руб. штрафа,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" о взыскании 831 114, 56 руб. задолженности, 11 554, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, посредством сервиса «Мой арбитр», представил возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с невозможностью явки представителя просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствии.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 575 738, 51 руб. задолженности за поставленный товар и 25 660, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение уточненных требований представил подписанные сторонами товарные накладные. Также представлен расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), почтовые документы, подтверждающие направление уточненных требований в адрес ответчика.

На основании ст. 136 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточненных требований. Сослался на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика.

Представил документы, подтверждающие дополнительно предпринятые меры в целях извещения ответчика о рассмотрении данного спора, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 на сумму 1 575 738, 51 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по договору, в соответствии с нормами действующего законодательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Считал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Учитывая вручение уточненных требований уполномоченному представителю ответчика (сведения с официального сайта Почта России), в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не был лишен возможности направить в суд представителя, либо обеспечить явку руководителя.

Суд считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу.

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, в том числе подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, а также отсутствие заблаговременного представления отзыва на исковое заявление, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 14.01.2020 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 17.02.2020. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю ответчика 21.01.2020.

Ответчику разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137, ч. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

На основании изложенного ответчику было указано на представление отзыва в срок до 20.03.2020, с доказательствами его направления в адрес истца.

Также ответчику необходимо рассмотреть вопрос по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленные в материалы дела первичные документы.

С учетом изложенного, определение суда необходимо было исполнить в срок до 15.11.2019, обеспечив явку уполномоченного представителя в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда).

23.03.2020 ООО "СДС-ФУДС" представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и ограничения регистрационных действий до вступления в законную силу решения по настоящему делу, которое определением суда от 23.03.2020 было оставлено без движения.

25.03.2020, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком по делу представлено встречное исковое заявление о взыскании 2 332 008, 39 руб. штрафа, с учетом приложенного расчета суммы штрафа.

Соответствующими определениями суда заявления были оставлены без движения.

Определением суда от 26.03.2020 судебное заседание по делу было отложено, с учетом указанных обстоятельств.

Определением суда от 13.04.2020 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению. При этом, ООО "Эссен Логистик" было предложено представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием; ответ на претензию по первоначальным требованиям; доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленном порядке; контррасчет размера задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; дополнительное нормативное обоснование необходимости привлечения к участию в деле третьего лица.

Определением суда от 16.04.2020 было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СДСФУДС" об обеспечении иска.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "СДС-ФУДС" представлено ходатайство об истребовании у ООО "Эссен Логистик" дополнительных доказательств. Исковые требования поддержал в полном объёме, не возражал против привлечения к участию в деле третьего лица. Также представлено ходатайство, согласно которому указано на невозможность рассмотрения встречных требований в отсутствии представителя.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО "Эссен Логистик", суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии ООО "СДС-ФУДС".

Представитель ООО "Эссен Логистик" в судебном заседании поддержал встречные требования в полном объёме. Указал на возможность принять меры по представлению истребуемых документов, в связи с чем просил предоставить дополнительное время.

Учитывая отсутствие документального подтверждения соблюдения ст. 66 АПК РФ в отношении ООО "Эссен Логистик", в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, в порядке ст. 65 АПК РФ, суд предложил представителю ООО "Эссен Логистик" в добровольном порядке представить перечень номеров заказов, по уровню сервиса которых предъявлены встречные требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО "Эссен Логистик", в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 13.05.2020).

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) по делу № А65-6347/2020 общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 26.05.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СДСФУДС" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в рамках дела № А65-150/2020.

Суд учитывает отсутствие исполнения определения суда от 13.05.2020.

ООО "Эссен Логистик" было предложено представить перечень номеров заказов, по уровню сервиса которых предъявлены встречные требования о взыскании суммы штрафа; первичную документацию по факту поставки продукции, учитывая положения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу № А65-4313/2019; письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием; ответ на претензию по первоначальным требованиям; доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленном порядке; контррасчет размера задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; дополнительное нормативное обоснование необходимости привлечения к участию в деле третьего лица.

Посредством сервиса «Мой арбитр» конкурсным управляющим было представлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения и рассмотрении встречного иска по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания в целях представления указанных судом документов ответчиком не заявлено. Документальное подтверждение невозможности их представления отсутствует.

Суд учитывает, что в представленном ходатайстве конкурсный управляющий ссылается на необходимость рассмотрения встречных требований, следовательно, в том числе с учетом размещения информации о движении дела, он является надлежащим образом извещенным о его рассмотрении, необходимости представления указанных судом документов.

ООО "СДС-ФУДС" представило возражения на встречный иск, в которых просило в его удовлетворении отказать, с учетом изложенных доводов и представленных подтверждающих документов. Заявления просило рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд учитывает, что информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

С учетом ст. 121, 123 АПК РФ, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по делу в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в том числе с учетом представления дополнительных доказательств, сторонами не заявлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд учитывает сроки рассмотрения данного спора и приходит к выводу, что сторонам по делу было предоставлено достаточно времени в целях представления документального обоснования заявленных требований и возможных возражений.

Изучив материалы дела, суд посчитал необходимым первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС" оставить без рассмотрения, в удовлетворении встречных требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № FЭЛ/17-465, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», за исключением условий, установленных настоящим договором (п. 3.1 договора).

Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа согласно п. 1 приложения № 2 с момента перехода права собственности на товар к покупателю и только после получения покупателем документов, которые поставщик должен передать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (п. 4.6 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с условиями договора, товар был поставлен на сумму 3 326 855 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Истцом отражено, что ответчик частично оплатил задолженность, с учетом уточненных требований сумма долга определена в размере 1 575 738, 51 руб. Ввиду неполной оплаты со стороны ответчика, с учетом претензионного письма от 16.09.2019 истец обратился в суд.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел», следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу № А65-6347/2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 по делу № А65-6347/2020 заявление о признании ООО "Эссен Логистик " несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 упомянутого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований неденежного характера, кроме прямо указанных в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Следовательно, настоящее требование истца о взыскании с ответчика задолженности текущим в деле о банкротстве не является, а равно не является иным требованием, указанным в п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве исключения из общего правила. В силу специальных положений параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении таких должников процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не вводятся.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик уже признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ответчика открыто конкурсное производство, учитывая необходимость обеспечения интересов иных кредиторов должника, а также интересов самого кредитора, а предъявленное требование не относится к текущим платежам, поэтому в силу абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исковое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 33 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Исковое заявление подано 09.01.2020, заявление о признании должника банкротом было принято 17.04.2020, в отсутствии отнесения предъявленных ко взысканию задолженности и неустойки к текущим платежам.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования общество с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" и подлежат оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд исходил из следующего.

Согласно п. 5.9 договора № FЭЛ/17-465 от 01.01.2017 поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98 %. В случае нарушения настоящего пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

По мнению ООО "Эссен Логистик", в ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях выявлено несоответствие уровня сервиса менее 98 % за период с 01.01.2017 по 30.11.2019, в связи с чем сумма штрафа определена в размере 2 332 008, 39 руб.

С учетом направленной претензии № 2012/19/36 от 20.12.2019, заявлены встречные требования.

В обоснование встречных требований представлен расчет штрафа по договору поставки. При этом суд учитывает, что частично документ не читаем, отображает лишь цифры в отсутствии обоснованного алгоритма расчета.

Суд учитывает, что в определении от 30.03.2020, при оставлении встречного иска без движения, было указано на необходимость представления первичной документации по факту поставки продукции, а также читаемой копии расчета штрафа, с учетом приложенного ко встречному иску.

В определении суда от 13.05.2020 ООО "Эссен Логистик" было предложено представить перечень номеров заказов, по уровню сервиса которых предъявлены встречные требования о взыскании суммы штрафа; первичную документацию по факту поставки продукции, учитывая положения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу № А65-4313/2019.

За время рассмотрения данного спора, в том числе с учетом указаний суда, каких либо дополнительных доказательств в обоснование встречных требований представлено не было.

Согласно перечню терминов, применяемых в договоре и утвержденных сторонами, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) – это показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде, равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период. Закупочный заказ – это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара (раздел термины, применяемые в договоре).

Пунктом 8.3 договора определено, что стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением. Порядок использования указанной системой определяется приложением № 7 и оператором услуг электронного документооборота/удостоверяющим центров.

С момента подачи встречного искового заявления суд указывал на необходимость представления первичной документации в подтверждение представленного расчета штрафа.

Суд считает недопустимым принятия за основу расчетов сведений системы электронного документооборота о показателях подтвержденных поставщиком заказов.

Исходные данные в части объемов и сумм принятых заказов следует устанавливать по объемам и суммам полученных поставщиком закупочных заказов, за исключением заказов, отмененных самим покупателем, а не по отраженным в системе EDI сведениям поставщика о подтверждении заказов.

С учетом произведенного контррасчета, в представленных возражениях по встречному иску, ООО "СДС-ФУДС" указало на недостоверность представленного расчета штрафа.

Часть заказов подтверждает соответствие уровню сервиса, предусмотренному договором. С учетом представленных сведений, ведомости взаиморасчетов за период с 20.01.2017 по 29.12.2019, ООО "Эссен Логистик" имело просроченную задолженность. Согласно представленной электронной переписке покупатель уведомлялся поставщиком, что при наличии задолженности на дату заказа и (или) отгрузки товара, поставка не будет произведена до момента его оплаты.

Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, с учетом приемки товара без замечаний.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исходные данные, использованные в расчетах начисленного штрафа, не могут быть признаны установленными на основании представленных ООО "Эссен Логистик" сведений,

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу № А65-4313/2019, при рассмотрении аналогичного спора, было отражено, что при новом рассмотрении суду необходимо, в том числе верно определить исходные данные для применения пункта договора о наложении штрафа, в соответствии со ст. 329, 330, 333 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, приведенных в п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исчислить размер штрафа в случае установления обстоятельств, влекущих его начисление, разрешить заявление ответчика об уменьшении его размера с учетом всех приведенных им доводов, в том числе - о необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон как применительно к условиям договора об ответственностях сторон, так и оценки объемов нарушенных обязательств.

В определениях суда при рассмотрении данного спора было указано на судебный акт суда кассационной инстанции по аналогичному спору.

В отсутствии представления в материалы дела первичной документации по факту поставки, в том числе номеров заказов, суд лишен возможности проверить размер начисленного штрафа, фактическое исполнение договорных обязательств сторонами. Сроки рассмотрения данного спора позволяли представить указанные документы.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначных выводов о наличии указанной суммы штрафа. Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения встречных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ООО "Эссен Логистик", однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд предлагал представить дополнительные документы в обоснование заявленных встречных требований, с учетом возможной их конкретизации. Определение суда не исполнено, доказательств указанных судом не представлено.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Частью 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату. ООО «СДС-ФУДС» при подаче иска оплатило государственную пошлину в сумме 19 853 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Эссен Логистик", которое госпошлину оплатило при его подаче в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 148, 149, 184, 185, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС" к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" о взыскании 1 575 738, 51 руб. задолженности, 25 660, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС" справку на возврат из федерального бюджета 19 853 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда, в том числе в части оставления искового заявления без рассмотрения, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин