Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-189701/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80419/2023

Дело № А40-189701/2023
г. Москва
28 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «МА Лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» ноября 2023г.

по делу № А40-189701/2023, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «В2В»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МА Лизинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Мэйджор Лизинг»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «В2В» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МА Лизинг» ущерба в размере 161 200 руб., судебных расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 282 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мэйджор Лизинг».

01.11.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-189701/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не мог ознакомиться с материалами дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.01.2021 в 23 час. 30 мин. произошло дорожнотранспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> (далее - ТС Hyundai) под управлением ФИО2 и транспортным средством марки Mercrdez-benz Е200 с государственным регистрационным знаком <***> (далее Mercrdez), под управлением ФИО3, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «В2В».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением № 18810277216900031652 от 16.01.2021 по делу об административном правонарушении, согласно которому ТС Hyundai совершило столкновение с ТС Mercrdez в результате чего причинил механические повреждения последнему.

После обращения ООО «В2В» с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства Заявителя СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере: 65 600 руб., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако, вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства.

На основании вышеизложенного, ООО «В2В» в целях установления действительного размера ущерба, обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно Экспертному заключению № 248-1121-2 от 25.04.2023, составленному ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость причиненного ущерба транспортного средства, Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, регистрационный знак <***> составляет - 227 200 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом имуществу ООО «В2В» составила 161 600 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может, быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда выплатить. потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена материалами дела, причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Требование о взыскании расходов за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 282 руб. 64 коп. также правомерно удовлетворено в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог ознакомиться с материалами дела, не может быть признан обоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему материалы размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Код доступа содержался в определении о принятии искового заявления к производству.

Определение суда первой инстанции о принятии иска, содержащее код доступа к материалам дела, было направлено в адрес ответчика 30.08.2023.

Таким образом, ООО «МА Лизинг» имело возможность ознакомиться с материалами дела путем ограниченного доступа, путем введения кода доступа, содержащегося в определении суда, а кроме того путем подачи соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами дела путем ограниченного доступа.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, а также претензии истца (л.д. 8-12).

Таким образом, ООО «МА Лизинг» было известно о существе заявленных требований. Однако возражений на иск со стороны ответчика не поступило.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года по делу № А40-189701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.