Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А11-7574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7574/2021
г. Владимир
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" (601130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и снижении размера обращения взыскания на кассу предприятия до 30% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы долга,

третьи лица:

- акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (600017, <...>, кабинет 212, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...> этаж, помещение 3-2, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от МУП поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" – ФИО2 (доверенность от 08.06.2021 сроком действия до 31.12.2021);

от Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области – ФИО3 (удостоверение ТО № 002516);

от АО "Владимирские коммунальные системы" – ФИО4 (доверенность от 27.12.2020 № 33АА 1976892 сроком действия по 08.09.2022);

от ООО "Энергосбыт Волга" – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие поселка Городищи "Инфраструктура и сервис", Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи (далее также – заявитель, Предприятие, МУП "Инфраструктура и сервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также – заинтересованное лицо, Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области) с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и снижении размера обращения взыскания на кассу предприятия до 30% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы долга.

В обоснование заявленного требования Предприятие сообщило, что 21.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (далее - Постановление).

В соответствии с указанным Постановлением размер ограничений расходных операций по кассе составляет 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы долга.

По мнению заявителя, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения могут привести к неблагоприятным последствиям, в том числе принятию жителями решения о смене управляющей организации, а также возникновению чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, Предприятие указало на тяжелую экономическую ситуацию и отсутствие возможности деятельности МУП "Инфраструктура и сервис" в случае исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя.

Также от заявителя поступило ходатайство от 05.07.2021 № 323 о приостановлении исполнительных действий, в котором Предприятие просит приостановить действие Постановления до вынесения решения по заявлению.

Заинтересованное лицо в судебном заседании требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, АО "Владимирские коммунальные системы", в судебном заседании, в возражениях от 06.07.2021 указало, что доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о необходимости снизить размер обращения взыскания на кассу предприятия до 30% являются безосновательными и направленными исключительно на затягивание процесса взыскания, что противоречит принципам исполнительного производства.

Также третье лицо сообщило, что текущая задолженность Предприятия перед АО "Владимирские коммунальные системы" по договору энергоснабжения составляет 3,4 млн. и продолжает нарастать.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, ООО "Энергосбыт Волга", по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что в производстве МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 16444/21/33021-СД в отношении должника МУП "Инфраструктура и сервис".

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области 21.06.2021 вынесено Постановление, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу; должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 918 951 руб. 62 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Также указанным Постановлением на должника возложена обязанность перечислять денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России; представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного Постановления незаконными МУП поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, и т.д.

Поскольку указанный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и данный выбор должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, штрафов.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях, обнаруженные у должника, в том числе находящиеся в сейфах кассы должника – организации изымаются и арестовываются.

Кроме того, Закона № 229-ФЗ не запрещает устанавливать ограничения расходования денежных средств, изымать поступающие денежные средства и обязывать должника – организацию перечислять данные средства на депозитный счет службы судебных приставов для дальнейшего перечисления взыскателю.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, установив в процессе совершения исполнительных действий, что должник не исполнил требования исполнительных документов в установленный срок и у Предприятия отсутствуют денежные средства и иное имущество, позволяющие погасить имеющуюся задолженность, применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение проведения расходных операций по кассе должника.

При этом из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что задолженность Предприятия перед кредиторами составляет значительную сумму и продолжает увеличиваться, однако заявитель не указал на наличие обстоятельств, позволяющих должнику погасить указанную задолженность и меры, принимаемые Предприятием для ее погашения.

В связи с изложенным суд находит обоснованным довод третьего лица о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к необоснованному затягиванию процесса взыскания, что противоречит принципам исполнительного производства

Ссылка заявителя на то, что размер ограничений установлен без учета специфики деятельности заявителя, нарушает права и законные интересы потребителей предоставляемых Предприятием коммунальных услуг также отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку экономические затруднения, возникающие у должника в результате применения мер принудительного исполнения сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как их наличие не исключает обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателей.

При этом суд приходит к выводу, что установленное Постановлением ограничение расходных операций по кассе в размере 100% не нарушает права работников на получение заработной платы и не препятствует Предприятию осуществлять прием платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, поскольку указанные операции не подпадают под ограничение расходных операций, установленное Постановлением.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным и не нарушает права и интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления МУП "Инфраструктура и сервис" не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования Предприятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, требование заявителя о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в приостановлении исполнительного производства.

2. В удовлетворении заявленных требований муниципальному унитарному предприятию поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов