Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А44-1974/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1974/2018
г. Вологда
19 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года по делу № А44-1974/2018 (судья Самарин А.Д.),



у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Зелинского 10» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 10; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - учреждение) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 906 712 руб. неосновательного обогащения и 11 495 руб. расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года по делу № А44-1974/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ учреждение не обладает. Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ответчик предпринял все от него зависящие меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Исполнить решение от 16.07.2013 № 2-636/2013 не представлялось возможным в связи с недостаточным финансированием. Судом не был привлечен в качестве третьего лица городской округ Великий Новгород для дачи пояснений по финансированию.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по улице Зелинского в Великом Новгороде от 22.07.2015 управление домом осуществляет товарищество.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.07.2013 по делу № 2-636/13 (далее - Решение районного суда) частично удовлетворены требования собственника ФИО2 к Учреждению и Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт жилого дома. Суд обязал Учреждение в срок до 31.12.2013 произвести капитальный ремонт системы электроснабжения МКД. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения Решением районного суда возложена на Администрацию Великого Новгорода.

Апелляционным определением Новгородского областного суда Новгородской области от 23.10.2013 Решение районного суда оставлено без изменения.

Решение районного суда вступило в законную силу 23.10.2013.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.03.2014 Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16.07.2013 по делу № 2-636/2013 до 01.07.2015.

На внеочередном общем собрании членов Товарищества в форме очно-заочного голосования (протокол от 23.11.2017 № 4/2017) принято решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения с пятого по восьмой подъезд дома в связи с невыполнением МБУ «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда Новгородской области и о поручении Товариществу заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения подъездов (л.д. 8-10).

Товарищество (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Октавия» (Подрядчик) 28.11.2017 заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 2, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения 5-8 подъездов в МКД и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (лист дела 10-11). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 906 712 руб.

Выполненные ООО «Октавия» работы на сумму 906 712 руб. приняты Товариществом по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2017 (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 (форма № КС-3).

ООО «Октавия» выставило Товариществу счет на оплату от 28.12.2017 № 16 на сумму 906 712 руб.

Платежным поручением от 29.12.2017 № 164 Товарищество перечислило ООО «Октавия» 906 712 руб. в оплату работ, выполненных по договору согласно счету (л.д. 48).

Полагая, что Товарищество понесло расходы по оплате капитального ремонта системы электроснабжения на сумму 906 712 руб. в связи с неисполнением ответчиками Решения районного суда и то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту дома фактически были выполнены за счет средств собственников помещений данного дома, добросовестно выполняющих обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения имущества) другой стороной без должного правового основания.

Сумма убытков в связи с неисполнением судебного акта подтверждена материалами дела, её размер и правомерность ответчиком не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение у Учреждения отсутствует, поскольку решение суда не исполнялось ввиду отсутствия финансирования, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку обязанность по исполнению решения суда в указанный в нём срок ответчик не исполнил, в то время как фактически ремонт произвёден и оплачен истцом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведённые Учреждением, не опровергают законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

В жалобе учреждения не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года по делу № А44-1974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина