Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А73-4799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2284/2024
09 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.03.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Уссури»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу №  А73-4799/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Уссури»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток»                           

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Уссури»

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Уссури» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» о взыскании 1 217 760 руб. долга по договорам                       №У14/21 от 27.12.2021 за период с сентября 2022 по февраль 2023, №03/21 от 30.04.2021 за период с ноября 2022 по февраль 2023, 41 709 руб. 13 коп. пеней за период с 16.10.2022 по 15.05.2023.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 1 219 333 руб. 33 коп., 50 360 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 30.08.2023

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 исковые требованы удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Постановлено: «Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Уссури» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» убытки в размере 1 219 333 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 476 руб., по уплате услуг представителя 48 017 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 020 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Уссури» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток»                  2 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Произвести зачет встречных однородных требований и определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Уссури» неустойку в размере                    40 135 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя                       1 983 руб., по оплате госпошлины по иску 1 050 руб.



Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда от 26.02.2024, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Уссури» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не оспаривает факт хищения имущества, принадлежащего ООО «СпецСтрой-Восток». При этом оспаривал и оспаривает, что оно было совершено именно с охраняемой территории, поскольку доказательств того, что имущество располагалось именно на охраняемой территории в материалы дела ООО «СпецСтрой-Восток» не представлено.


Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что правовой статус охранного предприятия регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). Со ссылкой на статьи 3, части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 ООО «ОА «Уссури» указывало, что имело право охранять имущество только на территории, принадлежащей ООО «СпецСтрой-Восток» на каком-либо праве.


Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, когда поступили материальные ценности (в частности несущий трос), ООО «СпецСтрой-Восток» не представлены документы складского учета об их оприходовании. Согласно материалам дела, ввоз товарных ценностей на строительную площадку, их вывоз и использование исполнителем охранных услуг не контролировался, ООО «СпецСтрой-Восток» не было доказано, что похищенное имущество вообще находилось в границах охраняемой территории.


Также, как обращает внимание арбитражного суда округа податель жалобы, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.02.2024 сделал неправомерный и неподтвержденный вывод о том, что с учетом установленного факта передачи объекта в целом под охрану, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что находящиеся на охраняемой территории имущество (трос и т.д.) приняты под охрану, поскольку, во-первых, ООО «СпецСтрой-Восток» не доказано, что похищенное имущество (трос) находился на охраняемой территории, а во-вторых, территория не была огорожена в нарушение неоднократных требований исполнителя о технической укрепленности объекта с приложением фотографий; в-третьих, как на момент фактической передачи охраняемого объекта, так и в процессе оказания услуг, товарно-материальные ценности под охрану заказчиком не были переданы, и на протяжении всего периода охраны не передавались под охрану ООО ОА «Уссури», о чем ООО «ОА «Уссури» составлялись акты от 01.09.2020, от 11.01.202, от 19.04.2022, от 16.12.2022, от 18.01.2023. Таким образом, заказчик игнорировал исполнение обязательств по договору в части обеспечения надлежащих условий для сохранности материальных ценностей. А следовательно, именно составляя акты с приложением фотографий и требуя от заказчика совершить определенные действия, направленные на обеспечение сохранности охраняемого объекта и имущества, охранное предприятие предпринимало те меры заботливости и осмотрительности, какие от него требовались для добросовестного исполнения обязательств по договору и обычно предъявляемых требований, а заказчик наоборот, их не принимал.


Также, по мнению кассатора, апелляционный суд не принял во внимание, что согласно п. 3.1 договора именно на заказчике (ООО СпецСтрой-Восток») лежит обязанность создать надлежащие условия для сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей (п.3.1.4 договора), а также обязанность передать исполнителю в порядке, предусмотренном должностной инструкцией охранника, имущество и материальные ценности под охрану (п. 3.1.6 договора).


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


ООО «СпецСтрой-Восток» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.


В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО «СпецСтрой-Восток» (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Уссури» (исполнитель) заключен договор оказания услуг физической охраны № 03/21.

Согласно пункту 1.1, предметом договора является оказание исполнителем услуг физической охраны имущества заказчика по адресу:                   г.Комсомольск-на-Амуре, очистные сооружения на территории локомотиворемонтного депо «Амурское» в г.Комсомольск-на-Амуре на станции Комсомольск. Услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя: охрана объектов, материальных ценностей и имущества заказчика, обеспечение порядка на территории заказчика, контрольно-пропускной режим. Оказание охранных услуг осуществляется круглосуточно одним постом в составе одного человека.

За предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета фактически оказанных за календарный месяц услуг и расчетной стоимости 140 руб. за один час работы одного охранника (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в срок не более чем 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, а также предоставления исполнителем счета. Аванс не предусмотрен.

В ноябре, декабре 2022, январе, феврале 2023 года ответчику оказано услуг на сумму 319 200 руб.

На оплату выставлены счета и акты: счет от 30.11.2022 №75 на сумму 100 800 руб. (акт от 30.11.2022 №73), счет от 30.12.2022 №82 на сумму 104 160 руб. (акт от 31.12.2022 №82), счет от 31.01.2023 №1 на сумму 104 160 руб. (акт от 31.01.2023 №1), счет от 03.02.2023 № 8 на сумму 10 080 руб. (акт от 03.02.2023 № 8).

Акты ответчиком не подписаны, счета не оплачены, в результате чего по договору №03/21 образовался долг в сумме 319 200 руб.

27.12.2021 между ООО «СпецСтрой-Восток» (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Уссури» (исполнитель) заключен договор оказания услуг физической охраны № У14/21.

Согласно пункту 1.1, предметом договора является оказание исполнителем услуг физической охраны имущества заказчика по адресу: <...>.

Услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя: охрана объектов, материальных ценностей и имущества заказчика, обеспечение порядка на территории заказчика.

За предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета фактически оказанных за календарный месяц услуг и расчетной стоимости 120 руб. за один час за один пост охраны (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в срок не более чем 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, а также предоставления исполнителем счета. Аванс не предусмотрен.

В сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022, январе, феврале 2023 года ответчику оказано услуг на сумму 898 560 руб.

На оплату выставлены счета и акты: счет от 30.09.2022 № 64 на сумму 172 800 руб. (акт от 30.09.2022 № 64), счет от 31.10.2022 № 70 на сумму 178 560 руб. (акт от 31.10.2022 № 70), счет от 30.11.2022 № 76 на сумму 172 800 руб. (акт от 30.11.2022 № 74), счет от 30.12.2022 №83 на сумму 178 560 руб. (акт от 31.12.2022 № 83), счет от 31.02.2023 № 2 на сумму 178 560 руб. (акт от 31.01.2023 № 2), счет от 03.02.2023 №9 на сумму 17 280 руб. (акт от 03.02.2023 № 9).

Акты ответчиком не подписаны, счета не оплачены, в результате чего по договору № У14/21 образовался долг в сумме 898 560 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным договорам составила 1 217 760 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись претензии от 22.09.2022 №66, от 30.01.2023 №7 об оплате долга, которые оставлены без удовлетворения.

Однако, 04.01.2023 в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут произошла кража имущества заказчика с охраняемой территории по адресу: <...>, установленными третьими лицами                             (ФИО3, ФИО4) был похищен несущий трос М-14,0 ГОСТ 32697-2014 общим весом 1240 кг стоимостью 1 137 555,20 руб., что установлено в рамках уголовного дела №12301009407000013.

В ответ на претензию истца от 30.01.2023 №7 ответчик направил претензию от 03.02.2023 о возмещении ущерба в сумме 1 137 555,20 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с настоящими требованиями в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 15, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ООО «СпецСтрой-Восток» не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и отсутствуют основания для привлечения встречного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.


Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд руководствовался теми же нормами ГК РФ и дополнительно статьями 328, 716, 719 ГК РФ, положениями                                  Закона № 2487-1, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13 и, исходил из установленного факта нарушения встречным ответчиком договорных обязательств, счел доказанной совокупность оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).


По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.


Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.


Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы охранных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона №2487-1 является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона №2487-1). При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона №2487-1).


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).


На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.


Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и должностную инструкцию охранника (приложение № 1 к договору), процессуальные документы представленные  из материалов уголовного дела, апелляционный суд установил, что по условиям договора ООО «ОА «Уссури» приняло на себя обязанность по охране имущества заказчика (ООО «СпецСтройВосток») по адресу: <...>, включая в себя: услуги по охране объектов, материальных ценностей и имущество заказчика; услуги по обеспечению порядка на территории заказчика и, исходя из того, что встречный ответчик, являющийся профессиональным участником рынка охранных услуг, принял на себя обязанности по обеспечению охраны товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте в охраняемое время и не допускать проникновения посторонних лиц на объект, между тем, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по охране объекта, встречный ответчик допустил проникновение на его территорию посторонних лиц, с выносом товарно-материальных ценностей (трос); в отсутствие доказательств, исключающих ответственность исполнителя, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении встречным ответчиком обязательств по договору, повлекшим причинение встречному истцу убытков в размере стоимости похищенного имущества и правомерно удовлетворил встречные исковые требования в этой части.


Доводы ООО «ОА «Уссури» об отсутствии в спорной ситуации оснований для возложения ответственности на охранное агентство по причине нарушений со стороны заказчика и со ссылкой на пункт 5.3.2 договора, акт от 01.09.2020 (составлен в рамках договора от 01.09.2020 №08/20), акты от 11.01.2022, от 19.04.2022, от 16.12.2022, от 18.01.2023 были предметом подробного исследования апелляционного суда и с учетом положений статей 1, 10, 309, 328, 401, 716, 719 ГК РФ, пунктов 3.1.4, 3.1.6,  3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.20 договора, пунктов  3.3, 3.6, 3.23 должностной инструкции (приложение № 1 к договору), оценки добросовестности поведения охранного агентства  при исполнении договорных обязательств мотивированно отклонены апелляционной коллегией с аргументированным изложением судом каждого вывода и мотивами, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.


Использование судом апелляционной инстанции документов из материалов уголовного дела в качестве доказательств по настоящему делу коллегия суда округа признает правомерным с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 2034-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2023 № 2034-О сведения о фактах, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации), что согласуется и с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14.

Вопреки доводам кассатора, из представленных в настоящее дело из материалов уголовного дела, документов, в том числе постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере – 04.01.2023 факт кражи был осуществлен обвиняемыми в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут с территории ООО «СпецСтрой-Восток»  по адресу: <...> а, куда один из них перелез через забор и нарезал на фрагменты несущий (медный) трос, намотанный на двух деревянных барабанах, находящихся на  данной территории на открытой площадке.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в допущенном хищении указанного имущества ООО «СпецСтрой-Восток» с территории  охраняемого объекта и возлагая на ООО «ОА «Уссури»  гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из общего смысла и целей договора, направленного на то, чтобы обеспечить безопасность всего объекта в комплексе, включая не только объекты недвижимости, но и территорию с размещенным движимым имуществом и товарно-материальными ценностями, на которой они находятся, ввиду их неразрывной связи. Апелляционный суд обоснованно посчитал, что исполнитель должен был в силу специфики своей деятельности и смысла заключенного договора принять активные действия, направленные на защиту вверенного ему имущества и прав заказчика, в том числе при ежедневном взятии сотрудниками охранного агентства объекта под охрану  и выявлении каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны заказчика, связанных с ненадлежащими условиями хранения товарно-материальных ценностей, ответственный сотрудник ООО «ОА «Уссури», осуществляющий приемку объекта под охрану, в силу прямого указания в Инструкции должен был указать на наличие таких нарушений при приемке либо отказаться от приемки вовсе, поскольку допущенные нарушения создают угрозу невозможности оказания охранных услуг. Такое исполнение, по верному суждению суда апелляционной инстанции, соответствовало бы критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ) и добросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим принципам добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу №306-ЭС14-1977, А65-15292/2013).

При этом предлагаемая ООО «ОА «Уссури» интерпретация условий договора противоречит принципу разумности и смыслу правоотношений сторон, является формальной и не учитывает профессионального статуса исполнителя.

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.


Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлен апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017                    № 309-ЭС17-6308).


Возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу №А73-4799/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко