Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А46-13351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13351/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр полимерных красок» на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Сафронова М.М.) по делу № А46-13351/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Теория безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644065, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащитный сервис групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644065, <...>) о признании сделки недействительной.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр полимерных красок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644047, <...>).

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) – единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитный сервис групп» (далее – ООО «ОСГ», общество) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теория безопасности» (далее - ООО «Теория безопасности»), ООО «ОСГ» (далее – ответчики) о признании недействительным договора о переводе долга от 05.04.2021 № 22-03/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр полимерных красок» (далее - ООО «Центр полимерных красок»).

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Центр полимерных красок» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно применили положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку специальная правоспособность у общества отсутствует; о ничтожности сделки на основании статьи 168 ГК РФ истец не заявлял, поэтому у судов отсутствовали основания для применения данной нормы; судами не раскрыто, в чем заключается недобросовестность сторон спорной сделки; по мнению заявителя, недобросовестным в данной ситуации является истец, уклоняющийся от оплаты задолженности на основании договора перевода долга; аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о ничтожности сделки; убыточность сделки не подтверждается материалами дела.

ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ФИО2 является единственным участником ООО «ОСГ» с 30.11.2020, обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ОСГ» с 16.09.2020 осуществляет ФИО3 далее – ФИО3

05.04.2021 ООО «Теория безопасности» (первоначальный должник) и ООО «ОСГ» (новый должник) заключили договор о переводе долга № 22-03/2021 (далее – договор о переводе долга), в соответствии с условиями которого ООО «ОСГ» приняло на себя обязательство ООО «Теория безопасности» по погашению задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 15/16 (далее – договор поставки) в сумме 1 128 953 руб. 23 коп. перед ООО «Центр полимерных красок».

Указанный договор о переводе долга заключен с согласия кредитора - ООО «Центр полимерных красок».

Согласно пункту 2.2 договора о переводе долга первоначальный должник обязан в качестве оплаты за перевод долга оплатить новому должнику денежную сумму в размере 1 128 953 руб. 23 коп. не позднее 31.12.2021.

Полагая, что указанная сделка совершена во вред интересам общества аффилированными лицами, в противоречие с целями его деятельности, истец, ссылаясь на положения статей 166, 173 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о ничтожности договора перевода долга как совершенного во вред обществу в обход закона аффилированными лицами, к тому же в противоречие с целями деятельности общества. Суды исходили из того, что основным видом деятельности общества является производство металлических дверей и окон, производство древесины, пропитанной или обработанной защитными или другими веществами, поэтому сделка перевода долга не соответствует целям деятельности общества; в совершении данной сделки отсутствует экономическая целесообразность, учитывая, что сделка совершена по цене, равной сумме задолженности по договору поставки, а также с отсрочкой платежа до 31.12.2021, при наличии иной кредиторской задолженности общий размер обязательств перед третьими лицами в связи с совершением спорной сделки еще больше увеличился; одновременно с суммой задолженности общество приняло на себя обязательство по оплате штрафных санкций (неустойки) за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки, поэтому в случае уплаты неустоек цена сделки по переводу долга будет меньше возможных затрат, которые понесет общество в случае расчета с кредитором, что повлечет причинение убытков обществу (новому должнику).

Между тем судами не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2. ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления № 25 приведены следующие разъяснения. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Суды, удовлетворяя требования, фактически приняли во внимание позицию истца по настоящему делу и приведенные истцом доводы положили в обоснование своих выводов, послуживших основанием для удовлетворения заявленного иска.

Однако суды не приняли во внимание и не дали оценки доводам ООО «ОСГ» и ООО «Центр полимерных красок», которые неоднократно приводились ими в ходе рассмотрения настоящего дела (в частности, в отзыве ООО «ОСГ» на исковое заявление, в апелляционной жалобе ООО «Центр полимерных красок») о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ограничения в отношении подобных сделок уставом общества либо законом не установлены; сама по себе аффилированность сторон сделки (ООО «ОСГ» и ООО «Теория безопасности») через их руководителей, имеющих длительные деловые связи, об их недобросовестности не свидетельствует и не является основанием для признания сделки ничтожной. Кроме того, ООО «Центр полимерных красок» указывало на то, что предъявленный в рамках настоящего дела иск направлен на затягивание рассмотрения в Кировском районном суде дела № 2-4010/2020 по иску ООО «Центр полимерных красок» к ООО «ОСГ» и поручителю - ФИО4 (далее – ФИО4) по договору поставки.

Суды установили, что ООО «ОСГ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.03.2013, учредителем и директором ООО «ОСГ» при его создании являлся ФИО4 В 2014 году в ООО «ОСГ» был принят новый участник ФИО3 (далее – ФИО3) Затем в 2015 году ФИО3 вышел из состава участников ООО «ОСГ», а в сентябре 2020 года ФИО4 прекратил полномочия директора общества, назначив директором ФИО3

В свою очередь, ФИО4 с 11.04.2016 является участником, владеющим 100 % доли в уставном капитале и директором ООО «Теория безопасности».

Таким образом, между ФИО4 и ФИО3 сложились корпоративные отношения, связанные с участием обоих в уставном капитале ООО «ОСГ». Более того, длительное время ФИО4 являлся лицом, контролирующим деятельность общества, и имел возможность давать указания ФИО3 как директору общества.

Истец - ФИО2 приобрела у ФИО4 в ноябре 2020 года 100% долю в уставном капитале ООО «ОСГ», оспариваемы договор подписан 05.04.2021 со стороны ООО «Теория безопасности» директором ФИО4, со стороны ООО «ОСГ» - директором ФИО3, то есть аффилированными между собой лицами.

Вместе с тем в законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами, а сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление ими правом и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя.

Более того, суды не учли, что поскольку единственный участник общества ФИО2 назначает директора общества по своему усмотрению (статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), то презюмируется, что именно участник оказывает влияние на принятие директором управленческих решений, определяет направления деятельности контролируемого общества, а также осуществляемые директором от имени общества сделки (пункт 5 раздела II (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Обратное должно быть доказано единственным участником должника (статьи 9, 65 АПК РФ). В рассматриваемом деле суды, приняв во внимание позицию истца, неправильно распределили бремя доказывания и в нарушение норм процессуального права о доказывании фактически освободили истца от доказывания имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Суды не учли, что такое поведение истца (оспаривание сделки) может иметь противоправную цель – уклонение от оплаты задолженности на основании добровольно принятого договорного обязательства (договор о переводе долга).

Как следует из общедоступных данных, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», в отношении первоначального должника по оспариваемому договору – ООО «Теория безопасности» в 2019 – 2022 годах было возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям различных кредиторов (№ № А46-15633/2019, А46-3514/2020, А46-11180/2020), поэтому заключение в 2021 году договора о переводе долга может иметь вполне обоснованную цель – расчет с кредиторами для восстановления платежеспособности организации и предотвращения введения процедуры банкротства.

Также суды, сделав вывод об убыточности спорной сделки для общества, неправильно применили положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 25. Ссылаясь на причинение обществу явного ущерба, суды не установили и не отразили в судебных актах, что между сторонами сделки имелся сговор в целях причинения ущерба обществу. Указывая на явную неравноценность предоставления по сделке, суды не учли, что в условиях установленных ими длительных связей руководителей первоначального и нового должника перевод долга не предполагал извлечение новым должником прибыли из такой сделки, а в условиях неплатежеспособности первоначального должника (о чем было указано выше) цель спорного договора могла заключаться в реальном гашении долговых обязательств, что с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении нового должника даже в ситуации, когда новый должник принимает на себя долг, получая за него встречное денежное предоставление в размере этого же долга. Более того, признание сделки перевода долга фактически лишило кредитора (ООО «Центр полимерных красок») получить причитающиеся ему денежные средства с платежеспособного нового должника.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суды в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, не исследовали указанные вопросы и не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, на которых ответчик и третье лицо основывали свои возражения.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе возражениям ответчика (ООО «ОСГ») и третьего лица относительно добросовестности истца, установить цели и мотивы совершения сделки перевода долга, при необходимости – запросить новые доказательства у участвующих в деле лиц, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13351/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.Н. Курындина


СудьиН.А. ФИО5


Е.В. Клат