Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А79-8342/2023

г. Владимир


«18» марта 2024 года Дело № А79-8342/2023


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.01.2024 по делу № А79-8342/2023,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу от 29.09.2023 №230395 и представления от 29.09.2023 № 230042.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) 04.08.2023 в 14 час. 21 мин. около дома 3 по пр. И. Яковлева г. Чебоксары Чувашской Республики в ходе проведения государственного контроля (надзора) в режиме постоянного рейда выявлено, что индивидуальный предприниматель Софронов Геннадий Николаевич (далее – Предприниматель) согласно путевому листу от 04.08.2023 № 062, выданному водителю Зиновьеву Николаю Георгиевичу, и карте маршрута регулярных перевозок 21ЧР № 004910 организовал в порядке оказания услуг коммерческую перевозку 7 пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту № 251 «Чебоксары (АВ «Пригородный») - Тренькасы» автобусом марки Sollers B-BF с государственным регистрационным знаком Е220ЕТ без предоставления пассажирам информации о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 13.09.2023 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении № 230386.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления 29.09.2023 вынесено
постановление № 230395 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 11.31КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Одновременно Предпринимателю выдано представление от 29.09.2023 №230042 о принятии мер об устранении нарушения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.09.2023 №230395 и представления от 29.09.2023 № 230042.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2023 №230395 отказал. Предпринимателю также отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указывает, что в резолютивной части оспариваемого решения выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконным представления от 29.09.2023 № 230042 не содержатся.

По мнению Предпринимателя, ему незаконно отказано в рассмотрении дела в общем порядке в нарушение части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель поясняет, что в соответствии с оспоренным постановлением он привлечен к ответственности в связи с бездействием своего работника -водителя автобуса ФИО1, в отношении которого у Предпринимателя как работодателя могут возникнуть требования о возмещении ущерба, в том числе деловой репутации работодателя и, соответственно, могут быть нарушены его права и обязанности. Однако данное лицо, действиям которого дана оценка в постановлении и судебном акте, о рассмотрении дела не уведомлялось и в деле не участвовало.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, вина Предпринимателя не доказана.

По мнению Предпринимателя, разрешение контролирующими лицами водителю автобуса на дальнейшую перевозку пассажиров без уведомления их о реквизитах договора страхования свидетельствует о наличии признаков малозначительности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что жизнь и здоровье пассажиров подвергались опасности из-за отсутствия факта доведения до пассажиров реквизитов договора страхования Предприниматель считает надуманным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности применения иных способов доведения перевозчиком до пассажиров информации о договоре страхования.

По мнению Предпринимателя, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, субъектом правонарушения в части 2 статьи 11.31 КоАП РФ должен являться перевозчик, а не должностное лицо.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), который определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Статьей 5 Федерального закона № 67-ФЗ установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности.

Перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии (часть 6 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между Предпринимателем и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX22388325743000 с датой начала действия 04.08.2023 и датой окончания 04.04.2024. В данном договоре заявлен автобус марки Sоllers B-BF с государственным регистрационным знаком.

Однако, на момент проверки в салоне автобуса отсутствовала информация о страховщике и договоре обязательного страхования пассажиров № IGSX22388325743000. На билетах, выдаваемых водителем ФИО2 пассажирам автобуса, отсутствовала информация о страховщике и договоре обязательного страхования пассажиров № IGSX22388325743000.

Кроме того, у Предпринимателя отсутствует сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Тем самым Предприниматель не исполнил обязанность, возложенную на него частью 6 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, а именно: не предоставил пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), о договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), в салоне транспортного средства, (место продажи билетов), на билете.

При этом, наличие сведений о договоре страхования в сети Интернет (на сайте страховщика, официальном сайте Национального союза страховщиков) не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности лицом, на которое она возложена в силу закона, в установленном порядке.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (актом постоянного рейда от 04.08.2023 №230221, протоколом осмотра от 04.08.2023, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2023 №230386).

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Вина Предпринимателя заключается в том, что он должен был и мог предвидеть противоправный характер своего бездействия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Предприниматель извещался надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной в части 2 статьи 11.31 КоАП РФ. При назначения наказания учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства (постановлением от 29.12.2022 №220142 Предприниматель привлекался за однородное правонарушение). Смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей (с учетом неоднократного привлечения к ответственности за совершение однородного правонарушения). В этой связи ссылка Предпринимателя на разрешение продолжить перевозку пассажиров подлежит отклонению как не свидетельствующая о малозначительности деяния.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие правовых и исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В данном случае оспоренное представление от 29.09.2023 № 230042 выдано Предпринимателю по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Указанное представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин административного правонарушения.

Поскольку материалами дела факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, подтвержден основания для отмены оспоренного представления отсутствуют.

В этой связи процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не повлекло принятие неправильного судебного акта. Оснований для удовлетворения требования Предпринимателя в данной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле водителя автобуса подлежит отклонению, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивают прав и обязанностей водителя ФИО2

Из судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, или что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. У суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле.

Аргументы Предпринимателя о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несостоятелен, поскольку исходя из субъектного состава и предмета спора, с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связан с предпринимательской деятельностью ФИО3

В настоящем споре требования Предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числе дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам по делам, возникающим из административных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.01.2024 по делу № А79-8342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Судья А.М. Гущина