Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-107652/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107652/2021
30 января 2023 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39294/2022) общества с ограниченной ответственностью «Бунаста ВИМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-107652/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бунаста ВИМ»

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бунаста ВИМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 28.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-3592/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2022, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.01.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение арбитражного суда от 31.01.2022 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 25.10.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.10.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, при формальном наличии состава правонарушения вина Общества как таможенного представителя перевозчика отсутствует. Также Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта того, что при помещении товара под процедуру таможенного транзита в МАПП «Шумилкино» вес брутто не соответствовал указанному Обществом в транзитной декларации.

В установленный в определении суда срок от Таможни поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска «Шумилкино» в регионе деятельности Псковской таможни прибыло транспортное средство с регистрационным номером КРА197/ВЕ5619 под управлением водителя перевозчика - иностранной компании «Uab Astrele» гражданина ФИО1 с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего следования по территории ЕАЭС товара «катализатор серной кислоты VK38 12 mm Daisy Sulfuric Acid Catalyst», 42 грузоместа (168 бочек на 42 поддонах), весом брутто 14 780 кг, отправитель товара – компания «Igt Logicstics» (Литовская Республика), получатель товара – акционерное общество «Апатит» (Россия), CMR от 25.05.2021 № 21251, инвойс от 27.05.2021 № 90169191.

На таможенном посту «Шумилкино» 04.06.2021 в отношении прибывшего товара проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт № 10209060/040621/000884.

Общество, действуя в качестве таможенного представителя перевозчика на основании договора от 11.02.2020 № ЕТД-231 подало электронную транзитную декларацию № 10209060/050621/0008045 (далее – ЭТД) на перемещаемый товар. Поданная декларация направлена на Вологодский областной таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

Транспортное средство 06.06.2021 прибыло на Вологодский областной таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

По результатам таможенного досмотра транспортного средства установлено, что фактический вес брутто товара составляет 15 506 кг, что на 726 кг превышает заявленный в ЭТД (акт № 10210310/080621/100122).

По факту сообщения таможенным представителем недостоверных сведений о весе брутто товара при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган возбудил 23.07.2021 дело № 10210000-3592/2021 об административном правонарушении, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 23.08.2021, квалифицировав его действия по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 28.09.2021 № 10210000-3592/2021 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

В пункте 1 статьи 107 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, к которым относятся в том числе сведения: о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными перевозочными документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик выступает в качестве декларанта товаров.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, являясь таможенным представителем перевозчика и выступая от его имени при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, выполняло обязанности декларанта при оформлении ЭТД и указании в декларации сведений о весе декларируемого товара, и, соответственно, было обязано обеспечить заявление достоверных сведений.

При этом факт предоставления Обществом недостоверных сведений о весе брутто товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно поданной обществом 05.06.2021 ЭТД № 10209060/050621/0008045, в которой заявлены сведения о весе брутто 14 780 кг; CMR от 25.05.2021 № 21251, инвойсом от 27.05.2021 № 90169191, в которых также указан все брутто товара 14 780 кг., а также иными материалами административного дела, что образует событие вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта того, что при помещении товара под процедуру таможенного транзита в МАПП «Шумилкино» вес брутто не соответствовал указанному Обществом в транзитной декларации, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост «Шумилкино» в регионе деятельности Псковской таможни прибыло транспортное средство с регистрационным номером КРА197/ВЕ5619 с товаром.

03.06.2021 при взвешивании прибывшего ТС на осевых весах было зафиксировано превышение расчетного веса над фактическим, что было отражено в акте таможенного досмотра от 04.06.2021 № 10209060/040621/000884, согласно которому по результатам взвешивания общий вес брутто перевозимого товара составил 15 559 кг, что на 779 кг больше заявленного в товаросопроводительных документах.

Указанный акт был выдан на руки водителю транспортного средства 05.06.2021 в 4 час. 15 мин., в свою очередь ЭТД подана обществом 05.06.2021 в 7 часов 7 минут, то есть по завершении таможенного досмотра и выявлении превышения фактического веса товара над указанным в товаросопроводительных документах.

При этом формализованная накладная (CMR) от 25.05.2021 № 21251 уже содержала сведения о весе, установленные в ходе таможенного досмотра, в том числе о весе поддонов, составившем 966 кг, которые были заявлены в ЭТД, что свидетельству о наличии у Общества при подаче ЭТД противоречивых документов и сведений о весе декларируемого товара. До подачи транзитной декларации указанные противоречия Обществом не были устранены.

При наличии расхождений в товаросопроводительных документах с данными, установленными таможенным органом в ходе проведения контрольного взвешивания, у таможенного представителя имелась объективная возможность до подачи транзитной декларации проверить вес брутто в соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС.

В связи с изложенным следует признать, что таможенный представитель при заполнении ЭТД располагал информацией о результатах таможенного досмотра от 04.06.2021, о наличии противоречий в товаросопроводительных документах, соответственно, формальная подача таможенным представителем документов без проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать об отсутствии вины с учетом его статуса как лица, осуществляющего деятельность на профессиональной основе.

Кроме того, Общество имело возможность соблюсти требования таможенного законодательства, установленные статьей 84 ТК ЕАЭС, в частности осмотреть, измерить и выполнить грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе до подачи таможенной декларации.

Формальная подача Обществом как таможенным представителем перевозчика в таможенный орган полученных от контрагента документов без проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Ссылка Общества на судебную практику по делу №А56-107298/2021 отклоняется апелляционным судом как не имеющую отношение к рассматриваемому делу. В рамках указанного спора взвешивание товара до подачи транзитной декларации не производилось.

Также является необоснованной и ссылка подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, признанных таможенным органом недействительными исходя из диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку исходя из содержания оспариваемого постановления таможней установлено заявление недостоверных сведений о весе брутто товара в ЭТД, CMR от 25.05.2021 № 21251 и инвойсе от 27.05.2021 № 90169191.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку выявленное правонарушение не является впервые совершенным, что отражено в оспариваемом постановлении.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, штраф в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2022 года по делу № А56-107652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бунаста ВИМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева