Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А06-9340/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9340/2016
г. Саратов
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного Астраханской области от 20 февраля 2017 года по делу № А06-9340/2016 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айна» (416013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,

при участии представителя публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ФИО2, действующей по доверенности № 96-17 от 30.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айна» (далее – ООО «Айна», ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 113 258 руб. 26 коп. по акту № 002691 от 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении иска оказано.

ПАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца. Податель жалобы считает, что сетевой организацией не было допущено нарушений порядка составления акта неучтенном потреблении электрической энергии от 18.05.2016. По мнению апеллянта, полномочия лица, подписавшего акт безучётного потребления - ФИО3, явствовали из обстановки. ФИО3 находился в помещении магазина, за прилавком рядом с товарно-материальными ценностями и денежными средствами, допустил работников ПАО «МРСК Юга» к прибору учета (не находящегося в общем доступе), представился сотрудникам сетевой организации ответственным по электрическому хозяйству ООО «Айна», а также мужем директора ООО «Айна» ФИО4. В связи с указанными обстоятельствами, податель жалобы полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Юга» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ПАО Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Айна» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.04.2017.

От ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором данное лицо также указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО «МРСК Юга», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 60270 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Абонента, а Абонент обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок до 31.12.2013 с последующей пролонгацией.

В Приложении № 2 указаны семь объектов потребления электроэнергии, приборы учета.

Из материалов дела также следует, что истец заключил с ПАО «МРСК Юга» филиалом «Астраханьэнерго» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28 июня 2013 года № 30000130000394, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям Энергосбытовой компании.

Магазин «Кадриль» в <...> был дополнительно включен в договор как временный объект на основании заявления ответчика от 04.03.2013 (л.д. 34). В деле имеется заявление ответчика от 16.05.2016 о вводе магазина в эксплуатацию и внесении дополнений в договор энергоснабжения (л.д. 35).

18 мая 2016 года сетевой организацией проведена проверка на объекте ответчика - магазин «Кадриль» в <...>, в ходе которой был установлен факт срыва пломбы энергоснабжающей организации, пломбы госповерителя неустановленного образца.

По результатам проверки составлен акт неучтенном потреблении электрической энергии № 002691 от 18.05.2016.

На основании вышеназванного акта сетевой компанией был произведен расчет объема неучтенной электрической энергии за 153 дня, установлен общий объем неучтенного потребления электрической энергии 20 629 кВт.ч. (л.д.14).

Истцом на основании этого расчета начислена к оплате сумма в размере 113 258 руб. 26 коп. (л.д. 15), на которую ответчику был выписан счет на оплату № 002691 от 18.05.2016.

Оплату ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 - ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными Основными положениями № 442.

Исходя из толкования требований названных положений, в случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводиться в месте установки прибора учета в присутствии представителя юридического лица.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 113 258 руб. 26 коп. за поставленную по договору № 2022151/10 от 16.11.2009 электрическую энергию основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 002691 от 18.05.2016, которым зафиксирован факт срыва пломбы энергоснабжающей организации, пломбы госповерителя неустановленного образца на приборе учёта электрической энергии, принадлежащем ответчику.

В рассматриваемом споре истец и третье лицо (ПАО «МРСК Юга») не представили в материалы дела доказательств надлежащего извещения потребителя о времени и месте проведения проверки.

Заявление ООО «Айна» от 16.05.2016, адресованное начальнику УРЭ АО ФИО5, в котором общество просит внести в действующий договор дополнение в связи с вводом в эксплуатацию нового объекта - магазин <...>, и направить представителя для проверки и пломбирования приборов учета, таким доказательством не является (т.1 , л.д. 35).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ПАО «МРСК Юга», данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, к энергопринимающим устройствам потребителя требовался допуск сетевой организации, поскольку прибор учета, подлежащий проверке, не находился в общем доступе.

Следовательно, сетевая организация должна была соблюдать порядок, установленный пунктом 177 Основных положений № 442.

Однако доказательств уведомления ответчика о проведении проверки не представлено. На наличие таковых апеллянт не ссылается.

Изучением акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 002691 от 18.05.2016 установлено, что он составлен представителями сетевой организации с участием ФИО3, ответственного за электрическое хозяйство.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО3 не состоит в трудовых отношениях и не является работником ООО «Айна».

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленным в материалы дела приказом от 18.07.2015, копией трудовой книжки данного лица (л.д.88-95), из которых следует, что гражданин ФИО3 уволен из ООО «Айна» по собственному желанию 18.07.2015 и с июля 2015 года является работником крестьянского (фермерского) хозяйства.

Представленные ответчиком доказательства не опровергнуты документально ни истцом, ни третьим лицом.

Допуск к прибору учета представителям ПАО «МРСК Юга» был обеспечен ФИО3, у которого отсутствовали полномочия на совершение указанных действий. Нахождение ФИО3 в помещении магазина не обуславливало у него наличие полномочий на представление интересов ООО «Айна» и подписание акта от имени юридического лица.

Ссылка апеллянта на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении представляемого при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения апеллянта о том, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки не основаны на относимых и допустимых доказательствах, поскольку как установлено выше ни продавцом, ни иным сотрудником ООО «Айна» в период проведения проверки он не являлся.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки ФИО3 представился мужем директора ООО «Айна» ФИО4, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это обстоятельство не обуславливает наличие у ФИО3 полномочий на представление интересов ООО «Айна».

Документ, подтверждающий полномочия ФИО3 действовать от имени данного юридического лица, отсутствует. В договоре энергоснабжения № 60270 от 12.03.2013 ФИО3 не поименован в качестве лица, имеющего право осуществлять юридические действия, связанные с реализацией условий договора.

Таким образом, при проведении проверки представители сетевой организации не удостоверились в полномочиях лица, представляющего интересы общества, допустили к участию в проверке лицо, у которого отсутствовали полномочия на представление интересов общества.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, потребителем электрической энергии, состоящим в договорных отношениях с истцом, и приборы учета которого подлежали проверке, является ООО «Айна» и именно с участием полномочного представителя данного потребителя должна проводиться проверка на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Истцом не доказан ни факт присутствия полномочных представителей ООО «Айна» при составлении акта, ни их отказа от участия в проведении проверки, ни извещения общества о предстоящей проверке.

Таким образом, в нарушение требований Основных положений № 442 проверка была проведена в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, не извещенного о времени и месте её проведения, что свидетельствует о нарушении порядка составления акта неучтенном потреблении электрической энергии от 18.05.2016.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что акт № 002691 от 18 мая 2016 года не отвечает требованиям Основных положений № 442, предъявляемых к составлению такого рода документов, не может быть признан допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии, что правомерно послужило основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Астраханской области от 20 февраля 2017 года по делу № А06-9340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи И.И. Жевак

В.Б. Шалкин