Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-217229/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06 февраля 2018 года Дело А40-217229/17-154-159

Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО "Студио Модерна" (ИНН <***>)

к ИФНС России № 23 по г.Москве (ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 08.11.2017 № 20-16/351/2017 по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студио Модерна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 23 по г. Москве от 08.11.2017 № 20-16/351/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением от 22.11.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований ООО «Студио Модерна» отказано, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.02.2018 от ООО «Студио Модерна» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Генерального директора Зорана Вуксановича, действующий на основании Устава, с одной стороны, и АО «Казпочта» (КАЗАХСТАН), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице Управляющего директора - директора филиала АО «Казпочта» Дирекция корпоративных продаж» ФИО1, действующего на основании генеральной доверенности №178-13 от 31.12.2013 г., с другой стороны, далее именуемые совместно «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили настоящий договор на оказание почтовых и финансовых услуг №01.4-15/14-15.

18 марта 2015 года ООО «Студио Модерна» в ПАО «РОСБАНК» по договору №01.4-15/14-15 был открыт паспорт сделки №15030014/0001/0000/9/1.

Как установлено инспекцией в ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации, ООО «Студио Модерна» несвоевременно представило уполномоченному банку ПАО «Росбанк» справки о подтверждающих документах по внешнеторговому договору о валютных операциях после зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет.

Таким образом, событие административного правонарушения выразилось в непредставлении в указанный срок (16.05.2016 г.) справки о подтверждающих документах и акта выполненных работ по договору, заключенному между ООО «Студио Модерна» и АО «Казпочта». Согласно материалам административного дела, справка и акт выполненных работ представлены 23.05.2016 г., количество дней просрочки представления указанных документов составило 5 рабочих дней.

По результатам рассмотрения протокола от 25.10.2017 № 772320171019035001 об административном правонарушении и других материалов дела, Инспекцией вынесено Постановление от 08.11.2017 № 20-16/351/2017 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. ООО «Студио Модерна».

ООО «Студио Модерна» посчитав постановление Инспекции по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 № 20-16/351/2017 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального Банка РФ от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 9.1, а также подпункту 9.1.3 Инструкции № 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентами в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Как установлено инспекцией в ходе проведения проверки, ООО «Студио Модерна» не соблюдены требования п. 9.2.2. Инструкции № 138-И.

Таким образом, ООО «Студио Модерна» совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков предоставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на 10 дней).

Факт несоблюдения ООО «Студио Модерна» указанных положений Инструкции № 138-И о сроке представления документов подтвержден материалами дела (справка о подтверждающих документах, договор, акт проверки соблюдения валютного законодательства и протокол об административном правонарушении).

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 19.05.2015 г. по делу № 310-АД15-4350, а также в соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 г. № 138-И срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, следовательно, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

В соответствии с положениями данных нормативных актов сроки исполнения обязанности по представлению справок о подтверждающих документах исчислялись инспекцией в рабочих днях.

ООО «Студио Модерна» в своем заявлении ссылается на то, что из содержания протокола и постановления по делу о привлечении к административной ответственности невозможно достоверно установить наличие события административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что 18.03.2015 г. ООО «Студио Модерна» в АО «ЮниКредитБанк» открыт паспорт сделки, а из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что паспорт сделки открыт в ПАО «Росбанк».

Однако, как установлено судом, данное несоответствие является технической ошибкой (вместо АО «ЮниКредитБанк» в протоколе должен быть указан ПАО «Росбанк»), которая никак не повлияла на квалификацию административного правонарушения, поскольку в протоколе и в постановлении указан один и тот же договор № 01.4-15/14-15 и один и тот же паспорт сделки № 15030014/0001/0000/9/1, которые однозначно позволяют идентифицировать банк, в котором открыт данный паспорт сделки (ПАО «Росбанк»).

Поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильной квалификации вмененного правонарушения, а также учитывая, что сам факт просрочки объективно установлен, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, поскольку не относится к его неустранимым недостаткам.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, ООО «Студио Модерна» изначально открыт паспорт сделки от 18.03.2015 г. № 15030014/0001/0000/9/1 именно в АО «ЮниКредитБанк», однако, впоследствии данный паспорт сделки переоформлен в ПАО «Росбанк».

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления установлены ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП.

Однако положения и требования указанных статей не повлияли на существо рассматриваемого административного правонарушения, поскольку техническая ошибка, допущенная в протоколе, устранена административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении и состав административного правонарушения определен верно.

Также в заявлении ООО «Студио Модерна» указывает на нарушение налоговым органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В частности, Заявитель ссылается на то, что инспекцией не направлялось в его адрес уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако данный довод отклоняется судом, поскольку в материалах административного дела имеется извещение о получении ООО «Студио Модерна» 20.10.2017 г. в 11-49 электронного документа. При этом суд отмечает, что после получения заявителем данного электронного документа он направил в инспекцию представителя, который явился на составление протокола именно в дату, указанную в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (25.10.2017 г. в 15-00).

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направил в инспекцию своего представителя, следовательно, какие-либо нарушений со стороны инспекции по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, Заявитель ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители заявителя по доверенностям (ФИО2, ФИО3), выданным не на представление интересов заявителя в конкретном административном деле, а на представление интересов заявителя в процессе выездной налоговой проверки, которая проводится инспекцией в отношении заявителя в настоящее время. Следовательно, данные доверенности, по мнению заявителя, не подтверждают в установленном порядке факта извещения юридического лица.

Однако данные доводы заявителя судом также отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доверенности на ФИО2 № СМ/39/201017 и на ФИО3 № СМ/37/201017 выданы заявителем 20.10.2017 г. - непосредственно в день получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В данных доверенностях прямо указано на право указанных лиц принимать участие в производстве по административным делам.

При этом суд отмечает, что 29.09.2017 г. инспекцией в отношении ООО «Студио Модерна» вынесено решение № 12/24 о проведении выездной налоговой проверки, которое получено 29.09.2017 г. на руки представителем ООО «Студио Модерна» ФИО3 по доверенности № СМ/36/290917, оформленной также 29.09.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном: правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Однако, доверенности, выданные генеральным директором ООО «Студио Модерна» Зораном Вуксановичем в отношении ФИО2 № СМ/39/201017 и ФИО3 № СМ/37/201017, не являются общими доверенностями, поскольку в них конкретизированы правомочия указанных лиц представлять интересы организации при проверочных мероприятиях административного и налогового контроля, что свидетельствует о том, что в доверенности указано на полномочия по участию законного представителя в административном деле.

Представление доверенности в указанной форме в административный орган является распространенным явлением, поскольку зачастую законный представитель организации присутствует на рассмотрении нескольких административных дел в течении дня (в рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО3 присутствовали на рассмотрении 33 административных дел в отношении ООО «Студио Модерна»).

Кроме того, даже наличие у представителя общества общей доверенности не свидетельствует о не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество при условии, что оно действовало добросовестно, должно направить представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, подтверждающие право представителя действовать от имени ООО «Студио Модерна».

С учетом того, что, как следует из материалов административного дела, общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и на составление протокола явились законные представители общества ФИО2 и ФИО3, у суда отсутствуют основания полагать, что данные представители при наличии у них надлежащей доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ, не имели соответствующих полномочий.

Кроме того, в вышеуказанной норме отсутствуют требования указания в доверенности на право представления интересов общества у конкретного органа или должностного лица, а также указание о совершении действий по конкретному административному делу.

При этом суд отмечает, что даже наличие у представителя общества общей доверенности не свидетельствует о не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Студио Модерна» о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод Заявителя о том, что инспекция формально подошла к удовлетворению его ходатайства об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях, продлив срок проверки всего за два дня, чем нарушила права заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение дел об административных правонарушениях, не позволив подготовить возражения по всем административным материалам, судом отклоняются, поскольку материалы административных дел, вынесенных инспекцией в отношении ООО «Студио Модерна» 25.10.2017 г. аналогичны друг другу, вынесены по одним и тем же статьям КоАП РФ и по одному и тому же нарушению (несвоевременное представление справок о подтверждающих документах). Следовательно, инспекцией на основании ходатайства заявителя обоснованно продлен срок рассмотрения материалов административных дел на два дня и заявителю предоставлено достаточно времени для представления мотивированных пояснений.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером деяния.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России № 23 по г.Москве от 08.11.2017 № 20-16/351/2017 о привлечении ООО "Студио Модерна" (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.00 коп. – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров