Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А58-7063/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-7063/2018
г. Чита
14 марта 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2018 года по делу №А58-7063/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 293 669 рублей 36 копеек,

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМФ» (далее – истец, ООО «РМФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее – ответчик, ООО «Эльгауголь») с иском о взыскании 1 293 669 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2018 года с ООО «Эльгауголь» в пользу ООО «РМФ» взыскано 1 293 669 рублей 36 копеек основного долга; а также 25 937 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 309, 310, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению ответчика, истцом не соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения. Претензия в адрес ответчика не поступала.

Истец в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными. Истец указывает, что в соответствии с требованиями пункта 8.1 договора поставки №196 от 27.09.2017, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «РМФ» 20.06.2018 направило в адрес ООО «Эльгауголь» досудебную претензию с приложением акта-сверки. Данная претензия была получена ответчиком 02.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, данная информация подтверждается отчётом об отслеживании отправления на официальном сайте «Почта России». По мнению истца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик и истец представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года ООО «РМФ» (поставщик) и ООО «Эльгауголь» (покупатель) заключили договор поставки № 196, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и запасные части в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: - оплата 100% (сто процентов) в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 2 от 10.11.2017, по которой заявлены требования.

Общая сумма по данной спецификации составляет 1 521 964, 00 рублей с НДС, в т.ч. НДС 232 164, 00 рублей (пункт 1).

Пунктом 3 указанной спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: 15% предоплата, 85% оплата в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Истец на основании товарной накладной от 10.01.2018 № 1 передал ответчику товар на сумму 1 521 964 рублей. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Ответчиком произведена предоплата поставленного товара в размере 228 294 рублей 64 копеек по платежному поручению от 14.11.2017 № 27953.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 293 669 рублей 36 копеек, что подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 –май 2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2018 № 06/06 с требованием о необходимости оплаты долга.

В связи с тем, что ответчик не произвёл оплату за полученный товар в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда 5 содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно 8.1 договора споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2018 № 06/06 с требованием уплатить задолженность за поставленный по договору от 27.09.2017 № 196 товар, полученной ответчиком 02.07.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара надлежащим образом, поэтому исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 1 293 669 рублей 36 копеек являются законными и обоснованными.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о несоблюдении претензионного порядка судом первой апелляционной инстанции отклоняется как заявленный в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2018 года по делу № А58-7063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Ломако Н.В.