Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А32-32614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-32614/201815 сентября 2020 года 38/69-Б-685-УТ

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасеновой З.В., рассматривает в открытом судебном заседании заявление ИФНС России № 3 по г. Краснодару о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350001 <...>), третье лицо: ФИО1,

при участии: от уполномоченного органа представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2020, конкурсный управляющий ФИО3

Установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньжилстрой» (далее-должник) поступило заявление ИФНС России № 3 по г. Краснодару о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 г. по делу №№ А32-32614/2018-38/69-Б-685-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит принять новый судебный акт.

Участники процесса изложили свои правовые позиции.

ФИО1 – процессуальный правопреемник ООО «Компания Инвестиционного Строительства», направил в материалы дела отзыв, в котором изложил позицию, просил в удовлетворении заявления налогового органа отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2019 в 15 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий ссылались на аффилированность ООО «КИС» и ООО «Кубаньжилстрой», что влечет понижение очередности удовлетворения требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление ИФНС России № 3 по г. Краснодару надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015 № Ф01-5442/2015 по делу № А79-10036/2009).

ИФНС России № 3 по г. Краснодару обосновывает требования тем, что им установлено наличие аффилированности ООО «КИС» к должнику, в совокупности с тем, что требования основаны на договоре об отступном, имеет место включение в реестр требований «дружественного кредитора», т.е. предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ. Между тем должник и заявитель входят в группу компаний: ООО «Формат Плюс», ООО «Стройинвестпроект», ООО «Завод ДСК», ООО «ДСК РИЭЛТ», ООО «СБК», ООО «ДСК Групп», ООО «ЮСМК», ООО «РОСКОНСАЛТИНГ».

По мнению Инспекции, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Общим учредителем является ООО «Формат Плюс», общими конечными учредителями являются ФИО4 и ФИО5

Как видно из материалов дела, между ПАО «Крайинвестбанк» (далее – банк) и ООО «КубаньЖилСтрой» был заключен договор об открытии кредитной линии от 28.03.2013 № 73252 с лимитом выдачи в размере 540 660 196 рублей 10 копеек с окончательным сроком погашения 25.03.2016. Впоследствии банк и ООО «Компания Инвестиционного Строительства» подписали договор ипотеки от 28.03.2013, по условиям которого последний предоставил банку недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КубаньЖилСтрой» по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2013 № 73252.

Далее, 30.10.2013г. между Банком и ООО «Компания Инвестиционного Строительства» был заключен договор об отступном № 7.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об отступном № 7, на сумму передаваемого истцом банку имущества последний производит прекращение обязательства ООО «КубаньЖилСтрой» по договору ипотеки от 28.03.2013 на сумму 540 660 196 рублей 10 копеек, а также на сумму причитающихся процентов, неустоек и иных платежей, рассчитанных на дату подписания акта приёма-передачи имущества. Имущество передано банку по акту приёма-передачи от 31.10.2013, что подтверждается банком в письме от 18.01.2017 № 639. Документы о правах на имущество также преданы банку по приложению № 1 к договору об отступном от 30.10.2013. Передав банку имущество, ООО «Компания Инвестиционного Строительства» прекратило не только своё обязательство, носящее акцессорный характер, но и основное обязательство ООО «КубаньЖилСтрой» перед банком, вытекающее из договора об открытии кредитной линии от 28.03.2013 № 73252.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-44949/2017 от 26.04.2018г. с ООО «КубаньЖилСтрой» в пользу ООО «Компания Инвестиционного Строительства» взыскана задолженность в размере 561 191 983 рублей 79 копеек основного долга. Указанное решение вступило в законную силу 28.05.2018г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 г. требования ООО «Компания Инвестиционного Строительства» включены в реестр требований кредиторов ООО «КубаньЖилСтрой» в размере 561 191 983 рубля 79 копеек основного долга в состав третьей очереди.

Между ООО «Компания Инвестиционного Строительства» и ФИО6 11.06.2019 г. был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого ООО «Компания Инвестиционного Строительства» передало ФИО6 в полном объеме права (требования) к ООО «КубаньЖилСтрой».

Далее 10.07.2019 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 в полном объеме уступила права (требования) к ООО «КубаньЖилСтрой» ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Компания Инвестиционного Строительства» на ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Кубаньжилстрой» в размере требований, установленных определением суда по настоящему делу от 09 января 2019 года.

Как указано в статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, т.е. физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Наряду с этим, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу №А55-15499/2015 следует, что при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника (ООО «КИС»), установлено следующее.

Участниками ООО «КИС» являются: ООО «ФорматПлюс» (ИНН <***>) доля участия 2,66% и ООО «Росконсалтинг» (ИНН <***>) доля участия 92,34%. Единственным участником (100%) ООО «КубаньЖилСтрой» является ООО «Стройинвестпроект» (ИНН <***>). Участниками ООО «Стройинвестпроект» являются ООО «Завод ДСК» (доля участия 99%) и ФИО7 (доля участия 1%). В свою очередь единственным учредителем ООО «Завод ДСК» является ООО «Формат Плюс», являющийся учредителем ООО «КИС».

Как следует из материалов дела, ФИО8 связан трудовыми отношениями с ООО «ФорматПлюс», являющимся участником ООО «КИС», а также связан трудовыми отношениями с ООО «СКФ ДСК» и ООО «Магнат»; ФИО9 связан трудовыми отношениями ООО «КубаньЖилСтрой», имеющим юридическую связь с ООО «КИС», а также связан трудовыми отношениями с ОАО «Кубанская контрактная корпорация»; ФИО10 связан трудовыми отношениями с ООО «ФорматПлюс», являющимся участником ООО «КИС», также связан трудовыми отношениями ООО «СКФ ДСК» и ООО «Кубанская корпорация жилищного строительства»; ФИО11 связан трудовыми отношениями с ООО «КубаньЖилСтрой», и имеет юридическую связь с ООО «КИС», являясь участником ООО «Росконсалтинг» (доля участия 16,33%), который в свою очередь является участником ООО «КИС»; ФИО12 связан трудовыми отношениями на дату получения кредита с ООО «СКФ ДСК», ООО «Кубанская контрактная корпорация», ООО «Навиэль»; гр. ФИО13 связан трудовыми отношениями на дату получения кредита с ООО «СКФ ДСК» и ООО «Строй Сити», являющимися основными покупателями ООО «КИС».

Таким образом, доводы уполномоченного органа о наличии аффилированности подтверждают установленные обстоятельства и выводы суда по делу № А55-15499/2015.

С учетом заявленных возражений относительно аффилированности, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В отсутствие ранее у налогового органа и суда сведений об аффилированности между кредитором и должником, установленные судебным актом - Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу №А55-15499/2015, указанные выше подходы судом применены не были, суд полагает, что имеет место наличие существенных обстоятельств, способных повлечь иные выводы суда, при повторном рассмотрении требований кредитора.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по настоящему обособленному спору № А32-32614/2018-38/69-Б-685-УТ о включении ООО «КИС» (процессуальный правопреемник – ФИО1) в реестр требований кредиторов ООО «КИС».

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «КИС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд



Р Е Ш И Л:

заявление ИФНС России № 3 по г. Краснодару о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-32614/2018 по обособленному спору 685-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 10.11.2020 на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 710. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле выразить позицию по доводам о заинтересованности кредитора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.Р. Туманова