Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А56-118562/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118562/2021
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15035/2022) акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-118562/2021 (судья Хижмяк М.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СБС»

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ООО «СБС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, АО «Пелла») 34920 евро долга с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 3492 евро неустойки с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 50434 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 34920 евро долга с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 3492 евро неустойки с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 37051 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «Пелла» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.04.2022 в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 07.04.2022 проверена в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СБС» (Поставщик) и АО «Пелла» (Покупатель) заключен договор № NOY-14.742.1.946 от 02.02.2015 (далее – Договор) на поставку морского крана Palfinger модели РС2700МВ согласно Приложению №1 к Договору (Техническая спецификация №1).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость товара составляет 34920 евро.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора валютой платежа по договору являются российские рубли по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель производит предоплату в размере 30% или 10476 евро от стоимости крана в течение двух недель после подписания договора.

Покупатель производит окончательный платеж в размере 70% или 24444 евро перед отгрузкой товара поставщиком на основании письменного уведомления поставщика о готовности товара, к отгрузке против счета поставщика (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что покупатель за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора суммы неустойки для каждой из сторон не могут превышать 10% от общей суммы договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар согласно Приложению №1 к Договору, что подтверждается представленной товарной накладной от 26.03.2015 № 16, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком в установленный договором срок не оплачен, размер задолженности составил 34920 Евро, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №210224 от 20.09.2021 об оплате задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.04.2022 в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что покупатель за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора суммы неустойки для каждой из сторон не могут превышать 10% от общей суммы договора.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 07.12.2018 по 06.12.2021 (с исключением спорного периода с 06.04.2020 по 06.10.2020), с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 7.4 Договора, что составило 3492 Евро (с учетом уточнения требований).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом 10% ограничения от общей суммы договора), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктами 7.2 и 7.4 Договора. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СБС» в части взыскания неустойки в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 07.04.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2022 года по делу № А56-118562/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Н.И. Протас


А.Б. Семенова