Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А66-12956/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12956/2021
г. Вологда
17 января 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 02 декабря 2021 года) по делу № А66-12956/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация города Твери (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: город Тверь, ИНН <***>, ОГРНИП 313695217500049; далее – Предприниматель) о взыскании 236 577 руб. 32 коп. пеней по договору от 14.10.2010 № 221-з/1 за период с 01.08.2018 по 27.04.2020.

Определением от 22.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от 06.10.2021) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер присужденной неустойки до 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из представленного истцом расчета не представляется возможным определить, от какой суммы задолженности и за какой период начислены пени. В расчете за период с 01.08.2018 по 27.04.2020 не учтены суммы начисления за другие периоды и сроки их оплаты. Задолженность в размере 1 631 310 руб. 77 коп. оплачена платежным поручением от 19.02.2019 № 64266515. При заключении договора аренды Предприниматель отвечает интересам слабой стороны по договору. Установленная для арендатора ставка пеней является чрезмерной, просрочка носила непродолжительный характер. До момента вынесения решения о взыскании задолженности Предприниматель не мог оплатить. Истец обратился с иском по истечении трех лет.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.10.2010 № 221-з/10.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 5 181 кв.м, кадастровым номером 69:40:0300224:3, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 установлен срок аренды участка с 14.10.2010 до 14.10.2059.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.11 договора аренды арендная плата вносится в следующем порядке: не позднее 15.04 – ¼ годовой суммы, не позднее 15.07 – ¼ годовой суммы, не позднее 15.10 – ½ годовой суммы. Арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке вправе изменить размер арендной платы в случае изменения методики определения арендной платы либо изменения коэффициента инфляции арендной платы за земельный участок в соответствии с действующей методикой. Арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет арендатору почтой в срок до 15 марта текущего года; при неполучении расчета в указанный выше срок арендатор обязан получить его непосредственно у арендодателя в срок до 30 марта текущего года. При неисполнении данной обязанности считается, что арендатор извещен о размере арендной платы и реквизитах, на которые необходимо ее перечислять.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 21.02.2013 и 10.09.2014 зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения в здании, расположенном в пределах спорного земельного участка, к Предпринимателю.

Дополнительное соглашение от 05.08.2019 № 314-1 к договору аренды земельного участка от 14.10.2010 № 221-з/10 изменен субъектный состав сторон договора на стороне арендатора на Предпринимателя. Согласно пункту 1.3 соглашения Предприниматель принял на себя обязательство вносить арендную плату за земельный участок с 01.07.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2019 по делу № А66-19474/2018 с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 1 483 926 руб. задолженности по договору от 14.10.2010 № 221 -з/10 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, 147 384 руб. 77 коп. пеней.

Администрация 01.10.2021 направила Предпринимателю претензию с требованием погасить неустойку по договору за последующий период.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 236 577 руб. 32 коп. пеней по договору от 14.10.2010 № 221-з/10 за период с 01.08.2018 по 27.04.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящимиском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи и пользования арендатором земельным участком подтвержден материалами дела и Предпринимателем не оспорен.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что он произведен с учетом частичной оплаты задолженности в размере 8 000 руб. 24.12.2018, а также взысканной в последующем решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2019 по делу № А66-19474/2018 суммы задолженности, признал его верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют. Установленный в контракте размер неустойки нельзя признать завышенным.

Довод подателя жалобы о заявлении исковых требований за пределами срока исковой давности также не принимается во внимание, поскольку данный довод также не был им заявлен в суде первой инстанции. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд может применить исковую давность только по заявлению стороны.

Ссылки подателя жалобы на невозможность представления им в суд первой инстанции соответствующих заявлений и ходатайств не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены. В материалах дела имеются почтовые квитанции и извещения о направлении истцом и судом первой инстанции ответчику претензии, копии иска с приложением, определения суда о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сведений о наличии у ответчика препятствий в направлении истцу и суду отзыва на иск с соответствующими документами, заявлениями и ходатайствами в материалах дела не имеется, в жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 02 декабря 2021 года) по делу № А66-12956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева