Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А43-22340/2016

Дело № А43-22340/2016
г. Владимир
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу № А43-22340/2016, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «СТЭЛП», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СТЭЛП», конкурсного управляющего общества ФИО4.


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - ФИО5 по доверенности от 17.03.2015 (сроком на три года).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее – ООО «СТЭЛП», Общество).




К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛП», конкурсный управляющий ООО «СТЭЛП» ФИО4.

Решением от 27.10.2017 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности последних, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на игнорирование ФИО3 права на участие в собраниях общества, в результате чего последнее лишено возможности избрать директора, отчуждение им всех объектов недвижимости без получения обществом возмещения по сделке. Полагает, что его действия заведомо направлены на причинение вреда обществу и исключают его деятельность. Не согласен с выводом суда о наличии взаимных претензий со стороны участников общества, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку взаимные претензии возникли у участников из деятельности ООО «Химпрмтара», где они также являются участниками, но не из деятельности ООО «СТЭЛП».

ФИО3 в отзыве возразил против жалобы, просил оставить решение без изменения.

Считает, что участие в собраниях является правом учредителя, а не его обязанностью, ссылается на установленное арбитражным судом и судами общей юрисдикции, вступившими в законную силу, недобросовестное поведение самого ФИО2 Наряду с изложенным указывает на введение в отношении общества процедуры конкурсного производства, что исключает возможность принудительного лишения участника общества его статуса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.


Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12. 2002.

Участниками общества в равных долях являются ФИО2 и ФИО3.

В качестве мотивации требований истец указывает на то, что на внеочередном общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 03.03.2016 № 1, принято решение о прекращении полномочий директора ФИО2, а также об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, принадлежащую ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016 по делу № А43-5660/2015.

В результате данного решения ФИО3 стал единственным участником ООО «СТЭЛП» с долей участия 100 %.

Кроме того, истец ссылается на принятие ответчиком решения от 06.05.2016 об одобрении сделки по продаже находящегося в собственности общества недвижимого имущества по заниженной стоимости, с предоставлением покупателю рассрочки оплаты сроком на один.

В результате того, что в общество не поступила оплата по договору иное имущество и денежные средства в обществе отсутствуют, кредитор ООО "СТЭЛП" по долговым обязательствам на сумму 12 000 000 рублей обратился в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Истец считает, что решение ФИО3 как участника общества о смене директора общества, исключении истца из состава участников общества, а впоследствии, и об отчуждении единственного и дорогостоящего имущества общества имели цель получить максимальную личную выгоду от стоимости объектов.

По мнению истца, ФИО3 совершены действия, заведомо влекущие вред для общества и препятствующие, а точнее, исключающие дальнейшую деятельность общества, что является основанием для исключения ответчика из общества.

Истец также указал, что решениями Арбитражного суд Нижегородской области по делам № А43-11554/2016, № А43-13229/2016, № А43-13632/2016, № А43-16443/2016 признаны недействительными решения участников общего собрания общества о смене директора, об отчуждении доли в уставном капитале, о продаже объектов недвижимости, договор купли-продажи объектов недвижимости признан недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества.

Подпунктом "в" пункта 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 Кодекса участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными

документами общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Согласно правоприменительной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос № 3 (далее - Обзор) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.



В вину ФИО3 вменяется игнорирование собраний, совершение сделки по отчуждению всех объектов недвижимости.

Вместе с тем нарушения, допущенные ответчиком при созыве общих собраний участников, равно как и голосование им "за" по вопросам повестки дня собраний с нарушением требований Закона в сложившейся между сторонами конфликтной ситуации не может служить достаточным основанием для исключения ФИО3 из состава участников общества.

Сделка по отчуждению недвижимости вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16443/2016 признана недействительной.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В результате оценки представленных в дело документов, суд пришел к выводу о том, что между сторонами существует не только корпоративный конфликт, но взаимные имущественные претензии друг к другу, вытекающие из иных правоотношений, не связанных с деятельностью общества. Фактически взаимодействие участников по управлению обществом в настоящее время свелось к взаимным обвинениям друг друга в злоупотреблении своими субъективными правами, в совершении правонарушений. В связи с чем суд усмотрел намерение участников общества разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", установив наличие между участниками общества корпоративного конфликта, совершение всеми участниками общества действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества, учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников, принимая во внимание недоказанность затруднительности деятельности общества в результате отчуждения имущества, устранение последствий действий ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Однако, как верно указал суд, в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Между тем, судебная коллегия по экономическим спорам в Обзоре указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд также принял во внимание нахождение общества в процедуре конкурсного производства и счел, что исключение участника общества в период конкурсного производства не соответствует ни целям Закона о банкротстве, ни стабилизации состояния общества.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу № А43-22340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Л.П. Новикова