Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А45-24633/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24633/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терракерамика» на постановление от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-24633/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алемакс» (630005, <...> здание 50, офис 807, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терракерамика» (630132, <...>, этаж 1, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «ВЭД Агент» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сухой порт Находка» (692906, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фарес» (690001, <...>, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Алемакс» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2024 посредством системы веб-конференции, общества с ограниченной ответственностью «Терракерамика» – ФИО3 по доверенности от 23.07.2024 в помещении Арбитражного суд Западно-Сибирского округа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алемакс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терракерамика» (далее – ответчик, компания) о взыскании 359 169 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки от 13.06.2023 № 121/130623 (далее – договор) за нарушение сроков передачи товара за периоды с 16.10.2023 по 22.11.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ВЭД Агент» (далее – фирма), общество с ограниченной ответственностью «Фарес», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее вместе именуемые – третьи лица).

Решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) в удовлетворении исковых требования отказано.

Постановлением от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт: иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами судебного разбирательства, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области.

С позиции подателя жалобы, допоставка является фактом исправления недостатков товара, которые исполнены в срок менее сорока пяти дней, в связи с чем оснований для начисления штрафных санкций по пункту 4.6 договора не имеется, о чем свидетельствует переписка сторон (например, письмо от 31.10.2023 № 220), подтверждающая, что отношения направлены на исполнение пункта 2.2.1 договора.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, фирма поддерживает позицию заявителя, полагая ее обоснованной.

Представители сторон в судебном заседании выступили с объяснениями.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на поставку фасадной керамической панели «TerraCeramics» (далее – товар, панель), артикул – C4F18, количество – 9 770 шт., оказание услуг по изготовлению оснастки на общую стоимость – 11 283 793 руб. 10 коп. (спецификация № 1 к договору, далее – спецификация).

В условиях доставки, передачи и приемки товара стороны согласовали, что поставка панелей осуществляется на условиях доставки на склад в городе Москва (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.1.1 договора следует, что поставщик обязуется обеспечить погрузку товара, покупатель – осуществить его приемку на объекте, подписать товарно-транспортную накладную и передать ее. Ответчик извещает истца письменным сообщением, направляемым по факсу или электронной почте, о дате отгрузки не позднее чем за два рабочих дня до ее осуществления.

Приемка панели по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при ее вручении (пункт 2.2 договора).

Стороны также согласовали, что если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям покупатель в течение десяти дней информирует об этом поставщика в письменном виде факсимильным сообщением. В течение сорока пяти дней после получения претензии поставщик обязуется за свой счет заменить товар. В случае несоблюдения срока замены некачественного товара поставщику начисляется неустойка в размере 0,1% в день от стоимости некачественного товара до момента замены (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, пункту 2 спецификации поставка товара производится в течение ста четырех дней после внесения аванса и при условии выполнения покупателем порядка расчета (пункт 3.1. договора) и подписания технических заданий. Общество осознает, что срок поставки может быть увеличен по независящим от компании обстоятельствам, в связи с чем последняя заблаговременно направляет уведомление о новом сроке передачи панелей. Поставщик должен представить доказательства переноса сроков для исключения взыскания штрафных санкций за задержку по договору.

Разгрузка товара совершается силами истца в местах, соответствующих нормам охраны здоровья и техники безопасности и позволяющих транспортным средствам доставки осуществлять необходимые маневры, включая достаточную окружность поворота и наличие соответствующих подъездных путей (пункт 3 спецификации).

На основании подписанной сторонами спецификации и выставленного счета покупатель вносит авансовый платеж в размере 90%, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% при условии предоставления счета не менее чем за десять рабочих дней до срока оплаты. Авансовый платеж засчитывается в счет стоимости панелей в рублевом эквиваленте (пункт 3.1.1 договора).

На основании уведомления о прибытии товара в город Москва истец осуществляет окончательный платеж в размере 10 %, в том числе НДС 20% (пункт 3.1.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут взаимную материальную ответственность: за нарушение срока поставки компания обязана компенсировать неустойку в размере 0,2% от стоимости непоставленных панелей за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости партии (подпункт «а» пункта 4.6 договора).

Переход риска случайной полной или частичной гибели, право собственности на товар происходит в момент подписания товарной накладной (пункт 4.8 договора).

На основании счета от 14.06.2023 № 28 общество внесло авансовый платеж на сумму 10 155 413 руб. 62 коп. платежным поручением от 04.07.2023 № 101, в связи с чем панели подлежали поставке сроком не позднее 16.10.2023.

Уведомление согласно пункту 2.5 договора о переносе срока не поступило.

Письменным извещением от 24.10.2023 № 220 по договору передана информация о поступлении товара на склад поставщика 24.10.2023.

Для приемки панелей по пункту 2.2 договора создана комиссия для оценки их соответствия условиям соглашения. Результаты осмотра удостоверены актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 08.11.2023 № 1 (далее – акт от 08.11.2023 № 1).

В письме от 22.11.2023 № 229 поставщик выразил готовность к отгрузке товара, по итогам которой панели переданы покупателю.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, направив оставленную без удовлетворения претензию, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 2,7 6.1 – 6.11, 7, 43 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600.

Суд первой инстанции констатировал, что задержка поставки товара вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, таковой не мог повлиять на нехватку локомотивной тяги, обеспечить своевременность доставки товара, учел, что последним также производились действия по замене товара, резюмировал отсутствие вины со стороны поставщика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия исходила из статей 1 – 3, 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 408, 421, 422, 431, 432, 454, 456, 457, 458, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что поставка импортного товара производится силами поставщика, установил обстоятельства нарушения срока поступления панелей на склад последнего, учел, что компания имела возможность своевременно уведомить об увеличении срока передачи товара, не усмотрев доказательств наличия соответствующего уведомления, непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательств, выявив, что требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.11.2023 по 22.11.2023, заявлено лишь в отношении товара, приемка которого произведена, требований к качеству покупателем не предъявлялось, отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области, счел иск обоснованным по размеру и праву.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления, признавая его законным и обоснованным, исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ, а также с учетом требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на общество возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на компанию – факт осуществления поставки обусловленных соглашением сторон панелей на эквивалентную сумму.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность поставщика передать предмет договора получателю считается исполненной в момент: его вручения покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке; его предоставления в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан ему или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не вытекает из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из положений договора (пунктов 2.1, 2.1.1, 2.2) предусмотрено, поставка товара осуществляется на условиях доставки на склад до города Москвы, его приемки при вручении покупателю, а также обеспечением поставщиком погрузки товара в адрес покупателя.

Указанные условия корреспондируют как положениям статей 458, 509 ГК РФ, обуславливающих наступление момента по передаче товара осуществлением его отгрузки (передачи) покупателю, как формы предоставления товара в распоряжение последнего, так и целям договора купли-продажи в целом, как правоотношения, опосредующего передачу вещи во владение определенного лица.

Уясняя содержание договора, исходя из того, что с учетом даты внесения предварительной оплаты за товар, установленный договором срок поставки истекал 16.10.2023, апелляционная коллегия верно установила, что первичное поступление панелей на склад произведено 24.10.2023, проверка товара осуществлена 08.11.2023, однако уведомление о готовности товара к отгрузке в части, принятой по результатам проверки, направлено лишь 22.11.2023.

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено, что неустойка, предъявленная ко взысканию, исчислена истцом за период 8 календарных дней (после 16.10.2023 до 24.10.2023) на всю сумму товара, не предоставленного к осмотру и отгрузке, за период 14 календарных дней (после 08.11.2023 по 22.11.2023) – на сумму товара надлежащего качества, что соответствует положениям пункта 2.2.1 договора.

Вопреки доводам кассатора, из материалов дела вытекает, что предметом иска не является взыскание неустойки за нарушение сроков замены товара, не соответствующего условиям договора; истец не ставит под сомнение законность оснований его замены, установленной по результатам проведенной 08.11.2023 проверки, в период с 08.11.2023 по 22.11.2023 покупателем мера ответственности начислена за нарушение сроков передачи такого товара, как: С4F18, цвет – Y1, размер – 310*1000*18 мм в количестве 2 480 шт.; цвет – Y01, размер – 310*1000*18 мм в количестве 1 120 шт., общей стоимостью 6 379 591 руб. 68 коп. качество которого подтверждено актом от 08.11.2023. Доказательств передачи данных панелей ранее 22.11.2023 в материалы дела не представлены.

Седьмой арбитражный апелляционный судом обоснованно исходил из того, что письмо компании от 31.10.2023 № 220, указывающее на готовность товара к отгрузке, само по себе обстоятельств предоставления товара в распоряжение покупателя не подтверждает, принял во внимание последующую переписку сторон, связанную с предоставлением товара к осмотру (состоявшемуся лишь 08.11.2023). При этом требования о неустойке, начисленной за период с 25.10.2023 по 08.11.2023, истцом не предъявляются, разумных причин, обосновывающих представление товара к отгрузке по результатам проверки, проведенной 08.11.2023, лишь 22.11.2023 ответчик не привел.

Апелляционная коллегия, оценивая причины задержки поступления товара на склад поставщика, руководствуясь установленным стандартом поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающим необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400), верно отметила, что нарушения, допущенные контрагентами ответчика по железно-дорожной перевозке грузов, не могут служить в качестве обстоятельства, освобождающего от гражданской ответственности, при этом учла, что юридически значимых сообщений, указывающих на изменение сроков доставки товара, поставщиком покупателю не направлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В рассматриваемом случае позиция подателя кассационной жалобы сопряжена с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, судом указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24633/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина


ФИО1