Определение от 19 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-89244/2024
20 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новикова Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,


от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.12.2025, ФИО3 по доверенности 18.11.2024,

от 3-их лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 09.02.2026, 2) не явился, извещен,

3) ФИО5 по доверенности от 21.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-89244/2024, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к садоводческому некоммерческому товариществу «Скиф» о взыскании,

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», 2) ФИО6, 3) ФИО7

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Скиф» с уточненным иском о взыскании 1 802 883 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.12.2013 № 47200000201204 по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.12.2022 по 31.08.2023, с 01.10.2023 по 30.11.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024, 336 460 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2024 по 09.08.2024.

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 в удовлетворении требований отказано (в редакции определения от 11.11.2025 об исправлении опечатки).

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО7 заявил отвод судьям Новиковой Е.М., Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.

Рассмотрев заявление третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения и отвода судей в связи со следующим.


2 А56-89244/2024


Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

В соответствии со статьей 24, 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе заявлять отводы судье, помощнику судьи, секретарю судебного заседания.

Основания для отвода судей, приведенные в статье 21, 22 АПК РФ, являются исчерпывающими, и заявитель должен на основании конкретных фактов доказать наличие этих оснований.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;


4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 6 статьи 21, представитель ФИО7 не представил, на данные обстоятельства не ссылается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О, законодатель установил механизм отвода судьи, исходя из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется пока не доказано иное.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о его необходимости, поскольку утверждение, основанное на предположении, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.


3 А56-89244/2024


В обоснование заявления об отводе судей заявитель ссылается на предвзятое отношение суда к нему, что, как полагает третье лицо, выразилось в отказе принятии дополнительных документов представленных в судебном заседании 05.05.2026.

Вопреки доводам заявителя, на момент заявления отвода ходатайства сторон рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции приобщил письменные позиции, приняв ходатайства к рассмотрению.

Каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо иных обстоятельств подателем жалобы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, исключающих согласно статье 21 АПК РФ его участие в рассмотрении дела.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с процессуальными действиями судьи или ранее вынесенными им судебными актами не является основанием для отвода судьи, рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы ответчика не свидетельствуют о пристрастности и личном предубеждении судей, а равно о наличии иных обстоятельств, исключающих согласно статье 21 АПК РФ его участие в рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184–185, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО7 об отводе судей Новиковой Е.М., Кузнецова Д.А., Савиной Е.В. отказать.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина