Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А71-2838/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7071/2017-АК
г. Пермь
28 июня 2017 года
Дело № А71-2838/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года

по делу № А71-2838/2017, принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны (ОГРН 304165124500142, ИНН 165100163263)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Веденеевой Э.Р.,

заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Ворончихин Руслан Рафисович

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ирина Юрьевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Веденеевой Э.Р. (далее – судебный пристав – исполнитель) выразившегося в ненаправлении Кудрявцевой И.Ю. копии постановления об объединении исполнительных производств от 06.10.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что бездействие судебного пристава - исполнителя в виде ненаправления копии постановления об объединении исполнительных производств от 06.10.2016 в адрес взыскателя противоречит ст. ст. 34, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Заявитель обращался в Первомайский районный суд г. Ижевска с аналогичным заявлением, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.03.2017 в принятии заявления отказано, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССР России по Удмуртской Республике от 23.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 4033/15/18017-ИП в отношении должника Ворончихина Р.Р. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортастан по делу № А07-4490/2012 о взыскании в пользу Кудрявцевой И.Ю. 637 835 892,89руб. долга.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССР России по Удмуртской Республике от 26.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 566/16/18017-ИП в отношении должника Ворончихина Р.Р. на основании исполнительного листа Можгинского районного суда № ВС 027267353 по делу № 2-591/2010 о взыскании в пользу ОАО Банк ВТБ 125 372 291,23руб. долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССР России по Удмуртской Республике Веденеевой Э.Р. от 06.10.2016 исполнительные производства № 4033/15/18017-ИП и № 566/16/18017-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 4033/15/18017-СД.

Заявитель, считая неправомерным ненаправление ему копии постановления об объединении исполнительных производств от 06.10.2016, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство законодательством не предусмотрена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Форма такого постановления, утвержденная приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" предполагает направление копии постановления должнику и взыскателям с разъяснением порядка обжалования постановления - постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Частью 4 ст. 34 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Однако, о том, что исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель взыскателя не извещал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательства направления копии постановления заявителю в суд не представлены.

Уведомление сторон об объединении исполнительных производств в сводное является обязательным действием для пристава (часть 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ), поскольку данное действие затрагивает права сторон исполнительного производства, включая право на обжалование такого постановления.

Вытекающая из совокупности и смысла положений статьи 12 Закона о судебных приставах, статей 24, 34, 50 Закона об исполнительном производстве обязанность по представлению взыскателю и иному участнику исполнительного производства информации о ходе и состоянии находящегося в его ведении исполнительного производства, в том числе об объединении исполнительных производств в сводное, в настоящем случае была нарушена, что повлекло нарушение вытекающих из этого прав и законных интересов заявителя.

Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в указанной части (несоответствие закону, нарушение прав и законных интересов заявителя) установлена.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Веденеевой Эвелины Раисовны, выразившееся в не направлении Кудрявцевой Ирины Юрьевны копии постановления об объединении исполнительных производств от 06.10.2016 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года по делу № А71-2838/2017 подлежит отмене.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года по делу № А71-2838/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Веденеевой Эвелины Раисовны, выразившееся в не направлении Кудрявцевой Ирины Юрьевны копии постановления об объединении исполнительных производств от 06.10.2016, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Веденееву Эвелину Раисовну устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.Е.Васева



Н.М.Савельева