Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А58-8243/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8243/2021
город Чита
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова - представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2023, паспорт, диплом) (до перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» на решение от 18 августа 2023 года и дополнительное решение от 24 августа 2023 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8243/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 711 188,56 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0816300017020000101 от 06.05.2020,

по встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова к обществу с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» о признании муниципального контракта № 0816300017020000101 от 06.05.2020 расторгнутым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (далее – истец, общество, ООО «Альфагрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова (далее – ответчик, учреждение, МОУ «СОШ № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова») о взыскании 5 711 188,56 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0816300017020000101 от 06.05.2020, в том числе 4 991 352,36 руб. основного долга, 719 836,20 руб. пени.

МОУ «СОШ № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова» в свою очередь предъявило к ООО «Альфагрупп» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении юридического факта - о признании муниципального контракта № 0816300017020000101 от 06.05.2020 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2023 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

ООО «Альфагрупп» обжаловало решение и дополнительное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

ООО «Альфагрупп» полагает ошибочными выводы суда об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ, сделанными без учета того, что в рамках спорного контракта выполнялись работы по текущему ремонту в здании школы, которые состоят из нескольких различных видов работ, каждый из которых может быть выполнен по отдельности. Факт неиспользования результатов работ по контракту в настоящее время по причине наличия недостатков чаши бассейна, по мнению общества, не лишает их потребительской ценности для заказчика, поскольку после устранения этих недостатков результатом выполненных подрядчиком работ заказчик будет пользоваться.

ООО «Альфагрупп» обращает внимание суда на то, что им предъявлена ко взысканию только стоимость качественно выполненных работ, определенная с учетом результатов судебной экспертизы по актам КС-2 от 31.05.2021 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 на общую сумму 2 400 854 руб., а также стоимость работ, отраженных в актах КС-2 от 10.08.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, подписанных заказчиком без замечаний, на общую сумму 2 805 486 руб.

ООО «Альфагрупп» также ссылается на то, что вывод суда относительно определения экспертом стоимости устранения недостатков по ценам на январь 2020 года противоречит экспертному заключению и данным экспертом пояснениям.

Неправильное разрешение спора по существу, по мнению апеллянта, повлекло также неверное распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы при вынесении судом дополнительного решения.

МОУ «СОШ № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить судебные акты в силе.

Сторонами в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения.

Представитель учреждения в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 31.01.2024 поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 31.01.2024 объявлялся перерыв до 07.02.2024, затем до 14.02.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, а также дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 06.05.2020 между МОУ «СОШ № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова» (заказчик) и ООО «Альфагрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0816300017020000101 на выполнение работ по текущему ремонту бассейна в здании учреждения, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению работ в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2020 составляет 9 183 289,97 руб., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 контракта (пункт 2.5 контракта).

Оплата производится по факту полного выполнения работ, после подписания акта КС-2 заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2020 срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 30.09.2020, согласно Графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 28.10.2020, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 12.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2020).

В пункте 14.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 14.2 контракта).

Работы по контракту на сумму 2 805 486 руб. сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.08.2020 № 1 за отчетный период 01.06.2020 – 07.08.2020.

Затем подрядчик направил в адрес заказчика подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2021 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 на сумму 6 377 803,96 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ.

Заказчик в письме от 16.06.2021 № 332 уведомил, что по состоянию на 15.06.2021 срок исполнения работ по контракту просрочен, акт приемки бассейна будет подписан только после устранения всех протечек, а оплата за выполненные работы будет произведена только после приемки бассейна в целом.

В ответ подрядчик в письме от 28.07.2021 сообщил, что работы выполнены в полном объеме, для устранения течи требуется капитальный ремонт чаши, что не предусмотрено контрактом, в связи с чем просил произвести приемку работ.

Заказчик подписал акт описания недостатков при приемке ремонтных работ на объекте СОШ № 2 от 30.06.2021 с требованием устранить замечания до 30.07.2021.

20.07.2021 подрядчик подписал акт об устранении недостатков, отраженных в акте от 30.06.2021.

20.07.2021 стороны подписали акт осмотра помещений бассейна СОШ № 2 после выполнения ремонтных работ, согласно которому на 20.07.2021 из 46 пунктов выполнено 29 пунктов, что составило 63%.

Письмом от 22.07.2021 подрядчик сообщил, что замечания исправлены в полном объеме, для устранения течи требуется капитальный ремонт чаши, что не предусмотрено контрактом, в связи с чем вновь просил произвести приемку работ.

03.08.2021 комиссия в составе директора МУП «Служба заказчика», представителя заказчика составила акт об обнаружении недостатков (дефектов) при проведении работ по ремонту бассейна в СОШ № 2.

05.08.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2020 № 0816300017020000101 на выполнение работ по текущему ремонту бассейна в здании МОУ «СОШ № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова», в связи с неисполнением графика производства ремонтных работ, а также неисполнением работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

06.08.2021 заказчиком вынесено уведомление № 412 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2020 № 0816300017020000101 на выполнение работ по текущему ремонту бассейна в здании МОУ «СОШ № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова».

17.08.2021 подрядчик вручил заказчику ответ № 44 от 13.08.2021 на решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с требованием (повторно) о приемке и оплате выполненных работ.

01.10.2021 подрядчик направил заказчику претензию № 53 от 29.09.2021 с требованием оплатить выполненные работы по контракту и сумму пеней за просрочку оплаты работ.

В письме № 592 от 21.10.2021 заказчик ответил отказом.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения ООО «Альфагрупп» в суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0816300017020000101 от 06.05.2020 в виде основного долга и начисленной неустойки.

МОУ «СОШ № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова» предъявило встречный иск о признании муниципального контракта № 0816300017020000101 от 06.05.2020 расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 717, 720, 721, 723, 746, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), приняв во внимание результаты проведенной судебной строительной экспертизы, пришел к выводу о том, что работы по контракту в части ремонта чаши бассейна и потолка в помещении с бассейном выполнены некачественно и не имеют для заказчика потребительской ценности. При этом оснований для качественно выполненных работ в части ремонта раздевалок, туалетов, окон, труб суд не усмотрел, сославшись на то, что данные объекты являются вспомогательными для бассейна и не могут эксплуатироваться отдельно в условиях неисправности бассейна.

Полагая, что между сторонами имеется спор о праве, суд со ссылкой на нормы статей 148, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил встречный иск о признании муниципального контракта № 0816300017020000101 от 06.05.2020 расторгнутым без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку заявитель оспаривает ту часть судебного акта (решения от 24 августа 2023 года), которой ему отказано в удовлетворении требований, а другая сторона спора в иной части решение суда не обжалует, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 723 ГК РФ (пункт 1) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с наличием спора между сторонами об объеме и качестве фактически выполненных ООО «Альфагрупп» работ суд по ходатайству сторон назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Северо-Восточная риэлторская компания» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем, качество, стоимость фактически выполненных работ, использованных материалов в соответствии с условиями муниципального контракта № 0816300017020000101 от 06.05.2020, с учетом соглашения об изменении цены контракта от 09.07.2020, строительным нормам и правилам, ГОСТу, СНиП, ПУЭ, СП, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 31.05.2021, № 8 от 31.05.2021, № 9 от 31.05.2021, № 10 от 31.05.2021, № 11 от 31.05.2021, № 12 от 31.05.2021, № 13 от 31.05.2021, № 14 от 31.05.2021 ?

2) Если работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 31.05.2021, № 8 от 31.05.2021, № 9 от 31.05.2021, № 10 от 31.05.2021, № 11 от 31.05.2021, № 12 от 31.05.2021, № 13 от 31.05.2021, № 14 от 31.05.2021, выполнены некачественно, указать каким условиям муниципального контракта № 0816300017020000101 от 06.05.2020 (с учетом соглашения об изменении цены контракта от 09.07.2020) строительным нормам и правилам, не соответствуют выполненные работы ?

3) Определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0816300017020000101 от 06.05.2020, с учетом соглашения об изменении цены контракта от 09.07.2020, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 31.05.2021, № 8 от 31.05.2021, № 9 от 31.05.2021, № 10 от 31.05.2021, № 11 от 31.05.2021, № 12 от 31.05.2021, № 13 от 31.05.2021, № 14 от 31.05.2021 ?

4) Определить объем, стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0816300017020000101 от 06.05.2020, с учетом соглашения об изменении цены контракта от 09.07.2020, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 31.05.2021, № 8 от 31.05.2021, № 9 от 31.05.2021, № 10 от 31.05.2021, № 11 от 31.05.2021, № 12 от 31.05.2021, № 13 от 31.05.2021, № 14 от 31.05.2021 ?

5) Установить причину возникновения течи чаши бассейна, расположенного по адресу: <...>:

- некачественное выполнение работ (в случае установления данной причины указать конкретные недостатки выполненных работ, послужившие причиной);

- некачественные материалы, использованные при ремонте ООО «Альфагрупп»;

- ошибки представленной заказчиком технической документации (в случае установления данной причины указать, что конкретно не было учтено заказчиком при составлении технической документации);

- иное, и пути ее устранения ?

Согласно заключению судебной строительной экспертизы экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Объем и качество фактически выполненных работ приведены в таблице № 1 Приложения 1 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 31.05.2021, № 8 от 31.05.2021, № 9 от 31.05.2021, № 10 от 31.05.2021, № 11 от 31.05.2021, № 12 от 31.05.2021, № 13 от 31.05.2021, № 14 от 31.05.2021, составляет 3 272 349 руб. (с учетом исправления арифметических ошибок в пояснении от 13.07.2023 № 058).

С учетом исправления арифметических ошибок стоимость качественно выполненных работ составила 2 400 854 руб.

По второму вопросу:

Работы, отраженные в актах о приемки работ приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 31.05.2021, № 8 от 31.05.2021, № 9 от 31.05.2021, № 10 от 31.05.2021, № 11 от 31.05.2021, № 12 от 31.05.2021, № 13 от 31.05.2021, № 14 от 31.05.2021, признаны выполненными некачественно по причине:

1. Замены материала и оборудования, предусмотренного Приложениями 1 и 3 к муниципальному контракту № 0816300017020000101 от 06.05.2020, без согласования с заказчиком в нарушении требований пункта 1.2 контракта;

2. Требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», в том числе по наличию видимых дефектов;

3. Результатов проведенных испытаний чаши бассейна на герметичность.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановления некачественно выполненных работ составит 3 065 611 руб. в уровне цен 4 квартала 2022 года (с учетом пояснений эксперта от 05.06.2023), в том числе:

Работы по замене (демонтаж/монтаж) потолка в бассейне 1 486 800 руб.;

Работы по восстановлению облицовка стен и пола бассейна 1 578 811 руб.

По четвертому вопросу:

Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0816300017020000101 от 06.05.2020, с учетом соглашения об изменении цены контракта от 09.07.2020, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 31.05.2021, № 8 от 31.05.2021, № 9 от 31.05.2021, № 10 от 31.05.2021, № 11 от 31.05.2021, № 12 от 31.05.2021, № 13 от 31.05.2021, № 14 от 31.05.2021 составляет 2 400 854 руб. Объем и стоимость качественно выполненных работ приведены в таблице № 1 Приложения 1 настоящего заключения.

По пятому вопросу:

Основными причинами течи чаши бассейна является образование микротрещин чаши бассейна, нарушение работы системы трубопровода, нарушение декоративно-гидроизоляционного покрытия, нарушение герметизации закладных элементов, эксплуатационные особенности требуют проведения специальных сервисных работ.

Таким образом, причиной образования течи бассейна после проведения ремонтных работ является: некачественное выполнение работ; некачественные материалы, использованные при ремонте ООО «Альфагрупп».

Для устранения течи бассейна необходимо провести следующие мероприятия: демонтаж облицовочного слоя, удаление старого гидроизолирующего материала, замена закладных элементов, замена трубопроводов заполнения и канализации бассейна, выравнивание внутренней поверхности чаши, создание нового гидроизоляционного слоя, испытания устойчивости конструкции к разрушительному воздействию воды, финальная облицовка внутренней поверхности бассейна.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив экспертное заключение эксперта ООО «Северо-Восточная риэлторская компания» ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении апелляционным судом не выявлено.

Эксперт в судебных заседаниях ответил на вопросы суда и представителей сторон, а также представил письменные пояснения от 05.06.2023, от 13.07.2023.

Суд апелляционной инстанции принимает названное экспертное заключение с учетом данных экспертом пояснений как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что работы по текущему ремонту помещений бассейна в здании учреждения, составляющие предмет спорного контракта, выполнены с недостатками, окончательная приемка работ не произведена.

Заказчиком 05.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было вручено подрядчику 17.08.2021, о чем свидетельствует подпись директора общества в решении об одностороннем отказе (приложено к встречному исковому заявлению).

Соответствующие сведения также были размещены в ЕИС 30.08.2021.

Таким образом, контракт расторгнут и прекратил свое действие 27.08.2021.

При этом стоимость работ по текущему ремонту помещений бассейна в здании СОШ № 2, которые выполнены подрядчиком с надлежащим качеством до расторжения договора, заказчиком не оплачена.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Это означает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа возмездности гражданско-правового договора, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование подрядчика ООО «Альфагрупп» о взыскании с заказчика МОУ «СОШ № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова» стоимости фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ по текущему ремонту помещений бассейна в здании СОШ № 2, составляющих предмет муниципального контракта № 0816300017020000101 от 06.05.2020.

Согласно уточнениям к исковому заявлению стоимость качественно выполненных работ, предъявленных ко взысканию подрядчиком, составляет 4 991 352,36 руб., которая складывается из:

- 2 805 486 руб. – стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.08.2020 № 1 за отчетный период 01.06.2020 – 07.08.2020, принятых заказчиком без замечаний;

- 2 400 854 руб. – стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2021 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и определенных экспертом ООО «Северо-Восточная риэлторская компания» ФИО3 как выполненные качественно.

При этом истцом исключена сумма 214 987,64 руб. в результате зачета суммы пени за просрочку выполнения работ.

4 991 352,36 руб. = (2 805 486 руб. + 2 400 854 руб.) – 214 987,64 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выполненные в рамках контракта работы не подлежат оплате как не имеющие для заказчика потребительской ценности, полагая, что они противоречат вышеизложенному правовому обоснованию и условиям спорного контракта.

Предмет муниципального контракта № 0816300017020000101 от 06.05.2020 составляют работы по текущему ремонту бассейна в здании СОШ № 2.

Из анализа Технического задания (Приложения №№ 1, 2 к контракту), Графика выполнения работ видно, что объект закупки представляет собой комплекс работ, различных по своим видам и месту производства работ.

Так, помимо ремонта самого бассейна (чаши) ремонту подлежат также вспомогательные помещения: раздевалки, душевые, коридоры, комнаты уборочного инвентаря, туалеты, моечные, подсобные помещения (тренерские, мед.кабинет) и пр.

В рамках ремонта предусмотрены также замена дверных и оконных блоков, работы по замене трубопроводов отопления, водоснабжения, канализации, по установке сантехнических приборов, по ремонту сетей электроосвещения.

Таким образом, из характера подлежащих выполнению работ следует, что они являются смешанными, сочетающими в себе текущий и капитальный ремонт.

Согласно выводам эксперта некачественно подрядчиком выполнены работы по замене потолка в бассейне, а также по ремонту чаши бассейна.

Недостатков иных работ, отраженных в актах формы КС-2 от 31.05.2021 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 экспертом не выявлено, следовательно, они выполнены качественно.

Как следует из экспертного заключения, стоимость качественно выполненных работ по актам КС-2 от 31.05.2021 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 составила 2 400 854 руб.

Указанные работы, выполненные с надлежащим качеством, по мнению апелляционного суда, имеют для заказчика потребительскую ценность, а значит подлежат оплате.

Несмотря на отсутствие возможности в настоящее время использовать помещение бассейна в здании СОШ № 2 по своему назначению по причине течи чаши бассейна и некачественной отделки потолка в помещении бассейна, по мнению суда, нельзя исключать потребительскую ценность других качественно выполненных работ для заказчика, поскольку после устранения спорных недостатков результатом выполненных подрядчиком работ, таких как ремонт раздевалок, душевых, коридоров, комнат уборочного инвентаря, туалетов, моечных, подсобных помещений и пр., ремонт систем отопления, водоснабжения, канализации, сетей электроосвещения, замена дверных/оконных блоков, установка сантехнических приборов, заказчик сможет воспользоваться.

Доказательств иного МОУ «СОШ № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова» суду не представлено.

Вопреки доводам учреждения объектом закупки и предметом контракта являются ремонтные работы, различные по своим видам, каждый из которых может быть выполнен по отдельности, в различных локациях группы помещений бассейна в здании СОШ № 2, а не строительство и ввод в эксплуатацию бассейна как комплексного сооружения в целом.

Ссылка суда первой инстанции на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 308-ЭС19- 5723 по делу № А32-28520/2017, сделана необоснованно, поскольку спор по указанному делу связан с контрактом на разработку проектной документации.

Помимо работ по названным актам на сумму 2 400 854 руб., определенных экспертом как выполненные качественно, подлежат оплате заказчиком также работы на сумму 2 097 469 руб., отраженные в актах формы КС-2 от 10.08.2020 №№ 1, 3, 4, 5, 6, подписанных заказчиком без замечаний.

Акт приемки выполненных работ от 10.08.2020 № 2 на сумму 708 017 руб. не может быть учтен судом в объеме выполненных и подлежащих оплате работ, поскольку данный акт содержит в себе виды работ, произведенные в местах, где требуется устранение недостатков (чаша бассейна).

Между тем, названный акт не был предметом исследования в рамках проведенной судебной экспертизы, следовательно, по этому акту не было установлено, какой объем работ фактичекски был выполнен, какой объем из этого был выполнен качественно.

Суд не обладает специальными познаниями в соответствующей области, поэтому суду не представляется возможным с достоверностью сделать выводы по приведенным выше вопросам.

Тот факт, что акт от 10.08.2020 № 2 на сумму 708 017 руб. подписан заказчиком на выводы суда не влияет, поскольку в данный акт включены, в том числе, некачественно выполненные работы, что самим подрядчиком не оспаривается. В этой связи на подрядчика возлагается бремя доказывания достоверности сведений, указанных в акте от 10.08.2020 № 2.

В ходе судебного разбирательства (судебное заседание 06.12.2023) суд апелляционной инстанции предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения объема, качества, стоимости фактически выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2 от 10.08.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Однако правом заявить такое ходатайство стороны не воспользовались, ООО «Альфагрупп» настаивало на том, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку спорные акты подписаны заказчиком без замечаний (пояснения представлены через систему Мой арбитр 09.01.2024).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ООО «Альфагрупп» тем самым приняло на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Изучив и проанализировав содержание остальных актов формы КС-2, в частности №№ 1, 3, 4, 5, 6 от 10.08.2020, апелляционный суд не установил наличие в них работ в местах, где требуется устранение недостатков, связанных с некачественным ремонтом чаши бассейна и отделкой потолка в помещении бассейна.

Доказательств обратного МОУ «СОШ № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова» не представило.

Таким образом, учитывая, что акты формы КС-2 от 10.08.2020 №№ 1, 3, 4, 5, 6 на сумму 2 097 469 руб. подписаны сторонами, спор по качеству отраженных в нем работ между заказчиком и подрядчиком отсутствует, апелляционный суд относит эти работы к выполненным с надлежащим качеством и потому подлежащим оплате.

Подводя итог вышеизложенному, стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет сумму 4 283 335 руб. 36 коп. из расчета: (2 400 854 руб. + 2 097 469 руб.) – 214 987,64 руб.

Ссылки МОУ «СОШ № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова» на обнаруженные недостатки работ, отраженных в актах от 10.08.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, не принимаются судом во внимание, поскольку о них заявлено только на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При этом учреждение не представило доказательства, подтверждающие надлежащую фиксацию этих недостатков с извещением подрядчика.

Кроме того, недостатки, о которых указывает заказчик, отсутствовали на момент приемки работ и подписания актов о приемке работ, проявились лишь впоследствии, поэтому подлежат устранению в рамках исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств.

Истцом заявлено о взыскании пени по пункту 8.2 контракта в сумме 719 836 руб. 20 коп. за период с 15.09.2021 по 08.08.2023 и далее с 09.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга 4 991 352 руб. 36 коп.

По расчету суда размер неустойки за указанный период на сумму основного долга 4 991 352 руб. 36 коп., с исключением периода моратория, составит 713 347 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая факт допущенной просрочки по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции на основании условий пункта 8.2 контракта, положений статей 329, 330, 331 ГК РФ, разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что требования о взыскании пени с начислением до момента фактической оплаты долга обществом заявлены правомерно.

Период начала просрочки истцом определен верно.

По расчету суда размер неустойки за период с 15.09.2021 по 08.08.2023 на сумму основного долга 4 283 335 руб. 36 коп., с исключением периода моратория, составляет 612 160 руб. 01 коп.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 изложена следующая правовая позиция.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Являясь фактически расчетом (математической операцией), сальдирование не может быть квалифицировано в качестве зачета (в смысле статьи 410 ГК РФ), так как не требует волеизъявления сторон договора и соответственно не является сделкой.

Рассматриваемый правовой подход «сальдирования» допускает прекращение любых встречных обязательств сторон по расторгнутому договору, независимо от их природы (основной долг, неустойка и т.д.) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС 19-10075).

В рассматриваемом случае истец по требованию ответчика в установленном порядке не устранил выявленные дефекты, недостатки, связанные с некачественным ремонтом чаши бассейна и отделкой потолка в помещении бассейна наличествуют на объекте до настоящего времени.

Контракт прекратил свое действие в связи решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Во избежание образования у какой-либо из сторон договора неосновательного обогащения, завершение работ по договору подряда порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановления некачественно выполненных работ составляет 3 065 611 руб. в уровне цен 4 квартала 2022 года (с учетом пояснений эксперта от 05.06.2023), в том числе:

- работы по замене (демонтаж/монтаж) потолка в бассейне - 1 486 800 руб.;

- работы по восстановлению облицовка стен и пола бассейна - 1 578 811 руб.

Каких-либо мотивированных возражений по данным выводам эксперта истец не заявил, в том числе не указал и не подтвердил документально завышение расходов на устранение дефектов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд считает, что МОУ «СОШ № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова» доказало факт нарушение обязательств подрядчиком.

ООО «Альфагрупп» в свою очередь доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков работ не представило.

Исследованные выше доказательства подтверждают наличие также причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Основываясь на подходе сальдирования в подрядных отношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ по муниципальному контракту подлежит уменьшению на сумму убытков, составляющих расходы на устранение недостатков, в сумме 3 065 611 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части основного долга на сумму 2 089 219 руб. 36 коп. из расчета: (3 272 349 руб. + 2 097 469 руб.) – (214 987,64 руб. + 3 065 611 руб.),

где:

3 272 349 руб. - стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2021 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (все работы, включая качественные и некачественные), определенная в экспертном заключении (с учетом исправления арифметических ошибок в пояснении от 13.07.2023 № 058);

2 097 469 руб. - стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2020 №№ 1, 3, 4, 5, 6;

214 987,64 руб. - сумма, исключенная истцом в результате зачета суммы пени за просрочку выполнения работ;

3 065 611 руб. - расходы на устранение недостатков, определенные в экспертном заключении (с учетом пояснений эксперта от 05.06.2023).

Акт формы КС-2 от 10.08.2020 № 2 судом в расчет не принимается по тем же причинам, что изложены выше.

С учетом результатов сальдирования расчет неустойки следует производить на сумму основного долга 2 089 219 руб. 36 коп.

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 15.09.2021 по 08.08.2023 на сумму основного долга 2 089 219 руб. 36 коп., с исключением периода моратория, составляет 298 584 руб. 27 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обществом заявлено о начислении пени по день фактической оплаты основного долга, то суд приходит к выводу о правомерности требования в указанной части.

Учитывая, что сальдирование представляет собой «сверку» (арифметическую операцию), а не сделку, что предполагает сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора, вопрос о распределении судебных расходов должен решаться с учетом того в чью пользу сложилось итоговое сальдо и кто инициирует соответствующий иск (встречный иск).

Подытоживая изложенное, суд приходит к выводу, что по результатам проведения сальдирования первоначальные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 089 219 руб. 36 коп. основного долга и 298 584 руб. 27 коп. пени, всего 2 387 803 руб. 63 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска следует отказать.

По приведенным выше мотивам, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение от 18 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска следует отменить с принятием в этой части нового судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 109 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 68 527 руб. платежным поручением от 15.11.2021 № 135.

Размер государственной пошлины с учетом принятых уточнений и цены иска 5 711 188 руб. 56 коп. составляет 51 556 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора (иск удовлетворен на 41,8%) с МОУ «СОШ № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова» в пользу ООО «Альфагрупп» подлежат взысканию 21 550 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исходя из той же пропорции с МОУ «СОШ № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова» в пользу ООО «Альфагрупп» подлежат взысканию 1 254 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 16 971 руб. (68 527 руб. – 51 556 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Неправильное разрешение судом спора привело также к неверному распределению судебных расходов на оплату вознаграждения эксперту.

В этой связи дополнительное решение от 24 августа 2023 года в части взыскания с ООО «Альфагрупп» в пользу МОУ «СОШ № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова» 220 000 руб. расходов за экспертизу также подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта.

С учетом итогов рассмотрения спора с ООО «Альфагрупп» в пользу МОУ «СОШ № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова» подлежат взысканию 128 040 руб. судебных расходов на экспертизу.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2023 года по делу № А58-5680/2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 283 335 руб. 36 коп. основного долга, 713 347 руб. 43 коп. неустойки за период с 15.09.2021 по 08.08.2023, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга 4 283 335 руб. 36 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также 47 682 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года по делу № А58-5680/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова 220 000 руб. расходов за экспертизу отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 720 руб. расходов за экспертизу.

В остальной части решение от 18 августа 2023 года и дополнительное решение от 24 августа 2023 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов