Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А08-2220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2220/2021
г. Белгород
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "Русские протеины", ООО "РУСПРОТТД", ЗАО "Металойдас", ООО "Ортобел Р", ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" (ИНН <***>; 3123362856; 3123324593; 3914020767, ОГРН <***>; 1153123004924; 1133123009876; 1153926016023) ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», ООО «ОРТОБЕЛ Р», ООО «РусПротТД», ООО «СельхозБалт», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ООО «Реестр PH», Росфинмониторинг, Корзун Жилвинас, ФИО3

о взыскании задолженности в сумме 5 103 623,85 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4– представитель по доверенности от 01.10.2023;

от ответчиков:

от ЗАО "Русские протеины", ООО "РУСПРОТТД", ЗАО "Металойдас", ООО "Ортобел Р", ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ", ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», ФИО3, при помощи веб-конференции: ФИО5 – представитель по доверенности от 14.05.2021; ФИО6 22.09.2023

от ООО «ОРТОБЕЛ Р» при помощи веб-конференции: ФИО7 – представитель по доверенности №04 от 26.07.2021;

от ООО «РусПротТД»: ФИО8 – представитель по доверенности от 04.08.2023;

от ООО «СельхозБалт»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: Корзун Жилвинас: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Реестр PH»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Росфинмониторинг: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ЗАО «Русские протеины» о взыскании задолженности по соглашению о новации от 10.09.2010 г. в сумме 5 103 623,85 долларов США, из них: 3 487 583 долларов США - сумма займа, 1 078 666,42 долларов США – процента за пользование займом за период с 10.09.2010 г. по 31.12.2020 г., 21 212,15 долларов США – проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 г. по 15.01.2021 г., 516 162,28 долларов США – неустойка за просрочку возврата займа из расчета в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 г. по 15.03.2021 г.

Определением суда области от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Металойдас», ООО «Ортобел Р», ООО «РусПротТД», ООО «СельхозБалт».

Определением суда области от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 (Valdas Vabolis), ООО «Реестр PH».

Определением суда от 18.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Росфинмониторинг.

Определением суда области от 29.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Корзуна Жилвинас.

Определением суда области от 27.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО9.

Решением суда от 21 июня 2022 года, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2023 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 г. по делу № А08- 2220/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 12.04.2023 дело принято к производству.

Определением суда области от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена финансовый управляющий Корзун Жилвиниса ФИО10 (адрес: 236039, г. Калининград, а/я 1251).

При повторном рассмотрении дела, от ЗАО «РусИнвест» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «СельхозБалт».

Определением суда от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства ЗАО «РусИнвест» отказано.

Также, 28.11.2023 ответчиками ЗАО «Металойдас», ЗАО «Русские протеины» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А08-13310/2022.

Определением суда от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Металойдас», ЗАО «Русские протеины» о приостановлении производства по делу отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков: ЗАО «Русские протеины», ЗАО «Металойдас», ООО «Ортобел Р», ООО «РусПротТД», ООО «СельхозБалт» задолженность по соглашению о новации от 10.09.2010 г. в сумме 5 103 623,85 долларов США, из них: 3 487 583 долларов США - сумма займа, 1 078 666,42 долларов США – процента за пользование займом за период с 10.09.2010 г. по 31.12.2020 г., 21 212,15 долларов США – проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 г. по 15.01.2021 г., 516 162,28 долларов США – неустойка за просрочку возврата займа из расчета в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 г. по 15.03.2021 г.

Ответчики: ЗАО «Русские протеины», ЗАО «Металойдас», ООО «Ортобел Р», ООО «РусПротТД» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ходатайствовали о назначении по делу экспертизы для проверки заявлений о фальсификации доказательств: договора о переводе долга №01/09/10 от 01.09.2010г.; соглашение о новации от 10.09.2010г.; договора уступки права требования (цессии) № 20/01/11 от 20.01.2011г.; дополнительное соглашение №1 от 15.12.2015г. к соглашению о новации от 27.07.2010г.; дополнительное соглашение №2 от 25.12.2017г. к соглашению о новации от 27.07.2010г.; договора поручительства № 95/10-П-002 от 25.12.2017 г. Третье лицо ФИО9 иск не признал, поддержал позицию ответчиков ЗАО «Русские протеины», ЗАО «Металойдас», ООО «Ортобел Р», также поддержал заявления о фальсификации представленных истцом доказательств.

Ответчик ООО «СельхозБалт», а также третьи лица: Корзуна Жилвинаса, Росфинмониторинг, Валдаса Ваболиса (Valdas Vabolis), ООО «Реестр PH», финансового управляющего Корзун Жилвиниса - ФИО10 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно положениям ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-2220/2021 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика ООО «СельхозБалт», а также третьих лиц: Корзуна Жилвинаса, Росфинмониторинг, Валдаса Ваболиса (Valdas Vabolis), ООО «Реестр PH», финансового управляющего Корзун Жилвиниса - ФИО10.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 г. между ЗАО «Ейкла» (Сторона-1) и ЗАО «Металойдас» «Сторона-2» заключен договор купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 г. по условиям которого Сторона-1 передает в собственность Стороне-2 принадлежащие ей на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 89 845 940 штук, а также обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 50 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль, данные о государственной регистрации по одному выпуску акций-1-01-63524-J, эмитентом и реестродержателем которых является ЗАО «Русские протеины» ОГРН <***>, адрес: 309038, Белгородская область, Прохоровский район, с. Плота (1.1. Договора).

В соответствии с условиями указанного договора, Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 Акции, указанные в п. 1.1. договора в течении двух календарных дней с момента его подписания, путем подписания передаточного распоряжения (2.1. Договора), а Сторона-2 обязуется принять у Стороны-1 передаточное распоряжение на отчуждение Акций и направить регистратору в срок не превышающий 5-ти рабочих после подписания договора для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров, а также в течении 30 календарных дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет Стороны-1 или уплатить в кассу денежные средства в размере 3 487 583 долларов США, что эквивалентно 89 895 940 рублей по курсу, установленному ЦБ РФ для доллара США на 25.04.2007 г. (пункт 2.2. Договора).

Исполнение ЗАО «Ейкла» обязательств по передачи в собственность ЗАО «Металоидас», по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 подтверждается представленным в материалы дела регистрационным журналом о проведении операций с ценными бумагами за период 08.03.2007 - 05.08.2010, из которого усматривается, что основанием перехода права собственности на акции в пользу ЗАО «Металойдас» является указанный выше договор.

01.09.2010 г., между ЗАО «Ейкла» (Кредитор) в лице директора Валдаса Ваболиса, ЗАО «Металоидас» (Первоначальный должник) в лице директора ФИО11 и ЗАО «Русские протеины» в лице исполняющего обязанности генерального директора Корзун Жилвинаса, заключен договор перевода долга №01/09/10 от 01.09.2010 г., по условиям которого, Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг в полном объеме перед Кредитором, который выражает свое согласие на перевод долга, возникшего из договора купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 г. (п. 1.1. Договора).

Цена, которую обязан уплатить Первоначальный должник в срок до 31.12.2015 (п. 2.2. Договора) за перевод долга составляет 2 771 931 долларов США (п. 2.1. Договора).

В рассматриваемом случае, правоотношения в рамках указанных выше в том числе, возникли между иностранными юридическими лицами (ЗАО «Металойдас» и ЗАО «Ейкла»), зарегистрированными и осуществляющими деятельность (на момент совершения сделок) на территории Республики Литва.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.06.2008) (далее - ГК РФ) при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Согласно пункту 2 названной статьи, правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Учитывая то, что в рамках заключенного договора перевода долга №01/09/10 от 01.09.2010 г., осуществление исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 г. перешло к ЗАО «Русские протеины» которое зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон вытекающих из указанного договора подлежит применению право Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из условий договора перевода долга №01/09/10 от 01.09.2010 г. усматривается договоренность сторон о том, что сумма долга ЗАО «Металоидас» перед ЗАО «Ейкла» составляет 3 487 583 долларов США и погашается ЗАО «Русские протеины». Договор подписан уполномоченными лицами: от имени ЗАО «Ейкла» - директором Валдасом Ваболисом, от имени ЗАО «Металоидас» в лице директора ФИО11, от имени ЗАО «Русские протеины» - исполняющим обязанности генерального директора Корзуном Жилвинасом.

Как указано выше в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, указанная правовая норма императивно устанавливает необходимость получения согласия кредитора на перевод долга на другое лицо.

В рассматриваемом случае согласие кредитора оформлено в письменной форме, от имени ЗАО «Ейкла» подписано его уполномоченным органом и с очевидностью выражает согласие кредитора на перевод долга на ЗАО «Русские протеины».

Положениями ст. ст. 391, 392 ГК РФ предусмотрено, что предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

В качестве доказательств, позволяющих определить обязательство, из которого возник заявленный долг, а также подтверждающих размер спорного обязательства, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 г., который с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в требуемой законом форме условия о переводе на нового должника - ЗАО «Русские протеины» обязанности по уплате кредитору - ЗАО «Ейкла» задолженности первоначального должника - ЗАО «Металоидас» в размере 3 487 583 долларов США вытекающей из договора купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 г.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно положениям статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший в данном случае из договора купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

10.09.2010 года, между ЗАО «Ейкла» (Кредитор) и ЗАО «Русские протеины» (Должник) заключено Соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 в заем, которым стороны пришли к соглашению о замене долгового обязательства Должника перед Кредитором, возникшего на основании Договора перевода долга №01/09/10 от 01.09.2010 вытекающего из договора купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 (п. 1.1. Соглашения) в размере 3 487 583 долларов США со сроком исполнения до 31.08.2010 (п. 1.2. Соглашения), в заемные обязательства между Сторонами, с суммой займа 3 487 583 долларов США (п. 1.3. Соглашения), уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 3 (три)% годовых, со сроком возврата заемных денежных средств до 31.12.2015 (п.п. 1.5., 1.7. Соглашения).

Из разъяснений содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Давая оценку представленному в материалы дела Соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 в заем, суд приходит к выводу о том, что в результате его заключения Стороны пришли к соглашению о новации долгового обязательства в заемное, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату заемных средств в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением о новации.

Далее, между ЗАО «Ейкла» и ИП ФИО1 10.01.2011 г. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, к ФИО1 перешло право требования долга ЗАО «Русские протеины» (Должник) вытекающее из Соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 в заем от 10.09.2010 г., заключенного между ЗАО «Ейкла» и ЗАО «Русские протеины» (п. 1.1. Договора уступки прав) на условиях инкассо-цессии (п.п. 2.1., 2.2. Договора уступки прав).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенные условия об уступаемом обязательстве в договоре уступки права требования (цессии) от 10.01.2011 г., заключенного между ЗАО «Ейкла» и ФИО1, согласованы, имеется ссылка на документы, на основании которых возникла задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Согласно ст. 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу состоявшейся сделки право требования возникло у нового кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 382, 432 ГК РФ, договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2011 г. между ЗАО «Ейкла» и ФИО1 считается заключенным.

15.12.2015 года, между ФИО1 (Кредитор) и ЗАО «Русские протеины» (Должник) заключено дополнительное соглашение №1 к Соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 г. в заем от 10.09.2010 г., которым Стороны договорились установить срок возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 1.3., 1.5., 1.7. Соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 г. в заем от 10.09.2010 г., не позднее 31.12.2017 г.(п. 1 Дополнительного соглашения №1).

В последующем, 25.12.2017 г., между ФИО1 (Кредитор) и ЗАО «Русские протеины» (Должник) заключено дополнительное соглашение №2 к Соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 г. в заем от 10.09.2010 г., которым Стороны договорились установить срок возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 1.3., 1.5., 1.7. Соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 г. в заем от 10.09.2010 г., не позднее 31.12.2020 г.(п. 1 Дополнительного соглашения №2), также Стороны договорились о том, что обязательство Должника по возврату займа и уплате процентов вытекающие из Соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 г. в заем от 10.09.2010 г. обеспечиваются поручительством: ООО «СельхозБалт», ООО «Ортобел Р», ООО «РусПротТД», которые обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО «Русские протеины» обязательств по Соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 г. в заем от 10.09.2010 г.

25.12.2017, между ФИО1 (Кредитор) ООО «СельхозБалт», ООО «ОРТОБЕЛ Р», ООО «РусПротТД» (Поручители) заключены договоры поручительства: №95/10-П-001, №95/10-П-002, №95/10-П-003, по условиям которых Поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО «Русские протеины» обязательств вытекающих из Соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 г. в заем от 10.09.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 25.12.2017 г.) (пункты 1.1. – 1.4. Договоров поручительства).

Поскольку обязательства, вытекающие из Соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 г. в заем от 10.09.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 25.12.2017 г.) не исполнены, а в целях досудебного порядка урегулирования спора, требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Юридические лица приобретают гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон ЗАО «Русские протеины» и ФИО1 подлежат регулированию нормами глав 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиками обязательства, его размер, обстоятельства заключения договора купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010; договора перевода долга 01/09/10 от 01.09.2010; соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 в заем от 10.09.2010; договора уступки требования (цессии) №20/01/11 от 20.01.2011; дополнительного соглашение №1 к соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 в заем от 15.12.2015; дополнительного соглашение №2 к соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 в заем от 25.12.2017; договора поручительства №95/10-П-001 от 25.12.2017; договора поручительства №95/10-П-002 от 25.12.2017; договора поручительства №95/10-П003 от 25.12.2017 подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения настоящего спора (18.05.2021), представители ответчиков ЗАО «Русские протеины» ЗАО «Металоидас», ООО «Ортобел Р» в порядке ст. 161 АПК РФ заявили о фальсификации представленных ИП ФИО1 доказательств и предложили истцу исключить из числа доказательств: договора о переводе долга №01/09/10 от 01.09.2010г.; соглашение о новации от 10.09.2010г.; договора уступки права требования (цессии) № 20/01/11 от 20.01.2011г.; дополнительное соглашение №1 от 15.12.2015г. к соглашению о новации от 27.07.2010г.; дополнительное соглашение №2 от 25.12.2017г. к соглашению о новации от 27.07.2010г.; договора поручительства № 95/10-П-002 от 25.12.2017 г.

В случае отказа от исключения из числа доказательств указанных документов, просили проверить заявления о фальсификации путем назначения по делу судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления документов, и представив перечень вопросов на разрешение экспертов, просят поручит проведение экспертизы ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» (г. Санкт-Петербург) Автономная некоммерческая организация «КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (г. Белгород) ООО «Бюро судебных экспертиз» (г. Москва).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 августа 2021 года ходатайство ответчиков удовлетворено, по делу № А08-2220/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Воронежский региональный центр судебных экспертиз (г. Воронеж), экспертам или кому-либо из экспертов: ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17 по вопросам:

- Пригодны ли представленные на экспертизу документы: договора о переводе долга №01/09/10 от 01.09.2010г., соглашение о новации от 10.09.2010г., договора уступки права требования (цессии) № 20/01/11 от 20.01.2011г., дополнительное соглашение №1 от 15.12.2015г. к соглашению о новации от 27.07.2010г., дополнительное соглашение №2 от 25.12.2017г. к соглашению о новации от 27.07.2010г., (тексты, записи, подписи) для установления времени их выполнения;

- Если да, то соответствует ли время выполнения документов: соглашение о новации от 10.09.2010 г., договора уступки права требования (цессии) № 20/01/11 от 20.01.2011 г., дополнительное соглашение №1 от 15.12.2015 г. к соглашению о новации от 27.07.2010 г., дополнительное соглашение №2 от 25.12.2017 г. к соглашению о новации от 27.07.2010 г. документов (текста, подписей, оттиски печати ЗАО «Русские протеины», датам, указанным в них;

- Если не соответствуют, то в какой период времени нанесены текст, подписи, оттиск печати ЗАО «Русские протеины»;

- Имеются ли признаки искусственного старения (агрессивного воздействия), представленных на экспертизу документов: соглашение о новации от 10.09.2010 г., договора уступки права требования (цессии) № 20/01/11 от 20.01.2011 г., дополнительное соглашение №1 от 15.12.2015 г. к соглашению о новации от 27.07.2010 г., дополнительное соглашение №2 от 25.12.2017 г. к соглашению о новации от 27.07.2010 г.;

- Каков способ выполнения подписи директора ЗАО «Металойдас» ФИО11 на договоре перевода долга 01/09/10 от 01.09.2010 г.;

- Соответствуют ли нанесенные на договоре перевода долга 01/09/10 от 01.09.2010 г. оттиски печатей ЗАО «Металойдас» и ЗАО «Ейкла» печатям указанных организаций;

- Соответствует ли дата, указанная в договоре перевода долга 01/09/10 от 01.09.2010 г. фактическому времени выполнения данного документа;

- Имеет ли договор поручительства № 95/10-П-002 от 25.12.2017г. признаки искусственного старения;

- Соответствует ли время фактического составления договора поручительства № 95/10- П-002 от 25.12.2017 г., указанной в нем дате;

- Подвергался ли договор поручительства № 95/10-П-002 от 25.12.2017 г. какому-либо внешнему воздействию с целью искусственного старения;

В распоряжении эксперта предоставлены следующие подлинники документов:

- соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 в заем от 10.09.2010;

- договора купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 (копия договора); - договор уступки требования (цессии) №20/01/11 от 20.01.2011;

- договор перевода долга 01/09/10 от 01.09.2010;

- дополнительное соглашение №1 к соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 в заем от 15.12.2015;

- соглашения о новации от 10.09.2010 г.;

- дополнительное соглашение №2 к соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 в заем от 25.12.2017;

- договор поручительства №95/10-П-002 от 25.12.2017;

- договор поручительства №95/10-П-003 от 25.12.2017.

В связи с поступившими ходатайствами и заявлениями: от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, а также ЗАО «Металойдас» о возобновлении производства по делу, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021г производство по делу № А08-2220/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 г., ходатайство ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о предоставлении разрешения суда на производство микро-вырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободного поля в оригиналах исследуемых документов, удовлетворено.

В распоряжение экспертов предоставлены экспериментальные образцы подписей ФИО18 (Гвайздикене), отобранные в судебном заседании 16.11.2021 года на 4 листах, образцы оттисков печати №1 Металойдас, предоставленные в судебном заседании 16.11.2021 года на 2 листах, экспериментальные образцы документов, содержащие оттиски печатей, перечисленные в описи документов на 224 л.

На разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы:

- если подпись директора ЗАО «Металойлос» ФИО11 выполнена рукописным способом – кем, ФИО11, или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, в разделе «Подписи сторон» в договоре перевода долга 01/09/2010 от 01.09.2010? Не выполнена ли подпись от имени ФИО11 намеренно измененным почерком с подражанием подписи конкретного лица;

- на одном или разных печатающих устройствах изготовлены следующие документы: договор перевода долга №01/09/10 от 01.09.2010, соглашение о новации от 10.09.2010, договор уступки прав требования (цессии) №20/01/11 от 20.01.2011, дополнительное соглашение №1 от 15.12.2015 к соглашению о новации от 10.09.2010, дополнительное соглашение №2 от 25.12.2017 к соглашению о новации от 10.09.2010? Есть ли совпадение между печатающими устройствами, на которых изготовлены указанные документы.

В экспертном заключении от 07.04.2022 № 7185/2-3, 7186/2-3, 10671/4-3 по результатам почерковедческого исследования эксперты Федерального бюджетного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России указали на то, что подпись в представленном на исследование договоре перевода долга 01/09/10 датированного «01» сентября 2010 г., от имени директора ЗАО «Металоидас» ФИО11 является оттиском факсимиле.

Также эксперты сделали вывод о том, что в представленном на исследование договоре перевода долга 01/09/10 от 01.09.2010 г., оттиск печати ЗАО «Металоидас».

наносился не печатью ЗАО «Металоидас», оттиски-образцы которой представлены для исследования, а иной печатью; оттиск печати ЗАО «Ейкла» наносился не печатью ЗАО «Ейкла», оттиски-образцы которой представлены для исследования, а иной печатью.

Каких-либо признаков агрессивного термического или свето-термического воздействия, представленных на экспертизу документов: соглашение о новации от 10.09.2010 г., договора уступки права требования (цессии) № 20/01/11 от 20.01.2011 г., дополнительное соглашение №1 от 15.12.2015 г. к соглашению о новации от 27.07.2010 г., дополнительное соглашение №2 от 25.12.2017 г. к соглашению о новации от 27.07.2010 г., договор поручительства №95/10-П-002 от 25.12.2017 г., экспертами не выявлено.

Таким образом, исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение от 07.04.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы от 07.04.2022, ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение от 07.04.2022 является надлежащим доказательством, получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, в качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчиков по судебному экспертному исследованию направлены не на установление обстоятельств по делу, а на переоценку представленных по делу доказательств и сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение, исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации, проверены судом и подтверждены представленными в дело документами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вместе с тем, судом области установлено, что по форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 86 АПК РФ в заключение экспертов от 07.04.2022 отражены, в том числе, объекты исследований материалов дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Из пояснений третьего лица Валдаса Ваболиса, являющегося директором ЗАО «Ейкла» на дату заключения договора перевода долга 01/09/10 от 01.09.2010 г. следует, что спорный договор был представлен ему на подпись в распечатанном виде, составлен на русском языке и подписан им по указанию единственного акционера А. Тамулиониса, в аналогичных условиях был заключен договор уступки права требования (цессии) № 20/01/11 от 20.01.2011 г.

Также ФИО2 пояснил, что доступа к печатям ЗАО «Ейкла» у него не было, печати находились в бухгалтерии ЗАО «Ейкла», при этом одна или несколько печатей находились и использовались на территории Российской Федерации, в том числе в Московском офисе ООО «Митлэнд» единственным учредителем которого являлось ЗАО «Металойдас», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Митлэнд».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленное экспертом несоответствие оттисков печати ЗАО «Ейкла» и ЗАО «Металоидас» на спорных документах образцам оттисков печатей, представленных ответчиком, само по себе не свидетельствует о фальсификации документов (подделке этого оттиска) по причине возможности наличия у Обществ нескольких печатей (оттисков), как не может влечь вывод о незаключенности договора перевода и его подписание со стороны ЗАО «Металоидас» путем проставления факсимиле подписи директора.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11, являющейся директором ЗАО «Металоидас» в период (момент) заключения договора и допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что на дату заключения договора о переводе долга и в целом в 2010 году она не находилась в месте, указанном в качестве места подписания договора, чем и могло быть обусловлено подписание документов путем проставления факсимиле.

Таим образом, суд приходит к выводу о недоказанности фальсификации доказательств по делу, в связи с чем не находит оснований для исключения договора о переводе долга №01/09/10 от 01.09.2010 г.; соглашение о новации от 10.09.2010г.; договора уступки права требования (цессии) № 20/01/11 от 20.01.2011 г.; дополнительное соглашение №1 от 15.12.2015г. к соглашению о новации от 27.07.2010 г.; дополнительное соглашение №2 от 25.12.2017г. к соглашению о новации от 27.07.2010 г.; договора поручительства № 95/10-П-002 от 25.12.2017 г. договора поручительства №95/10-П-003 от 25.12.2017 из числа доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

При совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В свою очередь, в договоре о переводе долга №01/09/10 от 01.09.2010 г. отсутствует указание на применение сторонами факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абз. 2 ст. 431 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы настоящего дела представлены следующие документы:

- соглашение о новации от 10.09.2010 г. заключенное между ЗАО «Русские протеины» и ЗАО «Ейкла»;

- договор уступки права требования (цессии) № 20/01/11 от 20.01.2011 г. заключенный между ФИО1 и ЗАО «Ейкла»;

- дополнительное соглашение №1 от 15.12.2015 г. к соглашению о новации от 27.07.2010 г. заключенное между ЗАО «Русские протеины» и ФИО1;

- дополнительное соглашение №2 от 25.12.2017 г. к соглашению о новации от 27.07.2010 г. заключенное между ЗАО «Русские протеины» и ФИО1

Факт заключения указанных выше сделок от имени ЗАО «Русские протеины» и ЗАО «Ейкла» уполномоченными лицами ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о последующем поведении сторон договора о переводе долга №01/09/10 от 01.09.2010 г., свидетельствующем о его заключенности.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату заключения сторонами ЗАО «Русские протеины», ЗАО «Ейкла» и ЗАО «Металоидас» договора о переводе долга №01/09/10 от 01.09.2010 г., ФИО9 являлся единственным акционером ЗАО «Ейкла», одновременно являясь единственным акционером ЗАО «Металоидас» которое в свою очередь являлось мажоритарным акционером ЗАО «Русские протеины» с долей акций составляющей 97,2% от общего числа акций Общества, фактически являлся лицом имеющим право давать обязательные указания подконтрольным ему Обществам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 не мог не знать о совершении подконтрольными ему Обществами сделки по заключения договора о переводе долга №01/09/10 от 01.09.2010 г.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 г. между ЗАО «Ейкла» в лице директора В.Ваболиса (Сторона-1) и ЗАО «Металоидас» в лице директора ФИО19 «Сторона-2» заключен договор купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 г. по условиям которого Сторона-1 передает в собственность Стороне-2 принадлежащие ей на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 89 845 940 штук, а также обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 50 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль, данные о государственной регистрации по одному выпуску акций-1-01-63524-J, эмитентом и реестродержателем которых является ЗАО «Русские протеины» ОГРН <***>, адрес: 309038, Белгородская область, Прохоровский район, с. Плота (1.1. Договора).

В соответствии с условиями указанного договора, Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 Акции, указанные в п. 1.1. договора в течении 2-х календарных дней с момента его подписания, путем подписания передаточного распоряжения (пп. 2.1.1 п. 2.1. Договора), а Сторона-2 обязуется принять у Стороны-1 передаточное распоряжение на отчуждение Акций и направить регистратору в срок не превышающий 5-ти рабочих после подписания договора для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров (пп. 2.1.2., 2.1.3. п. 2.2. Договора).

Из представленного в материалы дела регистрационного журнала ведения реестра акционеров, отражающего проведение операций с ценными бумагами за период 08.03.2007 - 05.08.2010, усматривается, что основанием перехода прав собственности на акции ЗАО «Русские протеины» от ЗАО «Ейкла» к ЗАО «Металойдас», являются передаточные распоряжения б/н от 30.07.2010 г., а также договор купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010, о чем в журнале внесена запись от 30.07.2010 г.

Внесение реестродержателем записи в журнал ведения реестра акционеров сведений о переходе прав собственности на основании договора купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 г. именно 30.07.2010 г., свидетельствует о соблюдение сторонами условий договора, которым установлена обязанность ЗАО «Ейкла» в срок не превышающий 2-х рабочих с момента подписания договора передать акции ЗАО «Металоидас» путем подписания передаточного распоряжения (пп. 2.1.1. п. 2 Договора), а также обязанность ЗАО «Металоидас» направить регистратору передаточное распоряжение на отчуждение акций в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней после подписания договора (пп. 2.1.3. п. 2.2. Договора).

Между тем, как указано выше, допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся директором ЗАО «Металоидас» в период (момент) заключения договора перевода долга №01/09/10 от 01.09.2010, отрицает факт своего нахождения на территории Российской Федерации в 2010 году, то есть в том числе в период подписания договор купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010, а также передаточного распоряжения б/н от 30.07.2010 г., переданных реестродержателю - ЗАО «Русские протеины» для регистрации перехода права собственности на акции.

Таким образом, указанные обстоятельства ставят под сомнения показания директора ЗАО «Металойдас» ФИО19, о незаключенности договора о переводе долга №01/09/10 от 01.09.2010 г. с использованием факсимиле, по причине того, что на дату заключения договора о переводе долга и в целом в 2010 году она не находилась в месте, указанном в качестве места подписания договора, которое в свою очередь является местом нахождения эмитента и реестродержателя ЗАО «Русские протеины» (309038, РФ, Белгородская область, Прохоровский район, с. Плота), указанного в договоре купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 г., что указывает на аналогичный способ заключения договора купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 г., способу заключения договора о переводе долга №01/09/10 от 01.09.2010 г., то есть на территории Российской Федерации, с применением сторонами факсимильного воспроизведения подписей, а также свидетельствует о наличии печатей ЗАО «Ейкла» и ЗАО «Металоидас» в распоряжении лиц находящихся на территории РФ, в том числе у эмитента и реестродержателя ЗАО «Русские протеины».

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, положения части 6 статьи 71 АПК РФ применяются, если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

Учитывая названные правовые нормы, для целей исключения противоречий, связанных со способом выполнения подписи от имени ФИО19, как директором ЗАО «Металойдас» в договоре купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010, передаточном распоряжении б/н от 30.07.2010 г., а также в договоре о переводе долга №01/09/10 от 01.09.2010 г., судом, в определениях об отложении судебного разбирательства от 23.05.2023, 18.07.2023, 05.09.2023, неоднократно предлагалось ЗАО «Металойдас» представить в материалы дела оригиналы документов, а именно: договор купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010, передаточные распоряжения к договору купли-продажи акций №07/04/25 от 25.04.2007, апостиль №LV-2881 от 14.07.2022, договор купли-продажи акций №07/04/25 от 25.04.2007, приказ ЗАО «Металойдас» от 08-07-2013 №07/07/08, а также раскрыть суду и лицам, участвующим в деле, способ заключения договора купли-продажи акций №95-10 от 27.07.2010 г. с учетом показаний свидетеля ФИО19.

Однако указанные документы суду представлены не были.

Указанные обстоятельства, также свидетельствуют об аналогичном способе заключения договора купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 г., способу заключения договора о переводе долга №01/09/10 от 01.09.2010 г., то есть на территории Российской Федерации, с применением сторонами факсимильного воспроизведения подписи ФИО19, как директором ЗАО «Металойдас».

Доказательств обратного, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ЗАО «Металойдас», ЗАО «Русские протеины» и Тамулионис Артураса о незаключенности договора о переводе долга №01/09/10 от 01.09.2010 отклоняются судом как несостоятельные.

В обоснование своих доводов, ответчиками ЗАО «Русские протеины», ЗАО «Металоидас», третьем лицом Артурасом Тамулионисом в материалы дела представлены следующие документы: копия развернутой выписки из Регистра юридических лиц Литовской Республики в отношении ЗАО «Ейкла» – исходящая от Государственного предприятия Центр Регистров; копия развернутой выписки из Регистра юридических лиц Литовской Республики в отношении ЗАО «Металоидас» – исходящая от Государственного предприятия Центр Регистров; копии справок о нетрудоспособности Валдаса Ваболиса – исходящие от Управления фонда государственного социального страхования при Министерстве Соц. Защиты и труда Литовской Республики: копия приказа о назначении Асты Андрушайтите временно исполнять обязанности директора №30/10 от 02.08.2010 г. – исходящая от отдела по общим делам, администрации г. Шяуляй Литовской Республики; - копии актов приема-передачи имущества от руководителя ЗАО «Ейкла» В. Ваболиса администратору по банкротству от 02.03.2012, а также от 25.10.2012 - исходящие от отдела по общим делам, администрации г. Шяуляй Литовской Республики; копия отчета администратора ЗАО «Ейкла» №1 от 31.05.2013 г. - исходящая от отдела по общим делам, администрации г. Шяуляй Литовской Республики; копии балансов (сведения финансовой отчетности) ЗАО «Ейкла», ЗАО «Металоидас» - исходящих из Центра Регистров предоставления финансовых отчетов.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 27 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон от 5 июля 2010 года № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации»).

Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 21.07.1992 документы, которые были на территории одной из Договаривающихся Сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и т.п.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения.

Вышеуказанным международным договором между Россией и Литвой предусмотрен иной порядок легализации документов, чем консульская легализация или проставление апостиля.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, товаротранспортные документы и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

В свою очередь, представленные в материалы дела документы, исходящие из государственных органов иностранного государства (выписки из реестров юридических лиц, свидетельства, и иные док.) являются официальными документами требующие обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, переведены на русский язык с нотариальным заверением такого перевода.

Таким образом, поименованные выше представленные в материалы дела документы от ЗАО «Русские протеины», ЗАО «Металойдас» и Артурасом Тамулионисом не легализованы в установленном законом порядке, путем проставления апостиля, не переведены на русский язык с нотариальным заверением перевода, в связи с чем, не соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении настоящего спора, судом, в определениях об отложении судебного разбирательства от 18.07.2023, 05.09.2023 предлагалось ЗАО «Металойдас» и ЗАО «Русские протеины» представить на обозрение суду подлинники документов, копии которых ранее представлены в материалы дела, а именно: - Подлинники «Отчетов о контролируемых и контролирующих субъектах и лицах» за период с 2007 по 2011, содержащие сведения о контролируемых ЗАО «Металоидас» юридических лицах, с указанием сведений о идентификационном номере подконтрольного юридического лица, адресе его нахождения, а также сведения о размере принадлежащей ЗАО «Металойдас» доли, в уставном капитале подконтрольного юридического лица с отметкой о принятии их уполномоченным органом на территории Республики Литва, с проставлением апостиля, переводом на русский язык, с нотариальным заверением такого перевода (ст. 255 АПК РФ).

Однако подлинники указанных выше документов суду представлены не были.

Между тем, ЗАО «Русские протеины» повторно представлены копии «Отчетов о контролируемых и контролирующих субъектах и лицах» (далее- Отчет) за 2007, 2008, 2009, 2011 годы, содержащие в себе сведения о контролируемых ЗАО «Металойдас» юридических лицах, с указанием сведений о идентификационном номере подконтрольного юридического лица, адресе его нахождения, а также сведения о размере принадлежащей ЗАО «Металоидас» доли, в уставном капитале подконтрольного юридического лица.

Из представленных копий Отчетов за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, усматривается, что ЗАО «Металоидас» в указанный период времени, являлось контролирующим лицом ЗАО «Русские протеины» с идентификационным номером юридического лица №312301001, с долей акций, составляющей 100% от общего числа акций Общества, зарегистрированного по адресу: 308017, <...>.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, указанный в Отчетах, в качестве идентификационного номера (312301001) юридического лица ЗАО «Русские протеины», указан номер КПП (код причины постановки на учет), присвоенный ЗАО «Русские протеины» УФНС России по Белгородской области при постановке на налоговый учет по юридическому адресу: 308017, <...>.

В соответствии с пунктом 7 Порядок N ММВ-7-6/435@ КПП присваивается российской организации при постановке на учет (учете сведений) в налоговом органе: 1) по месту ее нахождения одновременно с присвоением ИНН; 2) по новому месту нахождения - при изменении места нахождения организации в случае, если ее новое место нахождения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу; 3) по месту нахождения каждого ее обособленного подразделения (в том числе в выбранном организацией в установленном порядке налоговом органе по каждому ее обособленному подразделению); 4) по новому месту нахождения ее обособленного подразделения - при изменении места нахождения обособленного подразделения организации в случае, если его новое место нахождения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу; 5) по месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и (или) транспортных средств; 6) по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, номер КПП позволяет, в частности, определить основание, по которому организация поставлена на учет в том или ином налоговом органе.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, в том числе при внесении изменений в сведения о месте нахождения организации и не может быть повторно присвоен другой организации, в связи с чем, используется по для идентификации юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Русские протеины», Обществом с 15.09.2008 был изменен юридический адрес на: Белгородская область, Прохоровский район, с. Плота, в связи с чем при постановке на налоговой учет по указанному адресу, межрайонной ИФНС №2 по Белгородской области, ЗАО «Русские протеины» был присвоен новый номер КПП - 311501001.

В свою очередь, в представленных ответчиками Отчетах за 2008, 2009, 2011 годы сведения об изменении юридического адреса, а также номере КПП ЗАО «Русские протеины», как и сведения об ИНН организации, по которому возможно идентифицировать юридическое лицо отсутствуют.

Кроме того, в представленных ответчиками Отчетах за 2007, 2008, 2009, 2011 годы содержатся сведения о принадлежности ЗАО «Металойдас» 100% акций ЗАО «Русские протеины», когда как из представленных в материалы дела регистрационных журналов ведения реестра акционеров ЗАО «Русские протеины» усматривается, что в период с 15.06.2007 по 30.07.2010 ЗАО «Металойдас» акционером ЗАО «Русские протеины» не являлось.

Также, представленные ответчиками Отчеты не содержат в себе сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Митлэнд» (ИНН <***>) как о лице, контролируемом ЗАО «Металойдас», являющимся в период с 2007 года единственным участником (учредителем) Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Митлэнд».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные ЗАО «Металойдас» и ЗАО «Русские протеины» в обоснование своих возражений со ссылкой на положения п. 1 ст. 13 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам не отвечают критерию относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств, поскольку не соответствуют по своему содержанию действительности.

Также, возражая против требований истца, ответчики указывают на то обстоятельство, что на дату заключения договора о переводе долга №01/09/10 от 01.09.2010 г., реального обязательства ЗАО «Металоидас» перед ЗАО «Ейкла» вытекающего из договора купли-продажи акций не существовало.

В обоснование указанных доводов, ответчиками в материалы дела представлена копия договора купли-продажи акций №07/04/25 от 25.04.2007 г. заключенного между закрытым акционерным обществом «Металоидас» (Сторона-1) и закрытым акционерным обществом «Ейкла» «Сторона-2» по условиям которого Сторона-1 передает в собственность Стороне-2 принадлежащие ей на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 89 845 940 штук, а также обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 50 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль, данные о государственной регистрации по одному выпуску акций-1-01- 63524-J, эмитентом и реестродержателем которых является ЗАО «Русские протеины», РФ, <...> (1.1. Договора). В соответствии с условиями представленного договора, Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 Акции, указанные в п. 1.1. договора в течении двух календарных дней с момента его подписания, путем подписания передаточного распоряжения (2.1. Договора), а Сторона-2 обязуется принять у Стороны-1 передаточное распоряжение на отчуждение Акций и направить регистратору в срок не превышающий 5-ти рабочих после подписания договора для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров, а также в течении 30 календарных дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет Стороны-1 или уплатить в кассу Стороны-1 денежные средства в размере 3 487 583 долларов США, что эквивалентно 89 895 940 рублей по курсу, установленному ЦБ РФ для доллара США на 25.04.2007 г. (пункт 2.2. Договора).

Ответчики указывают, что обязательство по оплате денежных средства в размере 3 487 583 долларов США вытекающее из договора купли-продажи акций №07/04/25 от 25.04.2007 г. ЗАО «Ейкла» не исполнено, в связи с чем, у ЗАО «Металойдас» и ЗАО «Ейкла» возникли встречные однородные обязательства по оплате Акций в размере 3 487 583 долларов США. Учитывая то обстоятельство, что оба договора купли-продажи акций: № 95/10-П-002 от 25.12.2017 г. и №07/04/25 от 25.04.2007 г. заключены в Литовской и подчинены законодательству указанного государства (п. 4.8. Договоров), ЗАО «Металойдас» и ЗАО «Ейкла» в соответствии с положениями ст. ст. 6.130, 6.131 Гражданского Кодекса Литовской Республики пришли к соглашению о зачете взаимных встречных требований, путем направления ЗАО «Метатолойдас» 28.10.2010 г. в адрес ЗАО «Ейкла» заявления о прекращении взаимных обязательств на сумму 3 487 583 долларов США.

В подтверждение факта совершения зачета, ответчики сослались на представленные в материалы дела данные о бухгалтерской отчетности ЗАО «Металойдас» и ЗАО «Ейкла», а также на показания директора ЗАО «Металойдас» ФИО19, данными лично в судебном заседании 16.11.2021.

Учитывая положения ст. ст. 1186, ст. 1215, 1210 - 1214, 1216 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд находит обоснованными доводы ответчиков, об определении сторонами условий исполнения договоров купли-продажи акций в соответствии с положениями ст. ст. 6.130, 6.131 Гражданского Кодекса Литовской Республики, при этом, представленные в обоснования указанных доводов доказательства: копия договора купли-продажи акций №07/04/25 от 25.04.2007 г., данные бухгалтерской отчетности ЗАО «Металойдас» и ЗАО «Ейкла» оцениваются судом критично, в виду наличия в них разногласий и противоречий, в том числе с иными доказательствами имеющихся в материалах дела.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи акций №07/04/25 от 25.04.2007 г. следует, что условиями договора установлена обязанность ЗАО «Металоидас» в срок не превышающий 2-х рабочих дней с момента подписания договора передать акции ЗАО «Ейкла» путем подписания передаточного распоряжения (пп. 2.1.1. п. 2 Договора), а также обязанность ЗАО «Ейкла» направить регистратору передаточное распоряжение на отчуждение акций в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней после подписания договора, для внесения реестродержателем записи в журнал ведения реестра акционеров сведений о переходе прав собственности на акции (пп. 2.1.3. п. 2.2. Договора).

В свою очередь, из представленного в материалы дела регистрационного журнала ведения реестра акционеров, отражающего проведение операций с ценными бумагами за период 08.03.2010 - 05.08.2010 следует, что 15.06.2007 года реестродержателем внесена запись об открытии счета владельца ЗАО «Ейкла», в этот же день реестродержателем в журнал ведения реестра акционеров внесена запись о переходе прав собственности на акции ЗАО «Русские протеины» от ЗАО «Металойдас» к ЗАО «Ейкла», на основании передаточных распоряжений б/н от 15.06.2007 г., без ссылки на договор купли-продажи №07/04/25 от 25.04.2007 г.

Таким образом, помимо отсутствия в регистрационном журнале ведения реестра акционеров указания на договор купли-продажи акций №07/04/25 от 25.04.2007 г. как на основание перехода права собственности на акции, сами по себе сведения о переходе прав собственности на акции внесенные в журнал 15.06.2007, противоречат условиям указанного договора по передачи акций в срок не превышающий 2-х рабочих с момента его подписания путем подписания передаточного распоряжения (пп. 2.1.1., п. 2 Договора), а также направления регистратору передаточного распоряжение на отчуждение акций в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней (пп. 2.1.3. п. 2.2. Договора), кроме того, внесение в журнал записи о переходе прав собственности на акции произведено регистратором за пределами сроков оплаты отчуждаемых акций (пп. 2.1.1. п. 2.2. Договора), что в свою очередь вызывает у суда сомнение в существовании договора купли-продажи акций №07/04/25 от 25.04.2007 г. представленного ответчиком в обоснование своих доводов, в указанную в нем дату.

Договор купли-продажи акций №07/04/25 от 25.04.2007 г., а также данные о бухгалтерской отчетности ЗАО «Металойдас» и ЗАО «Ейкла» на которые ответчики ссылаются в качестве доказательства возникновения обязательств ЗАО «Ейкла» перед ЗАО «Металойдас» на сумму 3 487 583 долларов США и последующее прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований, отклоняются судом как не отвечающие критерию относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств применительно к сторонам настоящего спора и предмету судебного разбирательства.

Как указано выше, при новом рассмотрении настоящего спора, судом, в определениях об отложении судебного разбирательства от 23.05.2023, 18.07.2023, 05.09.2023, неоднократно предлагалось ЗАО «Металойдас» представить в материалы дела оригиналы документов, а именно: договор купли-продажи акций №07/04/25 от 25.04.2007, передаточные распоряжения к договору купли-продажи акций №07/04/25 от 25.04.2007, приказ ЗАО «Металойдас» от 08-07-2013 №07/07/08.

Между тем, указанные документы суду представлены не были, в связи с чем, суд с учетом вышеизложенного, а также положений части 6 статьи 71 АПК РФ, не может признать доказанным факт зачета встречных однородных требований по представленным в материалы дела копиям документов, положенных в его основу.

Ответчик ООО «Ортобел Р», ссылается на незаключенность договора поручительства №95/10-П-002 от 25.12.2017, по основаниям отсутствия у Корзун Жилвинас полномочий на его подписание от имени ООО «Ортобел Р», а также в связи с проставлением в указанном договоре оттиска печати, принадлежащего ООО «Ортобел».

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, на дату заключения договора поручительства №95/10-П-002 от 25.12.2017, единственным участником ООО «Ортобел Р» являлось ООО «РусПротТД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО), высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Перечень вопрос относящихся к компетенции общего собрания участников общества в статье 33 Закона об ООО, к которым в том числе отнесен вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В обществе состоящим из одного участника, решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества и оформляются соответствующим решением.

Таким образом, по общему правилу, полномочия на совершение от имени общества сделок иным лицом помимо единоличного исполнительного органа, могут быть возложены на такое лицо, в соответствии с принятием такого решения единственным участником общества.

Судом установлено, что решением №04 единственного участника ООО «Ортобел Р» от 27.04.2017, единственным участником ООО «РусПротТД» принято решение о предоставлении с 27.04.2017 права первой подписи финансовому директору Общества Корзун Жилвинас, в том числе с осуществлением всех действий по совершению сделок от имени Общества и заключению договоров.

Учитывая названные правовые нормы, а также представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии на дату заключения договора поручительства №95/10-П-002 от 25.12.2017 у ФИО20 полномочий действовать от имени ООО «Ортобел Р» без доверенности, в том числе совершать сделки,

Согласно 2, абз. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» для организаций, созданных в форме ООО и АО, отменена обязанность иметь печати в связи с вступлением в силу с 7 апреля 2015.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона № 14-ФЗ ООО вправе иметь печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным реквизитом договора, заключенного в письменной форме, являются подписи сторон, а не печати предприятий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия полномочий у Корзун Ж выступать от имени ООО «Ортобел Р» без доверенности, в том числе совершать сделки, а также указания в спорном договоре обязательных реквизитов, бесспорно указывающих на то, что стороной сделки является ООО «Ортобел Р», само по себе проставление печати принадлежащей фактически одноименному юридическому лицу ООО «Ортобел», при квалификации сделки заключенной, правого значения не имеет.

Таким образом, доводы ООО «Ортобел Р» о незаключенности договора поручительства №95/10-П-002 от 25.12.2017 отклоняются судом как несостоятельные.

При новом рассмотрении настоящего спора, ответчиком ООО «РусПротТД» заявлено о фальсификации договора поручительства №95/10-П-003 от 25.12.2017 заключенного между ИП ФИО1 и ООО «РусПротТД».

Об исключении из числа доказательств договора поручительства №95/10-П-003 от 25.12.2017, истец возразил.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о фальсификации доказательства, лицо его заявившее должно указать в чем конкретно выражается фальсификация того или иного доказательства (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По общему правилу, в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

К ним относится:

- изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам);

- внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

В рассматриваемом случае, заявления ООО «РусПротТД» о фальсификации договора поручительства №95/10-П-003 от 25.12.2017, сводится к отсутствию в бухгалтерской отчетности общества сведений о наличии задолженности перед ИП ФИО1, вытекающей из указанного договора.

В силу ст. ст. 3, 9, 23 и 24 НК РФ, ст. 3, 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя, в рассматриваемом случае на руководителя ООО «РусПротТД».

При этом, само по себе нарушение бухгалтерской отчетности и финансовой дисциплины руководителем ООО «РусПротТД», не может свидетельствовать о фальсификации договора поручительства №95/10-П-003 от 25.12.2017, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявление ООО «РусПротТД» о фальсификации доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего спора, помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в размере 516 162,28 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.8 соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 в заем от 10.09.2010, в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств, кредитор имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее возврата включительно.

Размер неустойки согласован сторонами, положения указанного соглашения в данной части не оспорены.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 в заем от 10.09.2010.

Ответчик ЗАО «Русские протеины», возражая против заявленного требования, заявил о несоразмерности неустойки и представил заявление о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требование ЗАО «Русские протеины» о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки и применении статьи 333 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, период просрочки, процент неустойки и ее размер, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки, снизив ее исходя из ставки 0,1%.

Ставка 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ответчиков: ЗАО «Русские протеины», ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», ООО «ОРТОБЕЛ Р», ООО «РусПротТД», ООО «СельхозБалт» в пользу ИП ФИО1 - задолженность по соглашению о новации от 10.09.2010 г. в сумме 4 845 542,71 долларов США, из них:

- 3 487 583 долларов США - сумма займа,

- 1 078 666, 42 долларов США – процента за пользование займом за период с 10.09.2010 г. по 31.12.2020г;

- 21 212,15 долларов США – проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 г. по 15.01.2021 г.,

- 258 081,14 долларов США – неустойка за просрочку возврата займа из расчета в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 г. по 15.03.2021 г. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В оставшейся части иска, отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков: ЗАО «Русские протеины», ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», ООО «ОРТОБЕЛ Р», ООО «РусПротТД», ООО «СельхозБалт» в пользу ИП ФИО1 200 000 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев