Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А43-20153/2019

Дело № А43-20153/2019
24 октября 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 по делу № А43-20153/2019, принятое судьей Федорычевым Г.С. по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 679 859 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Идеал» – ФИО2 (директора, по выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 42-43)).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» (далее – ООО «Каро-фильм») о взыскании 1 679 859 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.03.2014 № 01/03-14.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каро-фильм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия согласованных условий относительно перечня, объема и частоты проведения работ. Также считает, что с учетом указания периода формирования задолженности срок исковой давности в отношении требований об оплате услуг, оказанных до мая 2016 года, пропущен. Отметил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчет исковых требований, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Представитель ООО «Идеал» в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.03.2014 № 01/03-14, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений в здании кинотеатра «Россия» общей площадью 2723,45 кв.м, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень, объем, частота проведения работ указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг с 01.03.2015 составляет 120 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 01).

В силу пункта 5.1 договора оплата услуг производится в течение 3 банковских дней со дня получения счета заказчиком, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 680 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года, подписанными сторонами.

По данным истца, ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

Истец направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, несмотря на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на апрель 2018 года, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 679 859 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (в том числе актами оказанных услуг за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года, подписанными сторонами).

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы относительно незаключенности договора отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что пункт 1.1 договора содержит условие о предмете договора: оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений в здании кинотеатра «Россия» общей площадью 2723,45 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Акты об оказанных услугах за спорный период подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний, что свидетельствует об отсутствии правовой неопределенности в правоотношениях сторон по поводу порядка исполнения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка заявителя на незаключенность договора от 01.03.2014 № 01/03-14 несостоятельна.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по части заявленных требований не истек, не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что в пределах течения срока исковой давности (апрель 2018 года) по заявленным исковым требованиям ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в виде подписания ответчиком в лице руководителя акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2018.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлен в дело расчет исковых требований, отклоняется как не влияющая на правильность принятого судебного акта. Более того, в материалах дела имеются акты об оказанных услугах за спорный период и акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами. Также истец представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки, в котором содержится указание на первичные документы, в связи с неоплатой которых образовалась задолженность. Следует отметить, что ответчик размер задолженность и порядок ее расчета не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеизложенным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 по делу № А43-20153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова