Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А43-29654/2019

Дело № А43-29654/2019
25 декабря 2019 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу № А43-29654/2019, принятое судьей Верховодовым Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (ОГРН 1065260098265, ИНН5260172096) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (ОГРН 1082130014009, ИНН 772501001) о взыскании 263 664 руб. 92 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (далее - ООО «Энергокомфорт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (далее - ООО «ЭТС-Проект», ответчик) о взыскании 263 664 руб. 92 коп., в том числе долга и договорной неустойки.

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» 245 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 16.03.2018 № 16-11/17-1с, 18 664 руб. 92 коп. неустойки в виде пеней за нарушение сроков оплаты работ в период с 06.02.2019 по 03.07.2019 и далее с 04.07.2019 по день фактической оплаты долга, начисленной из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, на сумму долга в размере 245 000 руб., 8273 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заказчик, руководствуясь пунктом 4.4.8 договора, направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 16.03.2018 №16-11/17-1с. Поясняет, что подрядчик сдал результат работ 26.12.2018 с просрочкой исполнения в полгода и после истечения срока, предусмотренного государственным контрактом. При этом ссылается на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, не направление в предусмотренный законом срок мотивированного отказа в адрес ООО «Энергокомфорт» не означает принятия ответчиком исполнения договора подряда.

От истца в материалы дела поступил отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 1743 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части – прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.03.2018 № 16-11/17-1с (далее - контракт, договор) на выполнение ООО «Энергокомфорт» (исполнитель) проектных работ по модернизации котельной в части монтажа установки ХВП по адресу: <...>, лит. А, (ПИР), по заданию ООО «ЭТС-Проект» (заказчика).

Стоимость работ согласно договорным условиям (пункт 2.1) составила 350 000 руб.

В пункте 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ – 1/150 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в порядке исполнения обязательств по договору выполнены работы, стоимость которых ответчиком не оплачена.

26.12.2018 по акту приема-передачи документации истцом ответчику передан результат работ по договору, выставлен акт оказанных услуг № 16/1 (л.д. 22-23).

Не получив оплаты выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В качестве доказательств надлежащего выполнения проектных работ истцом представлены акт приема-передачи документации, подписанный со стороны ответчика без претензий и замечаний, акт оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке по правилам статьи 753 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Передача и приемка проектной документации подтверждается. Акты датированы 26.12.2018. Мотивированных возражений на акт оказанных услуг, а также претензий к проектной документации ООО «ЭТС-Проект» не заявлено, в материалы дела - не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, если иное не предусмотрено договором подряда.

Между тем, из материалов дела следует, что отказ от исполнения договора заявлен ответчиком спустя более 6 месяцев после получения результатов работ после предъявления иска в арбитражный суд.

Доказательств утраты интереса к результату работ, на что ссылается заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу 18 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью предприятие «Энергокомфорт» от иска в части пеней в сумме 1743 руб. 59 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу № А43-29654/2019 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу № А43-29654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТС?Проект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 245 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 16.03.2018 № 16-11/17-1с на выполнение проектных работ по модернизации котельной в части монтажа установки ХВП по адресу: <...>, лит. А, (ПИР),

- 16 921 руб. 33 коп. неустойки в виде пеней за нарушение сроков оплаты работ в период с 06.02.2019 по 03.07.2019 и далее с 04.07.2019 по день фактической оплаты долга, начисленной из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, на сумму долга в размере 245 000 руб.,

- 8238 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2019 № 52.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.П. Новикова