Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А60-14986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/18

Екатеринбург

30 января 2025 г.


Дело № А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 05.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению ФИО1, судами нарушен порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае вновь открывшиеся обстоятельства отвечают признакам, установленным законом, а именно - стали известны заявителю жалобы менее чем за 3 месяца до обращения в суд с соответствующим заявлением, носят существенный характер, поскольку свидетельствуют о наличии неснятого ареста с имущества на момент организации и проведения торгов. Суду первой инстанции при рассмотрении данного дела после отмены состоявшегося ранее решения следовало сделать однозначный вывод об отказе в признании акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза») залогодержателем для целей включения задолженности ФИО1 в реестр требований кредиторов, о признании заявления общества «Банк Интеза» о банкротстве ФИО1 надлежащим, и, следовательно, о невозможности проведения реализации залога на торгах и незаконности торгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Банк Интеза» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по настоящему делу введена процедура реструктуризации долгов ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по настоящему делу должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по настоящему делу финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2

ФИО1 в период с 15.03.2021 по 23.03.2021 обратилась в суд с девятью заявлениями о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по введению суда в заблуждение по величине и статусу предъявленного требования при направлении имущества ФИО1 на торги, по лишению ФИО1 возможности получения прожиточного минимума в марте 2021 года, по многократным расходам, за которые он не отчитывается, за организацию торгов по продаже квартиры ФИО1, за неоднократное проведение оценки квартиры, по организации торгов по продаже заложенного имущества ФИО1; об отстранении финансового управляющего ФИО2 от ведения дела по банкротству ФИО1; о вынесении частного определения в адрес саморегулируемой организации и правоохранительных органов в отношении финансового управляющего ФИО2 о его дисквалификации за попытку ввести суд в заблуждение, о недопустимости действий финансового управляющего, ущемляющих право человека на жизнь; о принятии мер для установления фактического статуса и действительной величины требования, предъявленного ФИО1; об отмене торгов, проведение которых назначено финансовым управляющим ФИО2 на 25.03.2021; о разрешении разногласий, возникших между нею и финансовым управляющим ФИО2; об установлении суммы материального ущерба, нанесенного ФИО1 незаконными действиями финансового управляющего ФИО2, связанными с попытками продажи квартиры и ее оценкой; о признании наличия противоречия в документации торгов в виде несоответствия Положения Приложению N 1; о признании отсутствия в документации по торгам документа, подтверждающего статус общества «Банк Интеза» как залогового кредитора; о признании отсутствия полномочий у ФИО3 ввиду отсутствия соответствующей доверенности на право подписи положения; о прекращении дела о банкротстве за истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о признании отсутствующим у общества «Банк Интеза» в деле о банкротстве ФИО1 залогового требования в отношении ее заложенной квартиры; об исключении квартиры ФИО1 из конкурсной массы; о недопустимости продолжения рассмотрения дела о банкротстве при наличии ошибки в судебном акте, о снятии противоречия судебного акта для установления фактического срока реализации имущества.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 и от 23.03.2021 по настоящему делу все вышеперечисленные заявления (требования) ФИО1 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по настоящему делу требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО1 исключены требования общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп.; в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО1 учтена сумма залогового обязательства ФИО1 в размере 667 429 руб. 61 коп. Требования общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп. признаны не обеспеченными залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 19.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по настоящему делу процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 применены правила об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела № 2-2245/2024, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, ФИО1 стало известно о постановлении от 21.04.2021 о признании жалобы обоснованной и об отмене ранее вынесенного постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества за подписью старшего судебного пристава ФИО4, полагая, что если бы суд на момент рассмотрения заявления ФИО1 имел информацию о запрете (аресте) на регистрационные действия, он бы не мог принять решение о законности объявления и проведения торгов, ФИО1 05.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнения.

В статье 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено апелляционным судом, фактически в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указывает на наличие запрета на проведение регистрационных действий в отношении ее квартиры, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.12.2017, о котором ей стало известно из постановления старшего судебного пристава ФИО4 от 21.04.2021 о его отмене. С позиции ФИО1, названный запрет действовал с 14.12.2017 по 21.04.2021, то есть период охватывает временной промежуток, в течение которого осуществлены мероприятия, связанные с продажей принадлежащей должнику квартиры, однако, данные сведения не были отражены в документации о торгах, торги не могли быть проведены ввиду названных обеспечительных мер, требование о признании торгов по продаже имущества должника в период действия названного запрета подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, как указано судами, в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Аналогичные последствия предусмотрены и пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что мероприятия, связанные с продажей имущества ФИО1, осуществлялись в условиях отсутствия каких-либо ограничений, препятствующих им, поскольку ранее наложенные аресты и ограничения, наложенные в том числе на недвижимое имущество должника, снимаются в силу прямого указания Закона о банкротстве, следовательно, приведенное ФИО1 обстоятельство не могло повлечь какие-либо правовые последствия, повлиять на процедуру проведения торгов, предшествующие ей мероприятия, то есть не может быть признано вновь открывшимся применительно к статье 311 АПК РФ, а постановление старшего судебного пристава ФИО4 от 21.04.2021, является фактически новым доказательством; приняв во внимание, что доказательств объективной невозможности получения сведений о ходе исполнительного производства, непосредственно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.12.2017, постановления старшего судебного пристава ФИО4 от 21.04.2021 должником не представлено, тогда как должник являлась участником исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, следовательно, указанное должником обстоятельство для самого должника вновь открывшимся не является, иное не доказано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

При этом судами отмечено, что ФИО1 в своем заявлении не указала, каким образом постановление старшего судебного пристава от 21.04.2021 об отмене ранее наложенного запрета (ареста), который является незаконным и на дату введения процедуры реструктуризации и на дату введения процедуры реализации имущества должника, способно повлиять на выводы суда при принятии определения, которое должник просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам; в заявлении отсутствует какое-либо обоснование того, как именно отмена незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о ранее наложенном запрете (аресте) вышестоящим (в порядке подчинения) судебным приставом связана с судебным актом, который просит пересмотреть ФИО1

Кроме того, судами принято во внимание, что при разрешении обособленного спора по заявлениям должника суды также исходили из того, что обстоятельства признания за обществом «Банк Интеза» статуса залогового кредитора, включения его требования в реестр, проведения торгов по реализации имущества ФИО1, действий финансового управляющего при проведении торгов неоднократно являлись предметом судебной оценки в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, а также в рамках гражданских дел судов общей юрисдикции.

Доводы жалобы о нарушении судами порядка рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судом округа отклоняются, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова


                                                                                              Н.А. Артемьева